Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Назаренко И.А.
Докладчик: Курпас И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Курпас И.С.,
судей Ветровой Н.П., Овчаренко О.А.
при секретаре Щ.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. дело по апелляционной жалобе П. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 марта 2015 года по делу
по иску АО "Банк Русский Стандарт" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" обратился с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 20.12.2012 года П. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о предоставлении потребительского кредита. Во исполнение Заявления клиента и п. 2.1 Условий банк 20.12.2012 г. акцептовал оферту, открыв ответчику счет N.
Таким образом, кредитный договор заключен в порядке, определенном ст. 432 п. 2, ст. 434 п. 3, ст. 438 ГК РФ. Соответственно, с момента открытия счета клиента, кредитный договор N считается заключенным.
В соответствии с Условиями ответчик должен был ежемесячно размещать на счете денежные средства в размере текущего платежа и в срок, не позднее даты, указываемой в Графике платежей.
Ответчик нарушал условия договора, в течение срока действия договора ответчиком несколько раз подряд допущена неоплата очередного платежа. Банк в соответствии с Условиями потребовал досрочного возврата задолженности по договору, выставил 20.07.2014 г. ответчику заключительный счет-выписку, сумма в которой являлась полной суммой задолженности ответчика перед банком на дату его выставления и подлежала оплате ответчиком в полном объеме не позднее 20.08.2014 г.
Задолженность ответчика по договору составляет <данные изъяты>. По настоящее время задолженность перед банком по кредитному договору ответчиком не погашена.
Просит взыскать с ответчика с учетом уточнения исковых требования, сумму задолженности по кредитному договору N от 20.12.2012 г. в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - сумма начисленных процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> - сумма платы за пропуск платежей по графику, <данные изъяты> - плата за SMS-информирование, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании ответчик П., иск не признал.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 марта 2015 года постановлено:
Исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.
Взыскать с П. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N от 20.12.2012 г. в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - сумма начисленных процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> - сумма платы за пропуск платежей по графику, <данные изъяты> - плата за SMS-информирование, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении иных исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" отказать.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, указывая, что суд не принял во внимание, что он несколько раз допустил просрочку платежей в связи с наличием ряда трудностей, но истец не выяснил причину просрочки и обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Кроме того, суд не учел, что истец не просил о расторжении кредитного договора, тем самым не возражал против продолжения действия заключенного между ними кредитного договора.
Указывает, что АО "Банк Русский Стандарт" претензий по возврату суммы кредита не предъявлял, о расторжении кредитного договора не заявлял.
Считает, что сумма займа должна быть возвращена 20.12.2016 года, поэтому уплата процентов может быть в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Уплата штрафов и пени законом не предусмотрена.
В нарушение ст. 28 ГПК РФ суд принял и рассмотрел гражданское дело с нарушением правил подсудности, поскольку он проживает и зарегистрирован по <адрес>. Местом его проживания является <адрес>.
Суд не учел, что в настоящее время на его иждивении находятся двое малолетних детей, он имеет кредитное обязательство по уплате ипотеки за приобретенное жилье, несет обязанность по уплате алиментов на содержание ребенка от первого брака, что объясняет причину пропуска своевременной уплаты по кредитному обязательству.
Представителем АО "Банк Русский Стандарт" Л. представлены возражения на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Д., действующую на основании доверенности и просившую решение суда оставить без изменений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.12.2012 года П. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим адресованное Банку предложение (оферту) о заключении с ним договора.
При подписании заявления П. просил предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет клиента.
С учетом положений ст. 432, п. п. 2 и 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ судом правильно установлено, что стороны совершили необходимые действия, свидетельствующие о заключении договора: П. направил Банку письменное заявление о заключении договора (оферту), банк открыл ответчику счет N, предоставив П. кредит в размере <данные изъяты>. на срок с 20.12.2012 г. по 20.12.2016 г., с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых.
На основании распоряжения Клиента - П., содержащегося в его заявлении от 20.12.2012 г., Банк перечислил в безналичном порядке денежные средства в размере <данные изъяты> на счет Карты N. Однако ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнял надлежащим образом, в связи с чем истец обратился в суд с иском.
Задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - сумма начисленных процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> - сумма платы за пропуск платежей по графику, <данные изъяты> - плата за SMS-информирование.
Разрешая спор, установив обстоятельства, изложенные выше, суд обоснованно взыскал с П. в пользу ЗАО "Банк Русский стандарт" сумму кредитной задолженности в размере <данные изъяты> Расчет судом был проверен, является верным и соответствующим условиям договора, заключенного с П.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не просил суд о расторжении кредитного договора, тем самым не возражал против продолжения действия заключенного между ним и Банком кредитного договора, являются несостоятельными. Исходя из установленных обстоятельств по делу, ввиду нарушения ответчик своих обязательств по возврату денежных сумм, истец вправе был требовать досрочного возвращения кредитных средств. При этом в силу ст. 12 ГК РФ истец сам выбирает способ защиты своих гражданских прав.
В данном случае истцом заявлены требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Учитывая, что в данном случае со стороны Банка не было заявлено требований о расторжении кредитного договора и законных оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имелось, суд обоснованно рассмотрел дело в пределах заявленных требований.
Доводы о том, что АО "Банк Русский Стандарт" претензий по возврату суммы кредита мне не предъявлял, являются необоснованными.
В связи с тем, что ответчиком в течение срока действия договора несколько раз подряд допущена неоплата очередного платежа, Банк потребовал досрочного возврата задолженности по договору, выставив 20.07.2014 г. ответчику заключительный счет-выписку (л.д. 26).
Доводы о том, что кредитным договором не предусмотрена уплата неустойки (штрафа, пени), а ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства предусмотрена ст. 395 ГК РФ, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Пунктом 6.2 Условий предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" предусмотрена плата за пропуск очередного платежа: впервые - <данные изъяты>, 2-й раз подряд - <данные изъяты> 3-й раз подряд - <данные изъяты>, 4-й раз подряд - <данные изъяты>.
Заключая, указанный кредитный договор П. был ознакомлен со всеми условиями договора и был с ними согласен, о чем свидетельствует его роспись (л.д. 23).
Доводы жалобы о том, что суд принял и рассмотрел гражданское дело с нарушением правил подсудности, не могут быть приняты во внимание.
Статья 28 ГПК Российской Федерации закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации.
Как усматривается из материалов дела, при заключении кредитного договора П. указал адрес: <адрес>, что подтверждается и копией паспорта ответчика (л.д. 18).
Допустимых доказательств того, что ответчик проживает по иному месту жительства, в материалах дела не имеется.
Кроме того, из протокола судебного заседания от 10.03.2015 г. следует, что П. присутствовал в судебном заседании, однако возражений против рассмотрения дела в данном суде не заявлял, не ходатайствовал о передаче дела по подсудности в другой суд.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание наличие уважительной причины просрочки оплаты кредита, связанной с тяжелым материальным положением, не свидетельствуют о неправильности выводов суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Банком исковых требований, поскольку тяжелое материальное положение должника не может служить безусловным основанием для освобождения должников от исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора.
Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда, они повторяют правовую позицию заявителя, поддержанную им в ходе судебного разбирательства, и отраженную в решении суда с приведением соответствующих мотивов, эти доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. Обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Судом установлены все обстоятельства, имеющие значение по делу, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, и оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.С.КУРПАС
Судьи
Н.П.ВЕТРОВА
О.А.ОВЧАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5316
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. по делу N 33-5316
Судья: Назаренко И.А.
Докладчик: Курпас И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Курпас И.С.,
судей Ветровой Н.П., Овчаренко О.А.
при секретаре Щ.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. дело по апелляционной жалобе П. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 марта 2015 года по делу
по иску АО "Банк Русский Стандарт" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" обратился с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 20.12.2012 года П. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о предоставлении потребительского кредита. Во исполнение Заявления клиента и п. 2.1 Условий банк 20.12.2012 г. акцептовал оферту, открыв ответчику счет N.
Таким образом, кредитный договор заключен в порядке, определенном ст. 432 п. 2, ст. 434 п. 3, ст. 438 ГК РФ. Соответственно, с момента открытия счета клиента, кредитный договор N считается заключенным.
В соответствии с Условиями ответчик должен был ежемесячно размещать на счете денежные средства в размере текущего платежа и в срок, не позднее даты, указываемой в Графике платежей.
Ответчик нарушал условия договора, в течение срока действия договора ответчиком несколько раз подряд допущена неоплата очередного платежа. Банк в соответствии с Условиями потребовал досрочного возврата задолженности по договору, выставил 20.07.2014 г. ответчику заключительный счет-выписку, сумма в которой являлась полной суммой задолженности ответчика перед банком на дату его выставления и подлежала оплате ответчиком в полном объеме не позднее 20.08.2014 г.
Задолженность ответчика по договору составляет <данные изъяты>. По настоящее время задолженность перед банком по кредитному договору ответчиком не погашена.
Просит взыскать с ответчика с учетом уточнения исковых требования, сумму задолженности по кредитному договору N от 20.12.2012 г. в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - сумма начисленных процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> - сумма платы за пропуск платежей по графику, <данные изъяты> - плата за SMS-информирование, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании ответчик П., иск не признал.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 марта 2015 года постановлено:
Исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.
Взыскать с П. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N от 20.12.2012 г. в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - сумма начисленных процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> - сумма платы за пропуск платежей по графику, <данные изъяты> - плата за SMS-информирование, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении иных исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" отказать.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, указывая, что суд не принял во внимание, что он несколько раз допустил просрочку платежей в связи с наличием ряда трудностей, но истец не выяснил причину просрочки и обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Кроме того, суд не учел, что истец не просил о расторжении кредитного договора, тем самым не возражал против продолжения действия заключенного между ними кредитного договора.
Указывает, что АО "Банк Русский Стандарт" претензий по возврату суммы кредита не предъявлял, о расторжении кредитного договора не заявлял.
Считает, что сумма займа должна быть возвращена 20.12.2016 года, поэтому уплата процентов может быть в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Уплата штрафов и пени законом не предусмотрена.
В нарушение ст. 28 ГПК РФ суд принял и рассмотрел гражданское дело с нарушением правил подсудности, поскольку он проживает и зарегистрирован по <адрес>. Местом его проживания является <адрес>.
Суд не учел, что в настоящее время на его иждивении находятся двое малолетних детей, он имеет кредитное обязательство по уплате ипотеки за приобретенное жилье, несет обязанность по уплате алиментов на содержание ребенка от первого брака, что объясняет причину пропуска своевременной уплаты по кредитному обязательству.
Представителем АО "Банк Русский Стандарт" Л. представлены возражения на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Д., действующую на основании доверенности и просившую решение суда оставить без изменений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.12.2012 года П. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим адресованное Банку предложение (оферту) о заключении с ним договора.
При подписании заявления П. просил предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет клиента.
С учетом положений ст. 432, п. п. 2 и 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ судом правильно установлено, что стороны совершили необходимые действия, свидетельствующие о заключении договора: П. направил Банку письменное заявление о заключении договора (оферту), банк открыл ответчику счет N, предоставив П. кредит в размере <данные изъяты>. на срок с 20.12.2012 г. по 20.12.2016 г., с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых.
На основании распоряжения Клиента - П., содержащегося в его заявлении от 20.12.2012 г., Банк перечислил в безналичном порядке денежные средства в размере <данные изъяты> на счет Карты N. Однако ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнял надлежащим образом, в связи с чем истец обратился в суд с иском.
Задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - сумма начисленных процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> - сумма платы за пропуск платежей по графику, <данные изъяты> - плата за SMS-информирование.
Разрешая спор, установив обстоятельства, изложенные выше, суд обоснованно взыскал с П. в пользу ЗАО "Банк Русский стандарт" сумму кредитной задолженности в размере <данные изъяты> Расчет судом был проверен, является верным и соответствующим условиям договора, заключенного с П.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не просил суд о расторжении кредитного договора, тем самым не возражал против продолжения действия заключенного между ним и Банком кредитного договора, являются несостоятельными. Исходя из установленных обстоятельств по делу, ввиду нарушения ответчик своих обязательств по возврату денежных сумм, истец вправе был требовать досрочного возвращения кредитных средств. При этом в силу ст. 12 ГК РФ истец сам выбирает способ защиты своих гражданских прав.
В данном случае истцом заявлены требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Учитывая, что в данном случае со стороны Банка не было заявлено требований о расторжении кредитного договора и законных оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имелось, суд обоснованно рассмотрел дело в пределах заявленных требований.
Доводы о том, что АО "Банк Русский Стандарт" претензий по возврату суммы кредита мне не предъявлял, являются необоснованными.
В связи с тем, что ответчиком в течение срока действия договора несколько раз подряд допущена неоплата очередного платежа, Банк потребовал досрочного возврата задолженности по договору, выставив 20.07.2014 г. ответчику заключительный счет-выписку (л.д. 26).
Доводы о том, что кредитным договором не предусмотрена уплата неустойки (штрафа, пени), а ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства предусмотрена ст. 395 ГК РФ, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Пунктом 6.2 Условий предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" предусмотрена плата за пропуск очередного платежа: впервые - <данные изъяты>, 2-й раз подряд - <данные изъяты> 3-й раз подряд - <данные изъяты>, 4-й раз подряд - <данные изъяты>.
Заключая, указанный кредитный договор П. был ознакомлен со всеми условиями договора и был с ними согласен, о чем свидетельствует его роспись (л.д. 23).
Доводы жалобы о том, что суд принял и рассмотрел гражданское дело с нарушением правил подсудности, не могут быть приняты во внимание.
Статья 28 ГПК Российской Федерации закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации.
Как усматривается из материалов дела, при заключении кредитного договора П. указал адрес: <адрес>, что подтверждается и копией паспорта ответчика (л.д. 18).
Допустимых доказательств того, что ответчик проживает по иному месту жительства, в материалах дела не имеется.
Кроме того, из протокола судебного заседания от 10.03.2015 г. следует, что П. присутствовал в судебном заседании, однако возражений против рассмотрения дела в данном суде не заявлял, не ходатайствовал о передаче дела по подсудности в другой суд.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание наличие уважительной причины просрочки оплаты кредита, связанной с тяжелым материальным положением, не свидетельствуют о неправильности выводов суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Банком исковых требований, поскольку тяжелое материальное положение должника не может служить безусловным основанием для освобождения должников от исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора.
Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда, они повторяют правовую позицию заявителя, поддержанную им в ходе судебного разбирательства, и отраженную в решении суда с приведением соответствующих мотивов, эти доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. Обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Судом установлены все обстоятельства, имеющие значение по делу, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, и оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.С.КУРПАС
Судьи
Н.П.ВЕТРОВА
О.А.ОВЧАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)