Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малород М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Алферовой Н.А., Калинченко А.Б.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "МДМ Банк" в лице Ростовского филиала ОАО "МДМ Банк" к Д.С., Д.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, встречному иску Д.С., Д.Н. к ОАО "МДМ Банк" в лице Ростовского филиала ОАО "МДМ Банк" об изменении условий кредитного договора
по апелляционной жалобе Д.С., Д.Н.
на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2014 г.
Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" в лице Ростовского филиала ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к Д.С., Д.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований банк сослался на то, что ДАТА между ним и Д.С. был заключен кредитный договор на сумму 600 000 рублей 45 копеек, сроком на 60 месяцев, процентная ставка 21,5% годовых, в обеспечение исполнения кредитных обязательств ДАТА с Д.Н. был заключен договор поручительства. Банк ссылается на то, что в нарушение кредитного договора заемщик неоднократно не исполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.
На основании изложенного, истец просил, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по состоянию на ДАТА в размере 391084 рублей 55 копеек, в том числе задолженность по основному денежному долгу в размере 383 279 рублей 77 копеек, проценты по просроченному основному долгу в размере 504 рублей 78 копеек, единовременные штрафы в размере 7 300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 807 рублей 85 копеек, расходы по оплате уведомлений-телеграмм в размере 2 376 рублей 45 копеек.
Д.С., Д.Н. признали исковые требования в части взыскания расходов по оплате уведомлений-телеграмм в размере 2 376 рублей 45 копеек, в остальной части исковые требования не признали, обратились со встречным иском к ОАО "МДМ Банк", в котором просили изменить условия кредитного договора - максимально увеличить срок по окончательному расчету путем изменения графика платежа с отменой необоснованно, по их мнению, завышенных сумм процентов.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2014 года суд взыскал солидарно с Д.С., Д.Н. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 334 084 рублей 55 копеек, в том числе: просроченная задолженность - 326 279 рублей 77 копеек, проценты на просроченный основной долг - 504 рублей 78 копеек, единовременные штрафы 7 300 рублей, государственную пошлину в размере 9807 рублей 85 копеек, расходы по отправке телеграмм в размере 2 376 рублей 45 копеек, а всего - 346 268 рублей 85 копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда в части размера подлежащей взысканию суммы, Д.С., Д.Н. подали в лице своего представителя С. апелляционную жалобу, в которой просят его отменить в данной части и вынести новое решение.
В обоснование указано, что Д.С., Д.Н. исполняли обязательства по уплате кредита, просрочка исполнения данных обязательств связана с нестабильной экономической ситуацией в стране и в мире, в связи с чем досрочное взыскание задолженности со штрафными санкциями необоснованно. Также в апелляционной жалобе указано, что в суде первой инстанции Д.С., Д.Н. просили снизить подлежащую взысканию сумму в порядке ст. 333 ГК РФ, однако суд первой инстанции необоснованно в этом отказал.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие апеллянтов Д.С., Д.Н., уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела посредством телеграммы и ее получением их членом семьи, представителя ОАО "МДМ Банк", просившего рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, в отсутствие сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА между ОАО "МДМ Банк" и Д.С. был заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого Д.С. был предоставлен кредит на следующих условиях:
- сумма кредита - 600000 руб.;
- срок кредита - 60 месяцев.
процентная ставка по кредитному договору - 21,50% годовых.
Штрафные санкции:
- 300 рублей в случае однократного нарушения Заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов;
- 1000 рублей при повторном нарушении Заемщиком срока возврата платежа, в случае наличия у заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа;
- 3000 рублей в случае третьего нарушения Заемщиком срока возврата платежа при наличии задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд;
- 1000 рублей за каждый последующий случай нарушения срока возврата платежа при наличии у Заемщика просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд.
Возврат денежных средств заемщик обязан производить в сроки, установленные графиком, являющимся приложением к договору.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.
В обеспечение кредитных обязательств по указанному кредитному договору ДАТА между банком и Д.Н. был заключен договор поручительства НОМЕР, согласно условиям которого Д.Н. приняла на себя обязательства в полном объеме отвечать перед банком за исполнение Д.С. обязательств по кредитному договору, а также согласилась и с ответственностью, установленной п. 5.1 договора поручительства в части уплаты банку штрафных санкций.
Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 307, 309, 807, 810, 819, 421 ГК РФ и исходил из того, что ответчики не исполняют надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору и договору поручительства, в связи с чем у банка возникло право требования на взыскание задолженности по кредитному договору.
Вместе с тем, суд первой инстанции учел произведенные ответчиками платежи по кредиту, очередность погашения долга, предусмотренную п. 3.9 Правил кредитования, в связи с чем снизил сумму долга до 334 084 рублей 55 копеек.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 451 ГК РФ и исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылаются Д.С., Д.Н. в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех существенных обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными исходя из представленных сторонами доказательств, и требованиям закона.
Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Указанные истцами обстоятельства (нестабильная экономическая ситуация в стране привела к изменению объема выполняемой им работы) к таким существенным изменениям не относятся и не подтверждены какими-либо доказательствами. Как верно указал суд, Д.С., заключая спорный договор, являясь руководителем коммерческой организации, располагал возможностью анализировать и прогнозировать изменение своего материального положения в условиях рыночной экономики, т.е. действую разумно, не мог не предвидеть это обстоятельство. При этом, суд правильно учел, что стороны на свое усмотрение определили условия кредитного договора, в том числе и размер процентов, Д.С. прекратил своевременно погашать кредит спустя два месяца после его получения, уже в ДАТА, когда экономическая ситуация в стране носила стабильный характер. Суд также принял во внимание, что со стороны банка были предприняты меры для снижения меры ответственности ответчиков за ненадлежащее исполнение кредитного договора: банком прекращено начисление процентов и штрафных санкций, условия кредитного договора остались неизменными, в том числе размер процентов, несмотря на увеличение ставки рефинансирования. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали правовые основания, предусмотренные ст. 451 ГК РФ, для изменения условий кредитного договора. Иное бы привело к нарушению соотношения имущественных интересов сторон.
Довод апелляционной жалобы о том, что Д.С., Д.Н. исполняли обязательства по уплате кредита, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения и был учтен судом первой инстанции при расчете суммы, подлежащей взысканию задолженности. Снижение же размера основного долга и процентов ст. 333 ГПК РФ, на которую ссылается апеллянт, не предусмотрено, сумма штрафа определена в минимальном размере.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ, и построены на неверном толковании норм права.
Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.С., Д.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4694/2015
Требование: О взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-4694/2015
Судья: Малород М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Алферовой Н.А., Калинченко А.Б.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "МДМ Банк" в лице Ростовского филиала ОАО "МДМ Банк" к Д.С., Д.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, встречному иску Д.С., Д.Н. к ОАО "МДМ Банк" в лице Ростовского филиала ОАО "МДМ Банк" об изменении условий кредитного договора
по апелляционной жалобе Д.С., Д.Н.
на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2014 г.
Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" в лице Ростовского филиала ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к Д.С., Д.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований банк сослался на то, что ДАТА между ним и Д.С. был заключен кредитный договор на сумму 600 000 рублей 45 копеек, сроком на 60 месяцев, процентная ставка 21,5% годовых, в обеспечение исполнения кредитных обязательств ДАТА с Д.Н. был заключен договор поручительства. Банк ссылается на то, что в нарушение кредитного договора заемщик неоднократно не исполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.
На основании изложенного, истец просил, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по состоянию на ДАТА в размере 391084 рублей 55 копеек, в том числе задолженность по основному денежному долгу в размере 383 279 рублей 77 копеек, проценты по просроченному основному долгу в размере 504 рублей 78 копеек, единовременные штрафы в размере 7 300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 807 рублей 85 копеек, расходы по оплате уведомлений-телеграмм в размере 2 376 рублей 45 копеек.
Д.С., Д.Н. признали исковые требования в части взыскания расходов по оплате уведомлений-телеграмм в размере 2 376 рублей 45 копеек, в остальной части исковые требования не признали, обратились со встречным иском к ОАО "МДМ Банк", в котором просили изменить условия кредитного договора - максимально увеличить срок по окончательному расчету путем изменения графика платежа с отменой необоснованно, по их мнению, завышенных сумм процентов.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2014 года суд взыскал солидарно с Д.С., Д.Н. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 334 084 рублей 55 копеек, в том числе: просроченная задолженность - 326 279 рублей 77 копеек, проценты на просроченный основной долг - 504 рублей 78 копеек, единовременные штрафы 7 300 рублей, государственную пошлину в размере 9807 рублей 85 копеек, расходы по отправке телеграмм в размере 2 376 рублей 45 копеек, а всего - 346 268 рублей 85 копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда в части размера подлежащей взысканию суммы, Д.С., Д.Н. подали в лице своего представителя С. апелляционную жалобу, в которой просят его отменить в данной части и вынести новое решение.
В обоснование указано, что Д.С., Д.Н. исполняли обязательства по уплате кредита, просрочка исполнения данных обязательств связана с нестабильной экономической ситуацией в стране и в мире, в связи с чем досрочное взыскание задолженности со штрафными санкциями необоснованно. Также в апелляционной жалобе указано, что в суде первой инстанции Д.С., Д.Н. просили снизить подлежащую взысканию сумму в порядке ст. 333 ГК РФ, однако суд первой инстанции необоснованно в этом отказал.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие апеллянтов Д.С., Д.Н., уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела посредством телеграммы и ее получением их членом семьи, представителя ОАО "МДМ Банк", просившего рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, в отсутствие сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА между ОАО "МДМ Банк" и Д.С. был заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого Д.С. был предоставлен кредит на следующих условиях:
- сумма кредита - 600000 руб.;
- срок кредита - 60 месяцев.
процентная ставка по кредитному договору - 21,50% годовых.
Штрафные санкции:
- 300 рублей в случае однократного нарушения Заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов;
- 1000 рублей при повторном нарушении Заемщиком срока возврата платежа, в случае наличия у заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа;
- 3000 рублей в случае третьего нарушения Заемщиком срока возврата платежа при наличии задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд;
- 1000 рублей за каждый последующий случай нарушения срока возврата платежа при наличии у Заемщика просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд.
Возврат денежных средств заемщик обязан производить в сроки, установленные графиком, являющимся приложением к договору.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.
В обеспечение кредитных обязательств по указанному кредитному договору ДАТА между банком и Д.Н. был заключен договор поручительства НОМЕР, согласно условиям которого Д.Н. приняла на себя обязательства в полном объеме отвечать перед банком за исполнение Д.С. обязательств по кредитному договору, а также согласилась и с ответственностью, установленной п. 5.1 договора поручительства в части уплаты банку штрафных санкций.
Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 307, 309, 807, 810, 819, 421 ГК РФ и исходил из того, что ответчики не исполняют надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору и договору поручительства, в связи с чем у банка возникло право требования на взыскание задолженности по кредитному договору.
Вместе с тем, суд первой инстанции учел произведенные ответчиками платежи по кредиту, очередность погашения долга, предусмотренную п. 3.9 Правил кредитования, в связи с чем снизил сумму долга до 334 084 рублей 55 копеек.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 451 ГК РФ и исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылаются Д.С., Д.Н. в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех существенных обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными исходя из представленных сторонами доказательств, и требованиям закона.
Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Указанные истцами обстоятельства (нестабильная экономическая ситуация в стране привела к изменению объема выполняемой им работы) к таким существенным изменениям не относятся и не подтверждены какими-либо доказательствами. Как верно указал суд, Д.С., заключая спорный договор, являясь руководителем коммерческой организации, располагал возможностью анализировать и прогнозировать изменение своего материального положения в условиях рыночной экономики, т.е. действую разумно, не мог не предвидеть это обстоятельство. При этом, суд правильно учел, что стороны на свое усмотрение определили условия кредитного договора, в том числе и размер процентов, Д.С. прекратил своевременно погашать кредит спустя два месяца после его получения, уже в ДАТА, когда экономическая ситуация в стране носила стабильный характер. Суд также принял во внимание, что со стороны банка были предприняты меры для снижения меры ответственности ответчиков за ненадлежащее исполнение кредитного договора: банком прекращено начисление процентов и штрафных санкций, условия кредитного договора остались неизменными, в том числе размер процентов, несмотря на увеличение ставки рефинансирования. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали правовые основания, предусмотренные ст. 451 ГК РФ, для изменения условий кредитного договора. Иное бы привело к нарушению соотношения имущественных интересов сторон.
Довод апелляционной жалобы о том, что Д.С., Д.Н. исполняли обязательства по уплате кредита, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения и был учтен судом первой инстанции при расчете суммы, подлежащей взысканию задолженности. Снижение же размера основного долга и процентов ст. 333 ГПК РФ, на которую ссылается апеллянт, не предусмотрено, сумма штрафа определена в минимальном размере.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ, и построены на неверном толковании норм права.
Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.С., Д.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)