Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства по уплате долга перед банком заемщиком не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.
судей Моргунова Ю.В., Порохового С.П.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Ш. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов, встречному иску Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Ш. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., судебная коллегия
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании долга по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, включая <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - начисленные проценты, <данные изъяты> - штрафы.
В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Ш. заключили договор N о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> сроком на 60 месяцев, по условиям которого ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. До настоящего времени обязательства перед банком ответчиком не исполнены, в связи с чем, банк вынужден был обратиться с иском в суд. Просит взыскать задолженность по кредитному договору, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Ш. обратился со встречным иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании страховой премии в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указал, что между им и ответчиком был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, сроком на 60 мес. Также был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней с ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" на сумму <данные изъяты> Считает, что при заключении и исполнении кредитного договора банком нарушены его права, как потребителя, поскольку данное страхование является навязанной банком услугой.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 февраля 2015 года исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены.
Судом постановлено взыскать с Ш. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по основному долгу кредитного договора в сумме <данные изъяты>, начисленным процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
В удовлетворении встречных исковых требований Ш. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Ш. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований. Считает, решение суда незаконным и необоснованным. Указав, что доказательств добровольного согласия Ш. подключения к услуге страхования банк суду не представил, данная услуга фактически была навязана банком.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В заседание судебной коллегии стороны по делу не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела стороны не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, в остальной части решение суда ответчиком Ш. не оспаривается, также указанное решение не оспаривается истцом ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены принятого решения, не усматривается, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части. В настоящем случае судебная коллегия связана только доводами апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) Ш.
В силу положений ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 апреля 2012 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Ш. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>, процентная ставка - 29,90% годовых. Погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами, ежемесячно в сумме <данные изъяты>. Указанный кредитный договор заключен с личным страхованием из представленной суммы кредита страховой взнос составил <данные изъяты>.
Во исполнение принятых обязательств по заключенному кредитному договору между Ш. и ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней на страховую сумму <данные изъяты> сроком 1800 дней. Банк перечислил на счет ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" по кредитному договору страховой взнос в сумме <данные изъяты>.
Как следует из заявления на страхование N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное истцом собственноручно он просит заключить с ним договор страхования от несчастных случаев и болезней. Из содержания заявления следует, что Ш. проинформирован, что страхование является добровольным, и его наличие не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении ему кредита, он понимает, что при желании он вправе обратиться в иную любую страховую компанию.
Таким образом, при подписании договора-заявки на открытие банковского счета Ш. был ознакомлен с условиями кредитного договора, с чем он и согласился, что подтверждается его подписью в договоре.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Ш. при заключении кредитного договора был уведомлен о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, также был уведомлен о праве самостоятельного выбора страховой компании и пришел к правильному выводу, что оснований для признания недействительными указанных условий кредитного договора, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, являются обоснованными.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела. Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу и применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 февраля 2015 года, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Ш. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов, встречному иску Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Ш. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3061/2015
Требование: О взыскании долга по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства по уплате долга перед банком заемщиком не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N 33-3061/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.
судей Моргунова Ю.В., Порохового С.П.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Ш. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов, встречному иску Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Ш. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., судебная коллегия
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании долга по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, включая <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - начисленные проценты, <данные изъяты> - штрафы.
В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Ш. заключили договор N о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> сроком на 60 месяцев, по условиям которого ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. До настоящего времени обязательства перед банком ответчиком не исполнены, в связи с чем, банк вынужден был обратиться с иском в суд. Просит взыскать задолженность по кредитному договору, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Ш. обратился со встречным иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании страховой премии в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указал, что между им и ответчиком был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, сроком на 60 мес. Также был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней с ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" на сумму <данные изъяты> Считает, что при заключении и исполнении кредитного договора банком нарушены его права, как потребителя, поскольку данное страхование является навязанной банком услугой.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 февраля 2015 года исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены.
Судом постановлено взыскать с Ш. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по основному долгу кредитного договора в сумме <данные изъяты>, начисленным процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
В удовлетворении встречных исковых требований Ш. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Ш. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований. Считает, решение суда незаконным и необоснованным. Указав, что доказательств добровольного согласия Ш. подключения к услуге страхования банк суду не представил, данная услуга фактически была навязана банком.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В заседание судебной коллегии стороны по делу не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела стороны не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, в остальной части решение суда ответчиком Ш. не оспаривается, также указанное решение не оспаривается истцом ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены принятого решения, не усматривается, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части. В настоящем случае судебная коллегия связана только доводами апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) Ш.
В силу положений ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 апреля 2012 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Ш. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>, процентная ставка - 29,90% годовых. Погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами, ежемесячно в сумме <данные изъяты>. Указанный кредитный договор заключен с личным страхованием из представленной суммы кредита страховой взнос составил <данные изъяты>.
Во исполнение принятых обязательств по заключенному кредитному договору между Ш. и ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней на страховую сумму <данные изъяты> сроком 1800 дней. Банк перечислил на счет ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" по кредитному договору страховой взнос в сумме <данные изъяты>.
Как следует из заявления на страхование N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное истцом собственноручно он просит заключить с ним договор страхования от несчастных случаев и болезней. Из содержания заявления следует, что Ш. проинформирован, что страхование является добровольным, и его наличие не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении ему кредита, он понимает, что при желании он вправе обратиться в иную любую страховую компанию.
Таким образом, при подписании договора-заявки на открытие банковского счета Ш. был ознакомлен с условиями кредитного договора, с чем он и согласился, что подтверждается его подписью в договоре.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Ш. при заключении кредитного договора был уведомлен о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, также был уведомлен о праве самостоятельного выбора страховой компании и пришел к правильному выводу, что оснований для признания недействительными указанных условий кредитного договора, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, являются обоснованными.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела. Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу и применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 февраля 2015 года, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Ш. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов, встречному иску Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Ш. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)