Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что предоставил ответчику заем, который последним возвращен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борисова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Назарова В.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 13 мая 2015 года по иску Н. к К.О.В. о взыскании долга по договору займа.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к К.О.А. о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование заявленного требования о том, что 16.07.2012 г. он предоставил ответчику в долг (заем) <данные изъяты>, путем перечисления указанной суммы со своего лицевого счета N в Тульском отделении Сбербанка, расположенном по адресу: <адрес>, на счет ответчика в том же отделении Сбербанка. 17.10.2012 г., аналогичным образом, он предоставил ответчику в долг (заем) еще <данные изъяты>, а всего он перечислил ответчику сумму <данные изъяты>. Поскольку его требование о возврате долга ответчиком оставлено без ответа, просит взыскать с К.О.В. в его пользу сумму долга в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты> по уплате государственной пошлины.
Ответчик К.О.В., ее представитель по ордеру адвокат Пармухин В.И. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.
Решением Щекинского районного суда Тульской области от 13 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований Н. отказано.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное по неправильно установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что 16.07.2012 г. с лицевого счета Н. N открытого в Тульском отделении Сбербанка, расположенном по адресу: <адрес> был осуществлен денежный перевод на другой счет, открытый в том же отделении Сбербанка на сумму <данные изъяты>.
17.10.2012 г., аналогичным образом, с лицевого счета Н. N был осуществлен денежный перевод еще на сумму <данные изъяты>.
Из материалов дела усматривается, что письмом от 24.02.2015 года Н. просит возвратить ему полученные К.О.В. 16.07.2012 г. и 17.10.2012 г денежные средства в заем.
Также из показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Д.... и К....., следует, что им со слов Н. стало известно о том, что Н. вырученные от продажи своей квартиры денежные средства в размере <данные изъяты>, дал в долг К.О.В. по устной договоренности сроком на 1 год.
Вместе с тем, допрошенные судом в качестве свидетелей со стороны ответчика К...,Т..... и Г..... суду показали, что Н. и К.О.В. проживали гражданским браком примерно 8 лет, имели совместный бюджет. При этом о том, что К.О.В. когда-либо брала деньги у Н. в долг им не известно.
Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, анализ и оценка которым даны в решении, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 807 - 808 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что представленные суду доказательства, выписки из лицевого счета Н., в том числе и показания свидетелей не могут достоверно свидетельствовать о наличии между сторонами договорных обязательств по возврату денежных средств.
Письменных доказательств, расписок о заключенном между истцом и ответчиком договора займа не имеется.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ подтверждающих доводы истца, им не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2140
Требование: О взыскании долга по договору займа.Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что предоставил ответчику заем, который последним возвращен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2015 г. по делу N 33-2140
Судья Борисова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Назарова В.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 13 мая 2015 года по иску Н. к К.О.В. о взыскании долга по договору займа.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к К.О.А. о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование заявленного требования о том, что 16.07.2012 г. он предоставил ответчику в долг (заем) <данные изъяты>, путем перечисления указанной суммы со своего лицевого счета N в Тульском отделении Сбербанка, расположенном по адресу: <адрес>, на счет ответчика в том же отделении Сбербанка. 17.10.2012 г., аналогичным образом, он предоставил ответчику в долг (заем) еще <данные изъяты>, а всего он перечислил ответчику сумму <данные изъяты>. Поскольку его требование о возврате долга ответчиком оставлено без ответа, просит взыскать с К.О.В. в его пользу сумму долга в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты> по уплате государственной пошлины.
Ответчик К.О.В., ее представитель по ордеру адвокат Пармухин В.И. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.
Решением Щекинского районного суда Тульской области от 13 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований Н. отказано.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное по неправильно установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что 16.07.2012 г. с лицевого счета Н. N открытого в Тульском отделении Сбербанка, расположенном по адресу: <адрес> был осуществлен денежный перевод на другой счет, открытый в том же отделении Сбербанка на сумму <данные изъяты>.
17.10.2012 г., аналогичным образом, с лицевого счета Н. N был осуществлен денежный перевод еще на сумму <данные изъяты>.
Из материалов дела усматривается, что письмом от 24.02.2015 года Н. просит возвратить ему полученные К.О.В. 16.07.2012 г. и 17.10.2012 г денежные средства в заем.
Также из показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Д.... и К....., следует, что им со слов Н. стало известно о том, что Н. вырученные от продажи своей квартиры денежные средства в размере <данные изъяты>, дал в долг К.О.В. по устной договоренности сроком на 1 год.
Вместе с тем, допрошенные судом в качестве свидетелей со стороны ответчика К...,Т..... и Г..... суду показали, что Н. и К.О.В. проживали гражданским браком примерно 8 лет, имели совместный бюджет. При этом о том, что К.О.В. когда-либо брала деньги у Н. в долг им не известно.
Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, анализ и оценка которым даны в решении, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 807 - 808 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что представленные суду доказательства, выписки из лицевого счета Н., в том числе и показания свидетелей не могут достоверно свидетельствовать о наличии между сторонами договорных обязательств по возврату денежных средств.
Письменных доказательств, расписок о заключенном между истцом и ответчиком договора займа не имеется.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ подтверждающих доводы истца, им не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)