Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор. Ответчиком обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, у ответчика имеется просроченная задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом, неустойке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Макарова Е.В.
Докладчик: Фатьянова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Фатьяновой И.П.
судей: Жуленко Н.Л., Черная Е.А.,
при секретаре: И.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Фатьяновой И.П. дело по апелляционной жалобе ответчика А. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 23 января 2015 года по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытого акционерного общества) к А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.
Свои требования истец мотивирует тем, что 22.05.2012 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и А. был заключен кредитный договор. По условиям договора истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности потребительский кредит "Кредит наличными" в сумме <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> годовых. Срок возврата 23.05.2016 г.
Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами (аннуитетными платежами). В случае нарушения срока уплаты очередного платежа заемщик уплачивает неустойку в размере <данные изъяты> процентов от суммы просроченной задолженности в день, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно, но не менее <данные изъяты> рублей. Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательства: осуществить возврат суммы кредита в полном объеме; уплачивать проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования кредитом, начисляемые, начиная с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно; уплачивать комиссии и неустойки, предусмотренные договором.
Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления банком денежных средств на счет. В соответствии с договором ответчик получил сумму кредита, однако в установленные сроки ответчик не внес платежи в соответствии с графиком погашения кредита.
По состоянию на 21.11.2014 г со стороны ответчика по договору имеется просроченная задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рубля, неустойка за нарушение сроков уплаты - <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора, п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты начисляются по дату фактического возврата кредита включительно.
Таким образом, на сумму основного долга (<данные изъяты> рублей) после составления расчета, то есть с 22.11.2014 г. и до полного возврата кредита включительно подлежат начислению проценты в размере <данные изъяты> годовых.
В целях досудебного урегулирования вопросов о погашении задолженности истец неоднократно направлял ответчику письменные уведомления о необходимости погашения имеющейся задолженности, а также письменные требования о досрочном погашении кредита. Указанные требования ответчиком были проигнорированы, возражений ответчик не представил.
Просит взыскать в пользу ОАО "Банк Москвы" с А. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков уплаты -<данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых, начисляемых на сумму <данные изъяты> рублей (сумму основного долга по кредиту) за период с 22.11.2014 г. по день фактического возврата суммы кредита включительно.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 23.01.2015 года постановлено:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) с А. сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) с А. проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, за период с 22.11.2014 г. по день фактического возврата суммы кредита, включительно.
В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
В апелляционной жалобе ответчик А. просит решение отменить и принять новое решение.
Указывает, что суд при вынесении решения посчитал возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб. в связи с несоразмерностью суммы последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность неисполнения.
Считает, что и присужденная судом неустойка существенно велика, поскольку в обосновании своих возражений он указывал на то, что с момента заключения договора и по 23.06.2014 г. он исправно платил по кредиту, добросовестно исполняя свои обязательства по договору, но начиная с февраля 2014 года у него по месту работы возникли финансовые трудности, которые выразились в том, что заработная плата, которая была соответствующей на момент получения кредита стала падать, снизился доход семьи, был вынужден взять еще кредит, чтобы гасить долги в текущем банке, писал истцу заявления на реструктуризацию с обоснованием причин затруднительного финансового положения.
При вынесении решения суд не учел фактические обстоятельства дела, не исследовал в полной мере причины неисполнения им денежного обязательства, снижение размер неустойки до 15 000 рублей явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства с учетом периода просрочки.
Относительно апелляционной жалобы ОАО "Банк Москвы" в лице представителя ФИО8 действующего на основании доверенности, поданы возражения, согласно которых просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст. 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как следует из материалов дела, 22.05.2007 г. между АКБ "Банк Москвы" и А. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых со сроком возврата 23.05.2016 г. Ответчик А. свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не выполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность. Истец направлял ответчику письменное требование о досрочном погашении кредита. Требование ответчиком не удовлетворено.
По состоянию на 21.11.2014 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом -<данные изъяты> руб., неустойка за нарушение сроков уплаты <данные изъяты> руб.
Проанализировав представленные доказательства, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований банка частично, обоснованно взыскав с А. сумму основного долга по кредитному договору и проценты по договору в полном размере, и снизив частично размер неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает необоснованным.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как видно из материалов дела, неустойка по кредитному договору составила <данные изъяты> руб.
Суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика А. о применении положения ст. 333 ГК РФ, а также в связи с несоразмерностью суммы последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность его исполнения, правильно снизил размер неустойки за неисполнение обязательства с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. Сумму основного долга и процентов по договору А. не оспаривает.
Оснований к еще большему снижению суммы неустойки судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалованной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого решения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких данных оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 23 января 2015 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
И.П.ФАТЬЯНОВА
Судьи
Н.Л.ЖУЛЕНКО
Е.А.ЧЕРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4914
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор. Ответчиком обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, у ответчика имеется просроченная задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом, неустойке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 г. по делу N 33-4914
Судья: Макарова Е.В.
Докладчик: Фатьянова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Фатьяновой И.П.
судей: Жуленко Н.Л., Черная Е.А.,
при секретаре: И.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Фатьяновой И.П. дело по апелляционной жалобе ответчика А. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 23 января 2015 года по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытого акционерного общества) к А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.
Свои требования истец мотивирует тем, что 22.05.2012 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и А. был заключен кредитный договор. По условиям договора истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности потребительский кредит "Кредит наличными" в сумме <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> годовых. Срок возврата 23.05.2016 г.
Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами (аннуитетными платежами). В случае нарушения срока уплаты очередного платежа заемщик уплачивает неустойку в размере <данные изъяты> процентов от суммы просроченной задолженности в день, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно, но не менее <данные изъяты> рублей. Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательства: осуществить возврат суммы кредита в полном объеме; уплачивать проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования кредитом, начисляемые, начиная с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно; уплачивать комиссии и неустойки, предусмотренные договором.
Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления банком денежных средств на счет. В соответствии с договором ответчик получил сумму кредита, однако в установленные сроки ответчик не внес платежи в соответствии с графиком погашения кредита.
По состоянию на 21.11.2014 г со стороны ответчика по договору имеется просроченная задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рубля, неустойка за нарушение сроков уплаты - <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора, п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты начисляются по дату фактического возврата кредита включительно.
Таким образом, на сумму основного долга (<данные изъяты> рублей) после составления расчета, то есть с 22.11.2014 г. и до полного возврата кредита включительно подлежат начислению проценты в размере <данные изъяты> годовых.
В целях досудебного урегулирования вопросов о погашении задолженности истец неоднократно направлял ответчику письменные уведомления о необходимости погашения имеющейся задолженности, а также письменные требования о досрочном погашении кредита. Указанные требования ответчиком были проигнорированы, возражений ответчик не представил.
Просит взыскать в пользу ОАО "Банк Москвы" с А. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков уплаты -<данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых, начисляемых на сумму <данные изъяты> рублей (сумму основного долга по кредиту) за период с 22.11.2014 г. по день фактического возврата суммы кредита включительно.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 23.01.2015 года постановлено:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) с А. сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) с А. проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, за период с 22.11.2014 г. по день фактического возврата суммы кредита, включительно.
В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
В апелляционной жалобе ответчик А. просит решение отменить и принять новое решение.
Указывает, что суд при вынесении решения посчитал возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб. в связи с несоразмерностью суммы последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность неисполнения.
Считает, что и присужденная судом неустойка существенно велика, поскольку в обосновании своих возражений он указывал на то, что с момента заключения договора и по 23.06.2014 г. он исправно платил по кредиту, добросовестно исполняя свои обязательства по договору, но начиная с февраля 2014 года у него по месту работы возникли финансовые трудности, которые выразились в том, что заработная плата, которая была соответствующей на момент получения кредита стала падать, снизился доход семьи, был вынужден взять еще кредит, чтобы гасить долги в текущем банке, писал истцу заявления на реструктуризацию с обоснованием причин затруднительного финансового положения.
При вынесении решения суд не учел фактические обстоятельства дела, не исследовал в полной мере причины неисполнения им денежного обязательства, снижение размер неустойки до 15 000 рублей явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства с учетом периода просрочки.
Относительно апелляционной жалобы ОАО "Банк Москвы" в лице представителя ФИО8 действующего на основании доверенности, поданы возражения, согласно которых просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст. 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как следует из материалов дела, 22.05.2007 г. между АКБ "Банк Москвы" и А. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых со сроком возврата 23.05.2016 г. Ответчик А. свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не выполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность. Истец направлял ответчику письменное требование о досрочном погашении кредита. Требование ответчиком не удовлетворено.
По состоянию на 21.11.2014 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом -<данные изъяты> руб., неустойка за нарушение сроков уплаты <данные изъяты> руб.
Проанализировав представленные доказательства, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований банка частично, обоснованно взыскав с А. сумму основного долга по кредитному договору и проценты по договору в полном размере, и снизив частично размер неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает необоснованным.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как видно из материалов дела, неустойка по кредитному договору составила <данные изъяты> руб.
Суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика А. о применении положения ст. 333 ГК РФ, а также в связи с несоразмерностью суммы последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность его исполнения, правильно снизил размер неустойки за неисполнение обязательства с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. Сумму основного долга и процентов по договору А. не оспаривает.
Оснований к еще большему снижению суммы неустойки судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалованной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого решения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких данных оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 23 января 2015 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
И.П.ФАТЬЯНОВА
Судьи
Н.Л.ЖУЛЕНКО
Е.А.ЧЕРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)