Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12.05.2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Волго-Дон Порт"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2014,
по делу N А40-130447/13/35-1163, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
по иску ООО "Волго-Дон Порт" (ИНН 6143054693, ОГРН 1036143010804)
к ООО "Мэйджор Лизинг" (ИНН 5024093363)
третье лицо: ООО "Строитель-металлист"
о взыскании 13 031 833,10 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Котикова О.В. по дов. от 15.03.2014;
- от ответчика: Шагаров И.М. по дов. от 30.04.2014;
- Силаева А.Е. по дов. от 30.04.2014;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ООО "Волго-Дон Порт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мэйджор Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13.031.833,10 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2014 в иске отказано.
Не согласившись с решением суда от 09.01.2014, ООО "Волго-Дон Порт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным и не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права, суд не применил нормы закона, подлежащие применению.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Истцом и Ответчиком был заключен договор лизинга имущества N 151/л от 07.09.2010, по условиям которого Ответчик обязан был приобрести в собственность у определенного Истцом Продавца указанное имущество (пункт 1.1 договора лизинга).
Во исполнение условий договора лизинга 07.09.2010 между ООО "Строитель-металлист", Лизингодателем и Лизингополучателем был заключен договор подряда N 30-2010.
ООО "Мэйджор Лизинг", в связи с ненадлежащим исполнение обязательств ООО "Строитель-металлист" и ООО "Волго-Дон Порт", было вынуждено обратиться в Арбитражный суд Московской области с требованиями о расторжении договора подряда и возврате уплаченных денежных средств.
По договору подряда N 30-2010, Лизингополучатель (Истец), принял на себя обязательства по передаче ООО "Строитель-металлист" фундаментов:
- Фундамент под склад цемента не позднее 14.02.2011 г.;
- Фундамент под БСУ СМ-90С не позднее 25.04.2011 г.;
- Фундамент под выгрузку вагонов-хопров не позднее 05.07.2011 г.
В нарушение условий договора подряда, фундамент под выгрузку вагонов-хопров был передан 08.07.2011 с замечаниями, что подтверждается Актом соответствия фундаментов техническому заданию, выданного Исполнителем для вагонов-хопров. Лизингополучатель замечания не устранил.
Фундамент под БСУ СМ-90С был сдан Лизингополучателем Подрядчику только 10.01.2012, что подтверждается актом к договору подряда N 30-2010.
Также, Лизингополучатель не выполнил обязательства, предусмотренные п. 7 Дополнительного соглашения N 1 к договору подряда N 30-2010, такие как: произвести обвязку газо-водо-воздухо- и цементопроводами согласно схеме размещения оборудования на территории порта.
Сторонами, в ходе судебного разбирательства, заключено мировое соглашение.
В соответствии с п. 16.3 договора лизинга лизинговый платеж подлежит возврату Лизингополучателю в течение 10 рабочих дней с момента расторжения Договора лизинга, но не ранее получения Лизингодателем авансового платежа от Продавца, перечисленного последнему по договору подряда. Из авансового лизингового платежа вычитаются понесенные Лизингодателем расходы.
Лизингодатель свои обязательства по оплате Подрядчику Товара, выбранному Истцом, выполнил, что подтверждается платежными поручениями N 182 от 06.10.2010 г. на сумму 27 170 000 руб., N 238 от 09.11.2010 г. в размере 4 220 000 руб., N 242 от 10.11.2010 г. на сумму 4 140 000 руб., N 288 от 03.12.2010 г. на сумму 4 180 000 руб. Копии платежных поручений прилагаются.
Общая сумма перечисленных денежных средств Подрядчику по договору подряда, заключенного во исполнение договора лизинга, составила 39.710.000 руб.
ООО "Строитель-металлист" не вернул оплаченные денежные средства Лизингодателю, следовательно, обстоятельство, на основании которого денежные средства подлежат возврату Лизингополучателю, не наступило.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ООО "Волго-Дон Порт" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2014 по делу N А40-130447/13/35-1163 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2014 N 09АП-10990/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-130447/13/35-1163
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. N 09АП-10990/2014-ГК
Дело N А40-130447/13/35-1163
Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12.05.2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Волго-Дон Порт"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2014,
по делу N А40-130447/13/35-1163, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
по иску ООО "Волго-Дон Порт" (ИНН 6143054693, ОГРН 1036143010804)
к ООО "Мэйджор Лизинг" (ИНН 5024093363)
третье лицо: ООО "Строитель-металлист"
о взыскании 13 031 833,10 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Котикова О.В. по дов. от 15.03.2014;
- от ответчика: Шагаров И.М. по дов. от 30.04.2014;
- Силаева А.Е. по дов. от 30.04.2014;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ООО "Волго-Дон Порт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мэйджор Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13.031.833,10 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2014 в иске отказано.
Не согласившись с решением суда от 09.01.2014, ООО "Волго-Дон Порт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным и не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права, суд не применил нормы закона, подлежащие применению.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Истцом и Ответчиком был заключен договор лизинга имущества N 151/л от 07.09.2010, по условиям которого Ответчик обязан был приобрести в собственность у определенного Истцом Продавца указанное имущество (пункт 1.1 договора лизинга).
Во исполнение условий договора лизинга 07.09.2010 между ООО "Строитель-металлист", Лизингодателем и Лизингополучателем был заключен договор подряда N 30-2010.
ООО "Мэйджор Лизинг", в связи с ненадлежащим исполнение обязательств ООО "Строитель-металлист" и ООО "Волго-Дон Порт", было вынуждено обратиться в Арбитражный суд Московской области с требованиями о расторжении договора подряда и возврате уплаченных денежных средств.
По договору подряда N 30-2010, Лизингополучатель (Истец), принял на себя обязательства по передаче ООО "Строитель-металлист" фундаментов:
- Фундамент под склад цемента не позднее 14.02.2011 г.;
- Фундамент под БСУ СМ-90С не позднее 25.04.2011 г.;
- Фундамент под выгрузку вагонов-хопров не позднее 05.07.2011 г.
В нарушение условий договора подряда, фундамент под выгрузку вагонов-хопров был передан 08.07.2011 с замечаниями, что подтверждается Актом соответствия фундаментов техническому заданию, выданного Исполнителем для вагонов-хопров. Лизингополучатель замечания не устранил.
Фундамент под БСУ СМ-90С был сдан Лизингополучателем Подрядчику только 10.01.2012, что подтверждается актом к договору подряда N 30-2010.
Также, Лизингополучатель не выполнил обязательства, предусмотренные п. 7 Дополнительного соглашения N 1 к договору подряда N 30-2010, такие как: произвести обвязку газо-водо-воздухо- и цементопроводами согласно схеме размещения оборудования на территории порта.
Сторонами, в ходе судебного разбирательства, заключено мировое соглашение.
В соответствии с п. 16.3 договора лизинга лизинговый платеж подлежит возврату Лизингополучателю в течение 10 рабочих дней с момента расторжения Договора лизинга, но не ранее получения Лизингодателем авансового платежа от Продавца, перечисленного последнему по договору подряда. Из авансового лизингового платежа вычитаются понесенные Лизингодателем расходы.
Лизингодатель свои обязательства по оплате Подрядчику Товара, выбранному Истцом, выполнил, что подтверждается платежными поручениями N 182 от 06.10.2010 г. на сумму 27 170 000 руб., N 238 от 09.11.2010 г. в размере 4 220 000 руб., N 242 от 10.11.2010 г. на сумму 4 140 000 руб., N 288 от 03.12.2010 г. на сумму 4 180 000 руб. Копии платежных поручений прилагаются.
Общая сумма перечисленных денежных средств Подрядчику по договору подряда, заключенного во исполнение договора лизинга, составила 39.710.000 руб.
ООО "Строитель-металлист" не вернул оплаченные денежные средства Лизингодателю, следовательно, обстоятельство, на основании которого денежные средства подлежат возврату Лизингополучателю, не наступило.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ООО "Волго-Дон Порт" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2014 по делу N А40-130447/13/35-1163 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)