Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2014 по делу N А07-13560/2014 (судья Салихова И.З.).
Общество с ограниченной ответственностью "Компания "ШЕЛ" (далее - ООО "Компания "ШЕЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" (далее - ООО "Энерготехсервис", ответчик) о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 1285 от 24.02.2012, N 1287 от 28.02.2012, N 1396 от 22.11.2012, N 1398 от 03.12.2012, N 1399 от 03.12.2012, N 1400 от 03.12.2012, N 1447 от 30.05.2013, N 1461 от 03.07.2013, N 1462 от 03.07.2013, N 1465 от 17.07.2013; изъятии предмета лизинга:
- - кран автомобильный КС-45717-1, VIN: XVN 457171C0103212, регистрационный знак Н 629 МС 102;
- - два грузовых фургона УАЗ-390995, VIN: XTT390995C0453173, XTT390995C0452912, регистрационные знаки: Н 004 МР 102, Н 005 МР 102;
- - кран автомобильный КС-45717К-3, VIN: XVN 45717KC3000467, регистрационный знак О 176 ЕК 102;
- - автобус специальный НЕФАЗ-4208-11-13, VIN: X1F4208MEC0014248, регистрационный знак О 160 ЕР 102;
- - автомобиль-тягач с краном-манипулятором 637123 (КамАЗ-44108), VIN: X89637123D4FB5165, регистрационный знак О 177 ЕК 102;
- - полуприцеп-тяжеловоз ЧМЗАП-9906, VIN: XTS990600D0002685, регистрационный знак АХ 2632 02;
- - легковой автомобиль LADA LARGUS RSOY5L, VIN: XTARS0Y5LD073402, регистрационный знак О 060 РЕ 102;
- - полуприцеп-тяжеловоз ЧМЗАП-93853, VIN: XTS938533D0005764, регистрационный знак АХ 7406 02;
- - бульдозер гусеничный SHANTUI SD16, заводской NSD16AA129055;
- - экскаватор HITACHI ZX120, заводской N НСМ 1S100V00079702 ((с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) л.д. 42-49 т. 2).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая фирма "Таис Плюс" (далее - ООО "Лизинговая фирма "Таис Плюс", третье лицо).
Решением суда первой инстанции от 31.10.2014 (резолютивная часть объявлена 28.10.2014 - л.д. 62-73 т. 2) заявленные требования удовлетворены.
С принятым решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО "Энерготехсервис" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение отменить в части изъятия у ООО "Энерготехсервис" следующего имущества:
- - кран автомобильный КС-45717-1, VIN: XVN 457171C0103212, регистрационный знак Н 629 МС 102;
- - два грузовых фургона УАЗ-390995, VIN: XTT390995C0453173, XTT390995C0452912, регистрационные знаки: Н 004 МР 102, Н 005 МР 102;
- - автобус специальный НЕФАЗ-4208-11-13, VIN: X1F4208MEC0014248, регистрационный знак О 160 ЕР 102;
- - легковой автомобиль LADA LARGUS RSOY5L, VIN: XTARS0Y5LD073402, регистрационный знак О 060 РЕ 102.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное исследование обстоятельств дела, в частности указывает, что перечисленные выше автотранспортные средства уже находятся у истца, поскольку переданы последним в аренду иному лицу.
Кроме того, апеллянт указывает на положения п. 10.2 договора, согласно которому спорные договоры подлежат расторжению по решению суда. Ссылаясь на положения ст. 453 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), податель жалобы полагает, что обязательства могут считаться прекращенными только с момента вступления решения суда в законную силу, и у ответчика существует обязанность оплатить задолженность по договору лизинга.
К апелляционной жалобе ее податель приложил дополнительные доказательства: акт приема-передачи лизингового имущества от 07.08.2014, акт приема-передачи лизингового имущества от 08.10.2014, акт приема-передачи лизингового имущества от 22.08.2014, доверенность от 29.08.2014, договор от 15.10.2014 N 14, график платежей от 15.10.2014, доверенность от 29.08.2014 N 23, договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 15.10.2014 N 13, график платежей от 15.10.2014, доверенность от 12.11.2014.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Как следует из п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.
Суд апелляционной инстанции не находит уважительных причин непредоставления вышеперечисленных документов в суд первой инстанции, тогда как судом первой инстанции предлагалось представить доказательства в обоснование возражений на иск - отзыв с документальным и нормативным обоснованием доводов в порядке ст. 131 АПК РФ (определения от 11.08.2014 - л.д. 6-8 т. 1, определение от 11.09.2014 - л.д. 40-41 т. 2).
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ риск несовершения процессуальных действий в обоснование возражений на иск несет ответчик, в силу чего судом первой инстанции правомерно исследованы обстоятельства и рассмотрен спор по существу по имеющимся в деле материалам.
Суд апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, возвратив документы представителю подателя жалобы по почте (протокол судебного заседания 13.01.2015).
До начала судебного заседания через канцелярию суда ООО "Компания "ШЕЛ" представило отзыв, в котором просило решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
К дате судебного заседания ООО "Лизинговая фирма "Таис Плюс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО Лизинговая фирма "Таис плюс" (лизингодатель) и ООО "Энерготехсервис" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга N 1285 от 24.02.2012, N 1287 от 28.02.2012, N 1396 от 22.11.2012, N 1398 от 03.12.2012, N 1399 от 03.12.2012, N 1400 от 03.12.2012, N 1447 от 30.05.2013, N 1461 от 03.07.2013, N 1462 от 03.07.2013, N 1465 от 17.07.2013, в соответствии с которыми лизингодатель на основании заказ-заявки лизингополучателя обязался оплатить и приобрести в свою собственность для последующей передачи в лизинг лизингополучателю выбранное им имущество:
- - кран автомобильный КС-45717-1, на шасси УРАЛ-4320 (6х6) в количестве 1 единицы на сумму 5 590 000 руб.;
- - автомобиль грузопассажирский УАЗ-390995 в количестве 2 единиц на сумму 910 000 руб.;
- - грузовой фургон УАЗ-390995 в количестве 2 единиц на сумму 910 000 руб.;
- - кран автомобильный КС-45717К-3 в количестве 1 единицы на сумму 5 100 000 руб.;
- - автобус специальный НЕФАЗ-4208-11-13 в количестве 1 единицы на сумму 2 650 000 руб.;
- - автомобиль-тягач с краном-манипулятором 637123 (КамАЗ-44108) в количестве 1 единицы на сумму 3 630 000 руб.;
- - полуприцеп-тяжеловоз ЧМЗАП-9906 в количестве 1 единицы на сумму 1 070 000 руб.;
- - легковой автомобиль LADA LARGUS RSOY5L в количестве 1 единицы;
- - полуприцеп-тяжеловоз ЧМЗАП-93853 в количестве 1 единицы;
- - бульдозер гусеничный SHANTUI SD16, заводской NSD16AA129055 в количестве 1 единицы;
- - экскаватор HITACHI ZX120, заводской N НСМ 1S100V00079702 в количестве 1 единицы.
Согласно п. 2.1 указанных договоров срок лизинга определен сторонами в графике лизинговых платежей. Имущество передается в лизинг на срок уплаты всех лизинговых платежей.
Кроме того, 27.09.2013 между ООО Лизинговая фирма "Таис плюс" (продавец) и ООО "Компания "ШЕЛ" (покупатель) были заключены договоры купли-продажи N 1285, 1287/173, 1287/912, 1397-п, 1398-п, 1399-п, 1400-п, 1447, 1461, 1465, 1462, в соответствии с которыми истец приобрел в собственность у ООО Лизинговая фирма "Таис плюс" имущество, указанное в договоре лизинга, что подтверждается актами приема-передачи к указанным договорам купли-продажи (т. 1, л.д. 36-57).
Материалами дела подтверждается также, что 27.09.2013 между ООО Лизинговая фирма "Таис плюс" (цедент), ООО "Компания "ШЕЛ" (цессионарий) и ООО "Энерготехсервис" (должник) заключены договоры уступки права требования N 1285-ц, 1287-ц, 1397-ц, 1398-ц, 1399-ц, 1400-ц, 1447-ц, 1461-ц, 1465-ц, 1462-ц, по условиям которых цедент с согласия лизингополучателя переуступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договорам лизинга N 1285 от 24.02.2012, N 1287 от 28.02.2012, N 1396 от 22.11.2012, N 1398 от 03.12.2012, N 1399 от 03.12.2012, N 1400 от 03.12.2012, N 1447 от 30.05.2013, N 1461 от 03.07.2013, N 1462 от 03.07.2013, N 1465 от 17.07.2013, заключенных между цедентом и лизингополучателем (т. 1, л.д. 26-35).
Наряду с уступкой прав цедент передает, а цессионарий полностью принимает на себя обязательства цедента по договору лизинга.
Уведомлениями от 27.09.2013 должник был уведомлен о состоявшейся уступке (т. 1, л.д. 16-25).
Оценив указанные выше фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на основании заключения вышеуказанных договоров уступки права требования и купли-продажи, собственником и лизингодателем спорного имущества стал истец - ООО "Компания "ШЕЛ".
В соответствии с п. 7.1 договоров лизинга лизингополучатель за предоставленное ему право использования имущества, переданного ему в лизинг по договору, обязуется выплачивать лизингодателю лизинговые платежи.
Порядок уплаты лизинговых платежей стороны установили, в п. 7.3 договора путем перечисления денежных средств платежными поручениями с расчетного счета лизингополучателя в соответствии с графиком платежей.
Стороны договора предусмотрели ответственность за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей - 0,5% от непогашенной задолженности по платежам за каждый день просрочки (7.4 договора).
Пунктом 11.1 указанных договоров лизинга стороны установили, что право собственности на имущество, переданное в лизинг, переходит к лизингополучателю при условии уплаты всех лизинговых и других, предусмотренных договором платежей.
Как указал истец, с начала действия вышеуказанных договоров лизинга до апреля 2014 года лизинговые платежи поступали от ответчика в соответствии с графиками платежей без задержек, с 10.04.2014 платежи от ответчика не поступают, задержка поступлений составляет более двух раз. По состоянию на 06.06.2014 долг ответчика составляет:
- - по договору N 1285 от 24.02.2012-396 520 руб., в том числе по лизинговым платежам в размере 368 000 руб., по пени - 28 520 руб.;
- - по договору N 1287 от 28.02.2012-60 340 руб., в том числе: по лизинговым платежам - 56 000 руб., по пени - 4 340 руб.;
- - по договору N 1397 от 22.11.2012-370 660 руб., в том числе: по лизинговым платежам - 344 000 руб., по пени - 26 660 руб.;
- - по договору N 1398 от 03.12.2012-202 570 руб., в том числе: по лизинговым платежам - 188 000 руб., по пени - 14 570 руб.;
- - по договору N 1399 от 03.12.2012-259 755 руб., в том числе: по лизинговым платежам - 241 000 руб., по пени - 18 755 руб.;
- - по договору N 1400 от 03.12.2012-78 735 руб., в том числе: по лизинговым платежам - 73 000 руб., по пени - 5 735 руб.;
- - по договору N 1447 от 30.05.2013-49 565 руб., в том числе: по лизинговым платежам - 46 000 руб., по пени - 3 565 руб.;
- - по договору N 1462 от 03.07.2013-367 405 руб., в том числе: по лизинговым платежам - 337 000 руб., по пени - 30 405 руб.;
- - по договору N 1465 от 17.07.2013-351 420 руб., в том числе: по лизинговым платежам - 326 000 руб., по пени - 25 420 руб.
В пункте 10.3, 10.3.4 договора предусмотрено право лизингодателя требовать расторжения договора лизинга в случае, если лизингополучатель два раза подряд по истечении установленного срока платежа не выплачивает лизинговый платеж в размере, предусмотренным указанным договором.
В связи с нарушением ответчиком принятых по договорам лизинга обязательств по оплате лизинговых платежей, истцом 13.05.2014 была направлена ответчику претензия за исх. N 13с требованием о погашении задолженности, в которой истец также указал, что в случае невыполнения условий договоров, лизинговое имущество будет изъято в соответствии с законом о лизинге (т. 2, л.д. 51).
Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
В связи с нарушением ответчиком более двух раз подряд принятых по указанным выше договорам лизинга обязательств по оплате лизинговых платежей (с апреля 2014 года лизинговые платежи от ответчика в соответствии с графиком лизинговых платежей не поступали), истец, в соответствии с п. п. 10.3; 10.3.4, 10.3.5, направил ответчику 06.06.2014 уведомления N 17, 18, 21, 26, 27, 25, 24, 23, 19, 22 о расторжении указанных договоров (т. 1, л.д. 126-145).
Нарушение ответчиком условий договоров лизинга о своевременной оплате лизинговых платежей явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что долг ответчика перед истцом материалами дела подтвержден, доказательств погашения задолженности, в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ, не представил, лизинговое имущество не возвратил. При этом, суд пришел к выводу о предусмотренной договором возможности досрочного расторжения договора при наличии задолженности лизингополучателя и досудебном уведомлении ответчика о расторжении договора.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности сделанных судом первой инстанции выводов.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 6 главы 34 ГК РФ (финансовая аренда (лизинг)).
В силу статьи 625 ГК РФ к отдельным видам договоров аренды и договорам аренды отдельных видов имущества положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон "О финансовой аренде (лизинге)") права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим федеральным законом и договором лизинга.
Пунктом 5 статьи 15 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" установлены обязанности лизингополучателя по договору лизинга, а именно: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Закона "О финансовой аренде (лизинге)").
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что на момент обращения с настоящим иском долг ответчика по текущим лизинговым платежам по договорам составляет 2 094 000 руб.
Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств уплаты лизинговых платежей в порядке статьи 65 АПК РФ им не представлено.
В силу положений статьи 11 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя; лизингодатель вправе изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Согласно части 2 статьи 13 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Условиями заключенных сторонами договоров лизинга предусмотрено право лизингодателя на обращение в суд с иском о расторжении договора лизинга и изъятии предмета лизинга в случае, если лизингополучатель два раза подряд по истечении установленного срока платежа не выплачивает лизинговый платеж в размере, предусмотренным указанным договором (пункт 10.3, 10.3.4 договора).
С учетом того, что обязательства по погашению задолженности по лизинговым платежам ответчиком не исполнены, требования истца о расторжении договоров лизинга, изъятии предмета лизинга, удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
В силу пункта 1 статьи 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на такое предложение либо неполучения ответа в срок, указанный контрагентом или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
По смыслу пункта 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель должен принять надлежащие меры, которые гарантировали бы получение арендатором соответствующего письменного предупреждения в том числе вручить его под расписку или направить заказным письмом с уведомлением о вручении.
Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.
Из материалов дела следует, что истец направлял в адрес ответчика требование об уплате лизинговых платежей (т. 2 л.д. 51); в связи с тем, что оно не было исполнено, направил требование о расторжении договоров лизинга и возврате предмета лизинга (л.д. 126-145 т. 1). Представленными в материалы дела копиями уведомлений подтверждается факт вручения ответчику перечисленных документов (л.д. 126-145 т. 1, 52 т. 2).
Пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" устанавливает, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
Поскольку факт систематического нарушения ответчиком условий договора в части своевременного и полного внесения лизинговых платежей подтверждается материалами дела (расчеты истца, представленные в суд первой инстанции) и ответчиком не оспаривается, доказательства погашения задолженности ООО "Энерготехсервис" по договорам лизинга на момент вынесения оспариваемого решения в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает требования ООО "Компания "ШЕЛ" о расторжении договоров лизинга обоснованными и подлежащими удовлетворению применительно к статье 450, пункту 1 статьи 619 ГК РФ.
Прекращение договоров лизинга в силу статьи 622 ГК РФ, влечет обязанность ООО "Энерготехсервис" возвратить полученное по договорам лизинговое имущество. В связи с чем, требования истца об изъятии предметов лизинга и возврате их истцу обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения подлежат отнесению на ее подателя.
Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 10.12.2014 ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2014 по делу N А07-13560/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.01.2015 N 18АП-15135/2014 ПО ДЕЛУ N А07-13560/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2015 г. N 18АП-15135/2014
Дело N А07-13560/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2014 по делу N А07-13560/2014 (судья Салихова И.З.).
Общество с ограниченной ответственностью "Компания "ШЕЛ" (далее - ООО "Компания "ШЕЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" (далее - ООО "Энерготехсервис", ответчик) о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 1285 от 24.02.2012, N 1287 от 28.02.2012, N 1396 от 22.11.2012, N 1398 от 03.12.2012, N 1399 от 03.12.2012, N 1400 от 03.12.2012, N 1447 от 30.05.2013, N 1461 от 03.07.2013, N 1462 от 03.07.2013, N 1465 от 17.07.2013; изъятии предмета лизинга:
- - кран автомобильный КС-45717-1, VIN: XVN 457171C0103212, регистрационный знак Н 629 МС 102;
- - два грузовых фургона УАЗ-390995, VIN: XTT390995C0453173, XTT390995C0452912, регистрационные знаки: Н 004 МР 102, Н 005 МР 102;
- - кран автомобильный КС-45717К-3, VIN: XVN 45717KC3000467, регистрационный знак О 176 ЕК 102;
- - автобус специальный НЕФАЗ-4208-11-13, VIN: X1F4208MEC0014248, регистрационный знак О 160 ЕР 102;
- - автомобиль-тягач с краном-манипулятором 637123 (КамАЗ-44108), VIN: X89637123D4FB5165, регистрационный знак О 177 ЕК 102;
- - полуприцеп-тяжеловоз ЧМЗАП-9906, VIN: XTS990600D0002685, регистрационный знак АХ 2632 02;
- - легковой автомобиль LADA LARGUS RSOY5L, VIN: XTARS0Y5LD073402, регистрационный знак О 060 РЕ 102;
- - полуприцеп-тяжеловоз ЧМЗАП-93853, VIN: XTS938533D0005764, регистрационный знак АХ 7406 02;
- - бульдозер гусеничный SHANTUI SD16, заводской NSD16AA129055;
- - экскаватор HITACHI ZX120, заводской N НСМ 1S100V00079702 ((с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) л.д. 42-49 т. 2).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая фирма "Таис Плюс" (далее - ООО "Лизинговая фирма "Таис Плюс", третье лицо).
Решением суда первой инстанции от 31.10.2014 (резолютивная часть объявлена 28.10.2014 - л.д. 62-73 т. 2) заявленные требования удовлетворены.
С принятым решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО "Энерготехсервис" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение отменить в части изъятия у ООО "Энерготехсервис" следующего имущества:
- - кран автомобильный КС-45717-1, VIN: XVN 457171C0103212, регистрационный знак Н 629 МС 102;
- - два грузовых фургона УАЗ-390995, VIN: XTT390995C0453173, XTT390995C0452912, регистрационные знаки: Н 004 МР 102, Н 005 МР 102;
- - автобус специальный НЕФАЗ-4208-11-13, VIN: X1F4208MEC0014248, регистрационный знак О 160 ЕР 102;
- - легковой автомобиль LADA LARGUS RSOY5L, VIN: XTARS0Y5LD073402, регистрационный знак О 060 РЕ 102.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное исследование обстоятельств дела, в частности указывает, что перечисленные выше автотранспортные средства уже находятся у истца, поскольку переданы последним в аренду иному лицу.
Кроме того, апеллянт указывает на положения п. 10.2 договора, согласно которому спорные договоры подлежат расторжению по решению суда. Ссылаясь на положения ст. 453 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), податель жалобы полагает, что обязательства могут считаться прекращенными только с момента вступления решения суда в законную силу, и у ответчика существует обязанность оплатить задолженность по договору лизинга.
К апелляционной жалобе ее податель приложил дополнительные доказательства: акт приема-передачи лизингового имущества от 07.08.2014, акт приема-передачи лизингового имущества от 08.10.2014, акт приема-передачи лизингового имущества от 22.08.2014, доверенность от 29.08.2014, договор от 15.10.2014 N 14, график платежей от 15.10.2014, доверенность от 29.08.2014 N 23, договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 15.10.2014 N 13, график платежей от 15.10.2014, доверенность от 12.11.2014.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Как следует из п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.
Суд апелляционной инстанции не находит уважительных причин непредоставления вышеперечисленных документов в суд первой инстанции, тогда как судом первой инстанции предлагалось представить доказательства в обоснование возражений на иск - отзыв с документальным и нормативным обоснованием доводов в порядке ст. 131 АПК РФ (определения от 11.08.2014 - л.д. 6-8 т. 1, определение от 11.09.2014 - л.д. 40-41 т. 2).
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ риск несовершения процессуальных действий в обоснование возражений на иск несет ответчик, в силу чего судом первой инстанции правомерно исследованы обстоятельства и рассмотрен спор по существу по имеющимся в деле материалам.
Суд апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, возвратив документы представителю подателя жалобы по почте (протокол судебного заседания 13.01.2015).
До начала судебного заседания через канцелярию суда ООО "Компания "ШЕЛ" представило отзыв, в котором просило решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
К дате судебного заседания ООО "Лизинговая фирма "Таис Плюс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО Лизинговая фирма "Таис плюс" (лизингодатель) и ООО "Энерготехсервис" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга N 1285 от 24.02.2012, N 1287 от 28.02.2012, N 1396 от 22.11.2012, N 1398 от 03.12.2012, N 1399 от 03.12.2012, N 1400 от 03.12.2012, N 1447 от 30.05.2013, N 1461 от 03.07.2013, N 1462 от 03.07.2013, N 1465 от 17.07.2013, в соответствии с которыми лизингодатель на основании заказ-заявки лизингополучателя обязался оплатить и приобрести в свою собственность для последующей передачи в лизинг лизингополучателю выбранное им имущество:
- - кран автомобильный КС-45717-1, на шасси УРАЛ-4320 (6х6) в количестве 1 единицы на сумму 5 590 000 руб.;
- - автомобиль грузопассажирский УАЗ-390995 в количестве 2 единиц на сумму 910 000 руб.;
- - грузовой фургон УАЗ-390995 в количестве 2 единиц на сумму 910 000 руб.;
- - кран автомобильный КС-45717К-3 в количестве 1 единицы на сумму 5 100 000 руб.;
- - автобус специальный НЕФАЗ-4208-11-13 в количестве 1 единицы на сумму 2 650 000 руб.;
- - автомобиль-тягач с краном-манипулятором 637123 (КамАЗ-44108) в количестве 1 единицы на сумму 3 630 000 руб.;
- - полуприцеп-тяжеловоз ЧМЗАП-9906 в количестве 1 единицы на сумму 1 070 000 руб.;
- - легковой автомобиль LADA LARGUS RSOY5L в количестве 1 единицы;
- - полуприцеп-тяжеловоз ЧМЗАП-93853 в количестве 1 единицы;
- - бульдозер гусеничный SHANTUI SD16, заводской NSD16AA129055 в количестве 1 единицы;
- - экскаватор HITACHI ZX120, заводской N НСМ 1S100V00079702 в количестве 1 единицы.
Согласно п. 2.1 указанных договоров срок лизинга определен сторонами в графике лизинговых платежей. Имущество передается в лизинг на срок уплаты всех лизинговых платежей.
Кроме того, 27.09.2013 между ООО Лизинговая фирма "Таис плюс" (продавец) и ООО "Компания "ШЕЛ" (покупатель) были заключены договоры купли-продажи N 1285, 1287/173, 1287/912, 1397-п, 1398-п, 1399-п, 1400-п, 1447, 1461, 1465, 1462, в соответствии с которыми истец приобрел в собственность у ООО Лизинговая фирма "Таис плюс" имущество, указанное в договоре лизинга, что подтверждается актами приема-передачи к указанным договорам купли-продажи (т. 1, л.д. 36-57).
Материалами дела подтверждается также, что 27.09.2013 между ООО Лизинговая фирма "Таис плюс" (цедент), ООО "Компания "ШЕЛ" (цессионарий) и ООО "Энерготехсервис" (должник) заключены договоры уступки права требования N 1285-ц, 1287-ц, 1397-ц, 1398-ц, 1399-ц, 1400-ц, 1447-ц, 1461-ц, 1465-ц, 1462-ц, по условиям которых цедент с согласия лизингополучателя переуступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договорам лизинга N 1285 от 24.02.2012, N 1287 от 28.02.2012, N 1396 от 22.11.2012, N 1398 от 03.12.2012, N 1399 от 03.12.2012, N 1400 от 03.12.2012, N 1447 от 30.05.2013, N 1461 от 03.07.2013, N 1462 от 03.07.2013, N 1465 от 17.07.2013, заключенных между цедентом и лизингополучателем (т. 1, л.д. 26-35).
Наряду с уступкой прав цедент передает, а цессионарий полностью принимает на себя обязательства цедента по договору лизинга.
Уведомлениями от 27.09.2013 должник был уведомлен о состоявшейся уступке (т. 1, л.д. 16-25).
Оценив указанные выше фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на основании заключения вышеуказанных договоров уступки права требования и купли-продажи, собственником и лизингодателем спорного имущества стал истец - ООО "Компания "ШЕЛ".
В соответствии с п. 7.1 договоров лизинга лизингополучатель за предоставленное ему право использования имущества, переданного ему в лизинг по договору, обязуется выплачивать лизингодателю лизинговые платежи.
Порядок уплаты лизинговых платежей стороны установили, в п. 7.3 договора путем перечисления денежных средств платежными поручениями с расчетного счета лизингополучателя в соответствии с графиком платежей.
Стороны договора предусмотрели ответственность за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей - 0,5% от непогашенной задолженности по платежам за каждый день просрочки (7.4 договора).
Пунктом 11.1 указанных договоров лизинга стороны установили, что право собственности на имущество, переданное в лизинг, переходит к лизингополучателю при условии уплаты всех лизинговых и других, предусмотренных договором платежей.
Как указал истец, с начала действия вышеуказанных договоров лизинга до апреля 2014 года лизинговые платежи поступали от ответчика в соответствии с графиками платежей без задержек, с 10.04.2014 платежи от ответчика не поступают, задержка поступлений составляет более двух раз. По состоянию на 06.06.2014 долг ответчика составляет:
- - по договору N 1285 от 24.02.2012-396 520 руб., в том числе по лизинговым платежам в размере 368 000 руб., по пени - 28 520 руб.;
- - по договору N 1287 от 28.02.2012-60 340 руб., в том числе: по лизинговым платежам - 56 000 руб., по пени - 4 340 руб.;
- - по договору N 1397 от 22.11.2012-370 660 руб., в том числе: по лизинговым платежам - 344 000 руб., по пени - 26 660 руб.;
- - по договору N 1398 от 03.12.2012-202 570 руб., в том числе: по лизинговым платежам - 188 000 руб., по пени - 14 570 руб.;
- - по договору N 1399 от 03.12.2012-259 755 руб., в том числе: по лизинговым платежам - 241 000 руб., по пени - 18 755 руб.;
- - по договору N 1400 от 03.12.2012-78 735 руб., в том числе: по лизинговым платежам - 73 000 руб., по пени - 5 735 руб.;
- - по договору N 1447 от 30.05.2013-49 565 руб., в том числе: по лизинговым платежам - 46 000 руб., по пени - 3 565 руб.;
- - по договору N 1462 от 03.07.2013-367 405 руб., в том числе: по лизинговым платежам - 337 000 руб., по пени - 30 405 руб.;
- - по договору N 1465 от 17.07.2013-351 420 руб., в том числе: по лизинговым платежам - 326 000 руб., по пени - 25 420 руб.
В пункте 10.3, 10.3.4 договора предусмотрено право лизингодателя требовать расторжения договора лизинга в случае, если лизингополучатель два раза подряд по истечении установленного срока платежа не выплачивает лизинговый платеж в размере, предусмотренным указанным договором.
В связи с нарушением ответчиком принятых по договорам лизинга обязательств по оплате лизинговых платежей, истцом 13.05.2014 была направлена ответчику претензия за исх. N 13с требованием о погашении задолженности, в которой истец также указал, что в случае невыполнения условий договоров, лизинговое имущество будет изъято в соответствии с законом о лизинге (т. 2, л.д. 51).
Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
В связи с нарушением ответчиком более двух раз подряд принятых по указанным выше договорам лизинга обязательств по оплате лизинговых платежей (с апреля 2014 года лизинговые платежи от ответчика в соответствии с графиком лизинговых платежей не поступали), истец, в соответствии с п. п. 10.3; 10.3.4, 10.3.5, направил ответчику 06.06.2014 уведомления N 17, 18, 21, 26, 27, 25, 24, 23, 19, 22 о расторжении указанных договоров (т. 1, л.д. 126-145).
Нарушение ответчиком условий договоров лизинга о своевременной оплате лизинговых платежей явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что долг ответчика перед истцом материалами дела подтвержден, доказательств погашения задолженности, в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ, не представил, лизинговое имущество не возвратил. При этом, суд пришел к выводу о предусмотренной договором возможности досрочного расторжения договора при наличии задолженности лизингополучателя и досудебном уведомлении ответчика о расторжении договора.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности сделанных судом первой инстанции выводов.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 6 главы 34 ГК РФ (финансовая аренда (лизинг)).
В силу статьи 625 ГК РФ к отдельным видам договоров аренды и договорам аренды отдельных видов имущества положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон "О финансовой аренде (лизинге)") права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим федеральным законом и договором лизинга.
Пунктом 5 статьи 15 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" установлены обязанности лизингополучателя по договору лизинга, а именно: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Закона "О финансовой аренде (лизинге)").
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что на момент обращения с настоящим иском долг ответчика по текущим лизинговым платежам по договорам составляет 2 094 000 руб.
Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств уплаты лизинговых платежей в порядке статьи 65 АПК РФ им не представлено.
В силу положений статьи 11 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя; лизингодатель вправе изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Согласно части 2 статьи 13 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Условиями заключенных сторонами договоров лизинга предусмотрено право лизингодателя на обращение в суд с иском о расторжении договора лизинга и изъятии предмета лизинга в случае, если лизингополучатель два раза подряд по истечении установленного срока платежа не выплачивает лизинговый платеж в размере, предусмотренным указанным договором (пункт 10.3, 10.3.4 договора).
С учетом того, что обязательства по погашению задолженности по лизинговым платежам ответчиком не исполнены, требования истца о расторжении договоров лизинга, изъятии предмета лизинга, удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
В силу пункта 1 статьи 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на такое предложение либо неполучения ответа в срок, указанный контрагентом или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
По смыслу пункта 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель должен принять надлежащие меры, которые гарантировали бы получение арендатором соответствующего письменного предупреждения в том числе вручить его под расписку или направить заказным письмом с уведомлением о вручении.
Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.
Из материалов дела следует, что истец направлял в адрес ответчика требование об уплате лизинговых платежей (т. 2 л.д. 51); в связи с тем, что оно не было исполнено, направил требование о расторжении договоров лизинга и возврате предмета лизинга (л.д. 126-145 т. 1). Представленными в материалы дела копиями уведомлений подтверждается факт вручения ответчику перечисленных документов (л.д. 126-145 т. 1, 52 т. 2).
Пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" устанавливает, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
Поскольку факт систематического нарушения ответчиком условий договора в части своевременного и полного внесения лизинговых платежей подтверждается материалами дела (расчеты истца, представленные в суд первой инстанции) и ответчиком не оспаривается, доказательства погашения задолженности ООО "Энерготехсервис" по договорам лизинга на момент вынесения оспариваемого решения в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает требования ООО "Компания "ШЕЛ" о расторжении договоров лизинга обоснованными и подлежащими удовлетворению применительно к статье 450, пункту 1 статьи 619 ГК РФ.
Прекращение договоров лизинга в силу статьи 622 ГК РФ, влечет обязанность ООО "Энерготехсервис" возвратить полученное по договорам лизинговое имущество. В связи с чем, требования истца об изъятии предметов лизинга и возврате их истцу обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения подлежат отнесению на ее подателя.
Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 10.12.2014 ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2014 по делу N А07-13560/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)