Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Новатранс" - представитель не явился, извещено,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области - представителя Дремовой И.А. (доверенность N 04/030 от 24.09.2012),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новатранс"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2014 года по делу N А55-18542/2014 (судья Корнилов А.Б.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новатранс" (ОГРН 1106324002180, ИНН 6324008000), Самарская область, г. Тольятти,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,
о признании недействительным решения N 11-14/2595 от 08 мая 2014 года,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новатранс" (далее - заявитель, общество) просит признать недействительным решение N 11-14/2595 от 08 мая 2014 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности, вынесенное Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе общество просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2014 года по делу N А55-18542/2014 отменить, заявленные требования удовлетворить.
В материалы дела поступил отзыв Инспекции на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2014 года по делу N А55-18542/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Новатранс" - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель общества не явился, извещен надлежащим образом.
В суд 22.12.2014 в 12 час.07 мин. после завершения судебного заседания (в 11 час.30 мин.), от ООО "Новатранс" поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложенными к ним документами. Учитывая, что указанные документы поступили после окончания судебного заседания по делу и к началу заседания суд указанными документами не располагал, вопрос об их приобщении к материалам дела судом не рассматривался, документы подлежат возвращению Обществу.
Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя подателя апелляционной жалобы, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка по представленной заявителем 26 ноября 2013 года уточненной декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2013 г.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены проверяющими в акте проверки N 11-13/435 от 27 февраля 2014 года.
По результатам рассмотрения акта и представленных заявителем возражений, инспекцией вынесено оспариваемое решение N 11-14/2595 от 08 мая 2014 года (т. 1 л.д. 19-32). Указанным решением хотя и отказано в привлечении к налоговой ответственности, однако обществу доначислен налог на прибыль в сумме 527.906 руб. и уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком на сумму 6.491.158 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС России по Самарской области N 03-15/15979с от 02 июля 2014 года апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Указанные выше обстоятельства послужили причиной обращения заявителя в арбитражный суд.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Основанием для доначисления налога и уменьшения убытков стало исключение из состава расходов сумм, отраженных обществом как внереализационные расходы, списанные в качестве безнадежной к взысканию дебиторской задолженности по взаимоотношениям с ООО "Интертрейд".
Существо "спорных" хозяйственных операций заключается в том, что с апреля 2007 года по март 2008 года между ООО "Тольяттинская лизинговая компания" (лизингодатель) и ООО "Интертрэйд" (лизингополучатель) были заключены договора финансовой аренды имущества (договора лизинга) на общую сумму 16 387 504 руб., в том числе общая стоимость передаваемого имущества по договорам составила 11 160 000 руб.
01 мая 2010 года между ООО "Тольяттинская лизинговая компания" (лизингодатель), ООО "Интертрэйд" (лизингополучатель) и ООО "Новатранс" (новый лизингополучатель) к вышеназванным договорам лизинга были заключены соглашения, названные сторонами сделки как перевод долга. Лизингополучатель к моменту заключения соглашений выплатил лизинговых платежей на общую сумму в размере 5.930.730 руб. Новый лизингополучатель признал свои обязательства перед Лизингодателем о возмещении Лизингодателю суммы долга по лизинговым платежам по апрель 2010 г. по условиям договоров лизинга в общем размере 9.002.917 руб.
Согласно пункта 14 соглашений о переводе долга, лизингополучатель за перевод долга на Нового Лизингополучателя обязуется выплатить Новому лизингополучателю сумму в общем размере по всем соглашениям равную 8 552 771 руб. в течение 30 календарных дней с момента подписания Соглашений.
В связи с тем, что ООО "Новатранс" от ООО "Интертрэйд" (должник) было получено 62 187,95 руб., на 30.09.2013 г., сумма долга составила 8 490 583 руб.
ООО "Интертрэйд" 12.10.2011 г. было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
08.07.2013 г. Общество было ликвидировано на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
Налоговый орган отказал в уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму полученных убытков приводя при этом следующие доводы.
Экономический смысл перевода долга заключается в том, что обязательства неплатежеспособного должника переходят к преемнику вместе с переходом права собственности на оплачиваемый объект.
Согласно п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).
По разъяснениям Минфина России, приведенным в Письмах от 14.07.2009 N 03-03-06/1/463, от 15.10.2005 N 03-03-02/114, в результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, поэтому перенаем должен осуществляться с соблюдением норм гражданского законодательства об уступке права требования и переводе долга.
Передача прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) совершается с согласия лизингодателя и оформляется в соответствующей письменной форме (п. 1 ст. 389, п. п. 1, 2 ст. 391 ГК РФ).
При заключении договора перенайма предмета лизинга к обществу-2 переходят право пользования предметом лизинга, полученным от общества-1, и обязанность по уплате лизингодателю оставшейся суммы лизинговых платежей; кроме того, возникают обязательства по уплате бывшему лизингополучателю (обществу-1) платы за перенаем лизингового имущества.
То есть, обязанность прежнего лизингополучателя (ООО "Интертрэйд") перед новым лизингополучателем (ООО "Новатранс") по оплате 8 552 771 руб. (еще и с условием: в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения) не имеет никакого экономического смысла, а лишь обременяет ООО "Интертрэйд" (должника) еще большими обязательствами.
Причем, по мнению налогового органа, складывается ситуация согласно которой ООО "Новатранс" получил и имущество от ООО "Интертрейд", а также от него же ждет оплаты денежной суммы, которую ООО "Интертрейд" не должно (согласно экономическому смыслу заключения Соглашений о переводе долга), да и не может выплатить (в силу своей неплатежеспособности).
Если бы ООО "Интертрейд" имело возможность оплатить 8.552.771 руб. (еще и с условием: в течение 30 календарных дней с момента подписания Соглашений о переводе долга), то было бы возможным оплатить эту сумму непосредственно лизингодателю в счет погашения долга и стать полноценным собственником переданных по договору лизинга транспортных средств.
Таким образом, убытки, приравниваемые к внереализационным расходам, в виде суммы безнадежного долга в размере 8 490 583 руб., уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 9 месяцев 2013 г., являются экономически необоснованными.
Возражая на доводы Инспекции, в обоснование своей позиции, заявителем приводятся следующие доводы.
Как определено пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.
Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права (требования) или перевода долга. Таким образом, стороны договора в праве устанавливать любые условия не противоречащие действующему гражданскому законодательству РФ. Исходя из указанных положений, по мнению заявителя, сделка заключенная между ООО "Интертрейд" и налогоплательщиком соответствует действующему законодательству РФ.
О возмездности договора перевода долга указывается, например, в Определении ВАС РФ от 26 сентября 2013 г. N ВАС-13510/13, где отмечено, что "...суды установили, что общество "Альбион" не оплатило указанную в договоре о переводе долга денежную сумму, в связи с чем, компания лишилась того, на что рассчитывала при заключении договора, что является существенным нарушением условий договора".
Довод о том, что "...ООО "Новатранс" получил имущество от ООО "Интертрэйд", а также от него же ждет оплаты денежной суммы, которую ООО "Интертрэйд" не должно...", во-первых, противоречит условиям договора (оплата за перевод долга установлена договором). Во-вторых, в силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
По правилам статьи 20 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
Таким образом, довод проверяющих о том, что налогоплательщик "...получил имущество от ООО "Интертрэйд" противоречит условиям договора и закона, поскольку титульным собственником по указанному имуществу на момент подписания договора о переводе долга являлась лизинговая компания.
Исходя из акта проверки, вопрос о правильности применения норм материального права не ставится.
Так в соответствии со статьей 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Следовательно, суммы безнадежных долгов полностью отвечают понятию убытка, данному в пункте 2 статьи 265 НК РФ, и позволяют налогоплательщику включить ее в состав внереализационных расходов на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ как убыток в виде сумм безнадежных долгов и перенести полученный убыток на будущее, (см. например Постановление ФАС СЗО от 18.01.2010 г. по делу N А05-7458/2009) Однако, проверяющими фактически ставится вопрос о законности оснований возникновения задолженности учитывая, что по ее мнению экономической заинтересованности в совершенной сделки у ООО "Интертрэйд" не было.
По мнению же заявителя, исходя из фактических обстоятельств дела Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2011 г. по делу N А55-23970/2010 в рамках возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интертрэйд" по заявлению ООО "ЮККА" судом в соответствии со статьями 184, 185, 223 Арбитражно-процессуального кодекса РФ было удовлетворено заявление ООО "Новатранс" о включении требований в реестр требований кредиторов в сумме 8490586,22 руб. Указанное Определение Арбитражного суда вступило в законную силу. Стороной по делу, помимо налогоплательщика и лица, по заявлению которого было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), также было привлечено Федеральная налоговая служба России.
Таким образом, учитывая единую систему налоговых органом, суд вынес судебный акт с участием всех заинтересованных лиц, в котором установил законность возникновения требований ООО "Интертрэйд" вытекающих непосредственно из договоров финансовой аренды (лизинга), подробно перечисленных в судебном акте. Указанный судебный акт налоговый орган, как непосредственный участник процесса по делу N А55-23970/2010 не обжаловало.
В настоящем деле о налоговом правонарушении, налоговый орган в разрез оценке данной судом по делу N А55-23970/2010 указывает фактически на отсутствие правовых оснований для возникновения задолженности исходя из тех же договоров финансовой аренды (лизинга) которым суд дал ранее правовую оценку.
Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, по мнению налогоплательщика, возможность пересмотра законности и обоснованности правовых оснований возникновения задолженности у налогового органа отсутствует.
Налоговым органом также приведены следующие доводы в обжалуемом решении: ООО "Новатранс" было создано 24.03.2010 г. т.е. незадолго до совершения сделок по переводу долга; задолженность по займам ООО "Интертрэйд" перед ООО "ЮККА" возникла в 2007-2008гг. (что явилось в последующем основанием для возбуждения процедуры банкротства); Литвин А.И. являлся соучредителем и директором ООО "Интертрэйд" и директором ООО "Новатранс", что по мнению инспекции также указывает на получение необоснованной налоговой выгоды.
Между тем, как указывает заявитель, исходя из фактических обстоятельств дела следует, что организация ООО "Новатранс" создавалась не в целях перевода долга и отнесения на расходы полученного убытка, т.е. в основе ее создания не лежала единственная цель -получение налоговой выгоды. В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что "...налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели". В данном случае ООО "Новатранс" был создан для ведения хозяйственной деятельности с использованием лизингового транспорта. На настоящий момент весь переуступленный долг выплачен ООО "Новатранс" в полном объеме за счет полученных результатов хозяйственной деятельности, т.е. фактические обстоятельства дела опровергают доводы налогового органа об "искусственности" создания ООО "Новатранс" Само возникновение задолженности перед ООО "ЮККА", учитывая, что ООО "Интертрэйд" был хозяйствующий субъектом получавшим прибыль, не может свидетельствовать, о том, что директор Литвин А.И. изначально знал о невозможности выплаты задолженности ООО "Интертрэйд" при заключении договора о переуступке прав и перевода долга по лизинговым договорам. В противном случае можно говорить об умышленном банкротстве, что влечет за собой возбуждение уголовного дела, в котором устанавливаются соответствующие обстоятельства. Данные обстоятельства не установлены ни арбитражным управляющим, обязанным направить соответствующее сообщение в прокуратуру, ни арбитражным судом завершим дело о банкротстве.
В отсутствии указанных обстоятельств, действия хозяйствующего субъекта признаются добросовестными и направленными на извлечение прибыли. Как указано в п. 5 статьи 10 ГК РФ: "добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются".
Также из фактических обстоятельств дела следует, что долг ООО "Интертрэйд" по договору лизинга перед лизинговой компанией существовал в размере 8 552 771 руб., что не отрицается налоговым органом и установлено судом. Действия, направленные на взыскание указанной суммы были совершены ООО "Новатранс" в соответствии с действующим законодательством, что, по мнению заявителя, является необходимым и достаточным для признания факта наличия задолженности.
Установление наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3, 4, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
Целесообразность заключения договора ООО "Новатранс" была обусловлена возможностью сразу получить в лизинг оборудование и начать получать прибыль, учитывая сложности в заключении договоров такого характера на стадии начала обществом деятельности (т.е. в отсутствии соответствующих активов на балансе, оборотов по расчетному счету и т.д.).
Соответственно, ООО "Интертрэйд" переуступала соответствующую задолженность с дисконтом в размере 450 000 руб. и 30-дневной отсрочкой, что по мнению заявителя, говорит о намерении получить соответствующий экономический эффект от данной операции.
Оценка степени экономической целесообразности со стороны налогового органа, по мнению общества, будет являться не допустимой и выходящей за пределы его дискретных полномочий.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, (см. Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 320-О-П).
Заявитель считает, что факт возникновения задолженности подтвержден представленными ООО "Новатранс" первичными документы и установлен Определением суда по делу N А55-23970/2010, и должник в порядке ст. 419 ГК РФ исключен из единого государственного реестра юридических лиц в результате процедуры банкротства, таким образом, основания для отказа в списании полученных убытков по безнадежному долгу ООО "Интертрэйд" у налогового органа отсутствуют.
Суд первой инстанции, исследовав указанные доводы сторон, оценив доказательства представленные участниками дела, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения Инспекции незаконным и удовлетворения заявленных Обществом требований.
В соответствии с п. п. 2 п. 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются суммы безнадежных долгов.
Согласно п. 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно пунктам 3 и 4 названного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а также в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Материалами проверки установлено, что по результатам анализа деятельности заявителя и контрагентов усматриваются признаки совершения сделок лишь для вида, без намерения создать соответствующие им экономические последствия, для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды при согласованности действий всех участников сделок.
По существу, между сторонами сделки (ООО "Тольяттинская лизинговая компания" (лизингодатель), ООО "Интертрэйд" (лизингополучатель) и ООО "Новатранс" (новый лизингополучатель), названной "перевод долга" заключено не соглашение о переводе долга, а соглашение о полной замене стороны договора (одного лизингополучателя, на другого). По условиям состоявшейся сделки, заявитель получает себе не только обязанности по уплате оставшейся части лизинговых платежей, но и право пользоваться переданным в лизинг имуществом, с последующим получением его в собственность.
Согласно пункта 14 соглашений о переводе долга, лизингополучатель за перевод долга на Нового Лизингополучателя обязуется выплатить Новому лизингополучателю сумму в общем размере по всем соглашениям равную 8 552 771 руб. в течение 30 календарных дней с момента подписания Соглашений.
Сделка по передаче долга ООО "Интертрэйд" иной организации - ООО "Новатранс", при наличии обременения ООО "Интертрэйд" платежом за передачу долга, соразмерного с суммой переданного долга, утрачивает экономический смысл.
Включение в договор условия о том, что старый лизингополучатель, несмотря на свой выход из договора лизинга, остается должен новому лизингополучателю те же суммы, которые он должен уплатить лизингодателю, как если бы он продолжал оставаться стороной сделки, действительно не имеет никакого экономического смысла.
Напротив, экономический смысл имела бы ситуация, при которой новый лизингополучатель (заявитель) с учетом перехода ему частично оплаченного права пользования и получения в последующем в собственность автомашин, должен возмещать старому лизингополучателю как минимум часть выплаченных последним лизинговых платежей.
О согласованности сторонами сделки действий по получению необоснованной налоговой выгоды свидетельствуют установленные и не оспариваемые заявителем факты аффилированности старого и нового лизингополучателей, а также лизингодателя:
ООО "Тольяттинская лизинговая компания" - директор Фролов Андрей Сергеевич, является также одним из учредителей этой организации (доля участия - 22%).
- ООО "Интертрэйд" - генеральный директор Литвин Алексей Иванович, является также соучредителем этой организации (доля участия - 34%);
- ООО "Тольяттинская транспортная компания", директор и соучредитель, которой - Хайруллов Рамиль Хамзяевич (доля участия 50%), второй соучредителем - Литвин Алексей Иванович (доля участия 50%), ООО "Новатранс" - директор Литвин Алексей Иванович. Соучредителем ООО "Новатранс" является также Фролов Сергей Валентинович (доля участия в ООО "Новатранс" 90% с 2013 г.), а Фролов Андрей Сергеевич является сыном Фролова Сергея Валентиновича, работает директором в ООО "Тольяттинская лизинговая компания" с момента организации компании.
Согласованность участников операций, подтверждается также и тем, что ООО "Интертрэйд" к моменту заключения договоров являлось неплатежеспособной организацией, а участники Фролов, Литвин, Хайруллов, знали о невозможности с ее стороны ни оплачивать лизинговые платежи, ни брать на себя новые обязательства.
Описанные выше обстоятельства, установленные налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, и рассмотренные в ходе судебного разбирательства, позволяют сделать вывод о недобросовестности со стороны заявителя при осуществлении и отражении в учете "спорных" хозяйственных операций.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
Принимая во внимание вышеизложенное, требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - заявителя по делу.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2014 года по делу N А55-18542/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2014 N 11АП-16491/2014 ПО ДЕЛУ N А55-18542/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N А55-18542/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Новатранс" - представитель не явился, извещено,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области - представителя Дремовой И.А. (доверенность N 04/030 от 24.09.2012),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новатранс"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2014 года по делу N А55-18542/2014 (судья Корнилов А.Б.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новатранс" (ОГРН 1106324002180, ИНН 6324008000), Самарская область, г. Тольятти,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,
о признании недействительным решения N 11-14/2595 от 08 мая 2014 года,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новатранс" (далее - заявитель, общество) просит признать недействительным решение N 11-14/2595 от 08 мая 2014 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности, вынесенное Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе общество просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2014 года по делу N А55-18542/2014 отменить, заявленные требования удовлетворить.
В материалы дела поступил отзыв Инспекции на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2014 года по делу N А55-18542/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Новатранс" - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель общества не явился, извещен надлежащим образом.
В суд 22.12.2014 в 12 час.07 мин. после завершения судебного заседания (в 11 час.30 мин.), от ООО "Новатранс" поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложенными к ним документами. Учитывая, что указанные документы поступили после окончания судебного заседания по делу и к началу заседания суд указанными документами не располагал, вопрос об их приобщении к материалам дела судом не рассматривался, документы подлежат возвращению Обществу.
Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя подателя апелляционной жалобы, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка по представленной заявителем 26 ноября 2013 года уточненной декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2013 г.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены проверяющими в акте проверки N 11-13/435 от 27 февраля 2014 года.
По результатам рассмотрения акта и представленных заявителем возражений, инспекцией вынесено оспариваемое решение N 11-14/2595 от 08 мая 2014 года (т. 1 л.д. 19-32). Указанным решением хотя и отказано в привлечении к налоговой ответственности, однако обществу доначислен налог на прибыль в сумме 527.906 руб. и уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком на сумму 6.491.158 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС России по Самарской области N 03-15/15979с от 02 июля 2014 года апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Указанные выше обстоятельства послужили причиной обращения заявителя в арбитражный суд.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Основанием для доначисления налога и уменьшения убытков стало исключение из состава расходов сумм, отраженных обществом как внереализационные расходы, списанные в качестве безнадежной к взысканию дебиторской задолженности по взаимоотношениям с ООО "Интертрейд".
Существо "спорных" хозяйственных операций заключается в том, что с апреля 2007 года по март 2008 года между ООО "Тольяттинская лизинговая компания" (лизингодатель) и ООО "Интертрэйд" (лизингополучатель) были заключены договора финансовой аренды имущества (договора лизинга) на общую сумму 16 387 504 руб., в том числе общая стоимость передаваемого имущества по договорам составила 11 160 000 руб.
01 мая 2010 года между ООО "Тольяттинская лизинговая компания" (лизингодатель), ООО "Интертрэйд" (лизингополучатель) и ООО "Новатранс" (новый лизингополучатель) к вышеназванным договорам лизинга были заключены соглашения, названные сторонами сделки как перевод долга. Лизингополучатель к моменту заключения соглашений выплатил лизинговых платежей на общую сумму в размере 5.930.730 руб. Новый лизингополучатель признал свои обязательства перед Лизингодателем о возмещении Лизингодателю суммы долга по лизинговым платежам по апрель 2010 г. по условиям договоров лизинга в общем размере 9.002.917 руб.
Согласно пункта 14 соглашений о переводе долга, лизингополучатель за перевод долга на Нового Лизингополучателя обязуется выплатить Новому лизингополучателю сумму в общем размере по всем соглашениям равную 8 552 771 руб. в течение 30 календарных дней с момента подписания Соглашений.
В связи с тем, что ООО "Новатранс" от ООО "Интертрэйд" (должник) было получено 62 187,95 руб., на 30.09.2013 г., сумма долга составила 8 490 583 руб.
ООО "Интертрэйд" 12.10.2011 г. было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
08.07.2013 г. Общество было ликвидировано на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
Налоговый орган отказал в уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму полученных убытков приводя при этом следующие доводы.
Экономический смысл перевода долга заключается в том, что обязательства неплатежеспособного должника переходят к преемнику вместе с переходом права собственности на оплачиваемый объект.
Согласно п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).
По разъяснениям Минфина России, приведенным в Письмах от 14.07.2009 N 03-03-06/1/463, от 15.10.2005 N 03-03-02/114, в результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, поэтому перенаем должен осуществляться с соблюдением норм гражданского законодательства об уступке права требования и переводе долга.
Передача прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) совершается с согласия лизингодателя и оформляется в соответствующей письменной форме (п. 1 ст. 389, п. п. 1, 2 ст. 391 ГК РФ).
При заключении договора перенайма предмета лизинга к обществу-2 переходят право пользования предметом лизинга, полученным от общества-1, и обязанность по уплате лизингодателю оставшейся суммы лизинговых платежей; кроме того, возникают обязательства по уплате бывшему лизингополучателю (обществу-1) платы за перенаем лизингового имущества.
То есть, обязанность прежнего лизингополучателя (ООО "Интертрэйд") перед новым лизингополучателем (ООО "Новатранс") по оплате 8 552 771 руб. (еще и с условием: в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения) не имеет никакого экономического смысла, а лишь обременяет ООО "Интертрэйд" (должника) еще большими обязательствами.
Причем, по мнению налогового органа, складывается ситуация согласно которой ООО "Новатранс" получил и имущество от ООО "Интертрейд", а также от него же ждет оплаты денежной суммы, которую ООО "Интертрейд" не должно (согласно экономическому смыслу заключения Соглашений о переводе долга), да и не может выплатить (в силу своей неплатежеспособности).
Если бы ООО "Интертрейд" имело возможность оплатить 8.552.771 руб. (еще и с условием: в течение 30 календарных дней с момента подписания Соглашений о переводе долга), то было бы возможным оплатить эту сумму непосредственно лизингодателю в счет погашения долга и стать полноценным собственником переданных по договору лизинга транспортных средств.
Таким образом, убытки, приравниваемые к внереализационным расходам, в виде суммы безнадежного долга в размере 8 490 583 руб., уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 9 месяцев 2013 г., являются экономически необоснованными.
Возражая на доводы Инспекции, в обоснование своей позиции, заявителем приводятся следующие доводы.
Как определено пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.
Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права (требования) или перевода долга. Таким образом, стороны договора в праве устанавливать любые условия не противоречащие действующему гражданскому законодательству РФ. Исходя из указанных положений, по мнению заявителя, сделка заключенная между ООО "Интертрейд" и налогоплательщиком соответствует действующему законодательству РФ.
О возмездности договора перевода долга указывается, например, в Определении ВАС РФ от 26 сентября 2013 г. N ВАС-13510/13, где отмечено, что "...суды установили, что общество "Альбион" не оплатило указанную в договоре о переводе долга денежную сумму, в связи с чем, компания лишилась того, на что рассчитывала при заключении договора, что является существенным нарушением условий договора".
Довод о том, что "...ООО "Новатранс" получил имущество от ООО "Интертрэйд", а также от него же ждет оплаты денежной суммы, которую ООО "Интертрэйд" не должно...", во-первых, противоречит условиям договора (оплата за перевод долга установлена договором). Во-вторых, в силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
По правилам статьи 20 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
Таким образом, довод проверяющих о том, что налогоплательщик "...получил имущество от ООО "Интертрэйд" противоречит условиям договора и закона, поскольку титульным собственником по указанному имуществу на момент подписания договора о переводе долга являлась лизинговая компания.
Исходя из акта проверки, вопрос о правильности применения норм материального права не ставится.
Так в соответствии со статьей 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Следовательно, суммы безнадежных долгов полностью отвечают понятию убытка, данному в пункте 2 статьи 265 НК РФ, и позволяют налогоплательщику включить ее в состав внереализационных расходов на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ как убыток в виде сумм безнадежных долгов и перенести полученный убыток на будущее, (см. например Постановление ФАС СЗО от 18.01.2010 г. по делу N А05-7458/2009) Однако, проверяющими фактически ставится вопрос о законности оснований возникновения задолженности учитывая, что по ее мнению экономической заинтересованности в совершенной сделки у ООО "Интертрэйд" не было.
По мнению же заявителя, исходя из фактических обстоятельств дела Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2011 г. по делу N А55-23970/2010 в рамках возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интертрэйд" по заявлению ООО "ЮККА" судом в соответствии со статьями 184, 185, 223 Арбитражно-процессуального кодекса РФ было удовлетворено заявление ООО "Новатранс" о включении требований в реестр требований кредиторов в сумме 8490586,22 руб. Указанное Определение Арбитражного суда вступило в законную силу. Стороной по делу, помимо налогоплательщика и лица, по заявлению которого было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), также было привлечено Федеральная налоговая служба России.
Таким образом, учитывая единую систему налоговых органом, суд вынес судебный акт с участием всех заинтересованных лиц, в котором установил законность возникновения требований ООО "Интертрэйд" вытекающих непосредственно из договоров финансовой аренды (лизинга), подробно перечисленных в судебном акте. Указанный судебный акт налоговый орган, как непосредственный участник процесса по делу N А55-23970/2010 не обжаловало.
В настоящем деле о налоговом правонарушении, налоговый орган в разрез оценке данной судом по делу N А55-23970/2010 указывает фактически на отсутствие правовых оснований для возникновения задолженности исходя из тех же договоров финансовой аренды (лизинга) которым суд дал ранее правовую оценку.
Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, по мнению налогоплательщика, возможность пересмотра законности и обоснованности правовых оснований возникновения задолженности у налогового органа отсутствует.
Налоговым органом также приведены следующие доводы в обжалуемом решении: ООО "Новатранс" было создано 24.03.2010 г. т.е. незадолго до совершения сделок по переводу долга; задолженность по займам ООО "Интертрэйд" перед ООО "ЮККА" возникла в 2007-2008гг. (что явилось в последующем основанием для возбуждения процедуры банкротства); Литвин А.И. являлся соучредителем и директором ООО "Интертрэйд" и директором ООО "Новатранс", что по мнению инспекции также указывает на получение необоснованной налоговой выгоды.
Между тем, как указывает заявитель, исходя из фактических обстоятельств дела следует, что организация ООО "Новатранс" создавалась не в целях перевода долга и отнесения на расходы полученного убытка, т.е. в основе ее создания не лежала единственная цель -получение налоговой выгоды. В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что "...налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели". В данном случае ООО "Новатранс" был создан для ведения хозяйственной деятельности с использованием лизингового транспорта. На настоящий момент весь переуступленный долг выплачен ООО "Новатранс" в полном объеме за счет полученных результатов хозяйственной деятельности, т.е. фактические обстоятельства дела опровергают доводы налогового органа об "искусственности" создания ООО "Новатранс" Само возникновение задолженности перед ООО "ЮККА", учитывая, что ООО "Интертрэйд" был хозяйствующий субъектом получавшим прибыль, не может свидетельствовать, о том, что директор Литвин А.И. изначально знал о невозможности выплаты задолженности ООО "Интертрэйд" при заключении договора о переуступке прав и перевода долга по лизинговым договорам. В противном случае можно говорить об умышленном банкротстве, что влечет за собой возбуждение уголовного дела, в котором устанавливаются соответствующие обстоятельства. Данные обстоятельства не установлены ни арбитражным управляющим, обязанным направить соответствующее сообщение в прокуратуру, ни арбитражным судом завершим дело о банкротстве.
В отсутствии указанных обстоятельств, действия хозяйствующего субъекта признаются добросовестными и направленными на извлечение прибыли. Как указано в п. 5 статьи 10 ГК РФ: "добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются".
Также из фактических обстоятельств дела следует, что долг ООО "Интертрэйд" по договору лизинга перед лизинговой компанией существовал в размере 8 552 771 руб., что не отрицается налоговым органом и установлено судом. Действия, направленные на взыскание указанной суммы были совершены ООО "Новатранс" в соответствии с действующим законодательством, что, по мнению заявителя, является необходимым и достаточным для признания факта наличия задолженности.
Установление наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3, 4, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
Целесообразность заключения договора ООО "Новатранс" была обусловлена возможностью сразу получить в лизинг оборудование и начать получать прибыль, учитывая сложности в заключении договоров такого характера на стадии начала обществом деятельности (т.е. в отсутствии соответствующих активов на балансе, оборотов по расчетному счету и т.д.).
Соответственно, ООО "Интертрэйд" переуступала соответствующую задолженность с дисконтом в размере 450 000 руб. и 30-дневной отсрочкой, что по мнению заявителя, говорит о намерении получить соответствующий экономический эффект от данной операции.
Оценка степени экономической целесообразности со стороны налогового органа, по мнению общества, будет являться не допустимой и выходящей за пределы его дискретных полномочий.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, (см. Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 320-О-П).
Заявитель считает, что факт возникновения задолженности подтвержден представленными ООО "Новатранс" первичными документы и установлен Определением суда по делу N А55-23970/2010, и должник в порядке ст. 419 ГК РФ исключен из единого государственного реестра юридических лиц в результате процедуры банкротства, таким образом, основания для отказа в списании полученных убытков по безнадежному долгу ООО "Интертрэйд" у налогового органа отсутствуют.
Суд первой инстанции, исследовав указанные доводы сторон, оценив доказательства представленные участниками дела, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения Инспекции незаконным и удовлетворения заявленных Обществом требований.
В соответствии с п. п. 2 п. 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются суммы безнадежных долгов.
Согласно п. 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно пунктам 3 и 4 названного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а также в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Материалами проверки установлено, что по результатам анализа деятельности заявителя и контрагентов усматриваются признаки совершения сделок лишь для вида, без намерения создать соответствующие им экономические последствия, для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды при согласованности действий всех участников сделок.
По существу, между сторонами сделки (ООО "Тольяттинская лизинговая компания" (лизингодатель), ООО "Интертрэйд" (лизингополучатель) и ООО "Новатранс" (новый лизингополучатель), названной "перевод долга" заключено не соглашение о переводе долга, а соглашение о полной замене стороны договора (одного лизингополучателя, на другого). По условиям состоявшейся сделки, заявитель получает себе не только обязанности по уплате оставшейся части лизинговых платежей, но и право пользоваться переданным в лизинг имуществом, с последующим получением его в собственность.
Согласно пункта 14 соглашений о переводе долга, лизингополучатель за перевод долга на Нового Лизингополучателя обязуется выплатить Новому лизингополучателю сумму в общем размере по всем соглашениям равную 8 552 771 руб. в течение 30 календарных дней с момента подписания Соглашений.
Сделка по передаче долга ООО "Интертрэйд" иной организации - ООО "Новатранс", при наличии обременения ООО "Интертрэйд" платежом за передачу долга, соразмерного с суммой переданного долга, утрачивает экономический смысл.
Включение в договор условия о том, что старый лизингополучатель, несмотря на свой выход из договора лизинга, остается должен новому лизингополучателю те же суммы, которые он должен уплатить лизингодателю, как если бы он продолжал оставаться стороной сделки, действительно не имеет никакого экономического смысла.
Напротив, экономический смысл имела бы ситуация, при которой новый лизингополучатель (заявитель) с учетом перехода ему частично оплаченного права пользования и получения в последующем в собственность автомашин, должен возмещать старому лизингополучателю как минимум часть выплаченных последним лизинговых платежей.
О согласованности сторонами сделки действий по получению необоснованной налоговой выгоды свидетельствуют установленные и не оспариваемые заявителем факты аффилированности старого и нового лизингополучателей, а также лизингодателя:
ООО "Тольяттинская лизинговая компания" - директор Фролов Андрей Сергеевич, является также одним из учредителей этой организации (доля участия - 22%).
- ООО "Интертрэйд" - генеральный директор Литвин Алексей Иванович, является также соучредителем этой организации (доля участия - 34%);
- ООО "Тольяттинская транспортная компания", директор и соучредитель, которой - Хайруллов Рамиль Хамзяевич (доля участия 50%), второй соучредителем - Литвин Алексей Иванович (доля участия 50%), ООО "Новатранс" - директор Литвин Алексей Иванович. Соучредителем ООО "Новатранс" является также Фролов Сергей Валентинович (доля участия в ООО "Новатранс" 90% с 2013 г.), а Фролов Андрей Сергеевич является сыном Фролова Сергея Валентиновича, работает директором в ООО "Тольяттинская лизинговая компания" с момента организации компании.
Согласованность участников операций, подтверждается также и тем, что ООО "Интертрэйд" к моменту заключения договоров являлось неплатежеспособной организацией, а участники Фролов, Литвин, Хайруллов, знали о невозможности с ее стороны ни оплачивать лизинговые платежи, ни брать на себя новые обязательства.
Описанные выше обстоятельства, установленные налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, и рассмотренные в ходе судебного разбирательства, позволяют сделать вывод о недобросовестности со стороны заявителя при осуществлении и отражении в учете "спорных" хозяйственных операций.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
Принимая во внимание вышеизложенное, требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - заявителя по делу.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2014 года по делу N А55-18542/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)