Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.А.,
при участии:
- от истца, публичного акционерного общества "Тимер Банк": Ташлыкова Е.А. по доверенности от 09.09.2015;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах": Ширихин М.В. по доверенности от 05.02.2014;
- от третьего лица, акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 01 июля 2015 года
по делу N А50-6151/2014, принятое судьей Бородулиной М.В.,
по иску публичного акционерного общества "Тимер Банк" (ОГРН 1021600000146, ИНН 1653016689)
к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)
третье лицо: акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк"
о взыскании страхового возмещения по договору комплексного ипотечного страхования,
установил:
Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 200 000 руб. по договору комплексного ипотечного страхования от 20.06.2011 N 342-ДР/11.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2015 уточнено, что в связи с изменением наименования истцом по делу является "Тимер Банк" (публичное акционерное общество) (л.д. 74-75 т. 2).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество).
В ходе судебного разбирательства истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 2 122 049 руб. 53 коп., указав, что размер ссудной задолженности заемщика по кредитному договору составляет 1 929 135 руб. 53 коп. л.д. 172 т. 2). Уменьшение размера исковых требований принято судом к рассмотрению на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2015 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Указал, что заключение договора комплексного ипотечного страхования N 342-ДР/11 от 20.06.2011 являлось обязательным условием, необходимым для получения Ромашовой Е.А. денежных средств по кредитному договору N КПФ/126/05-11/02 от 09.06.2011.
На стадии заключения кредитного договора Ромашовой Е.А. представлены заведомо ложные сведения, касающиеся существования недвижимого имущества в виде 2-хэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, с. Култаево.
С учетом изложенного, кредитный договор N КПФ/126/05-11/02 от 09.06.2011, заключенный между истцом и Ромашовой Е.А., является ничтожным в силу закона; заключенный между Ромашовой Е.А. и ООО "Росгосстрах" договор комплексного ипотечного страхования также является ничтожной сделкой, поскольку был заключен в обеспечение исполнения Ромашовой Е.А. обязательств по кредитному договору - первичной ничтожной сделкой.
Полагает, что причина смерти страхователя (алкогольный гепатит) могла развиться задолго до заключения договора, что в силу п. 3.3.4.2. Правил N 108 и п. 3.1.1. договора страхования не является страховым случаем по договору, следовательно, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не возникла.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.
Представитель истца не согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2011 между ответчиком (страховщик) и Ромашовой Еленой Александровной (страхователь) был заключен договор комплексного ипотечного страхования N 342-ДР/11 сроком действия с 21.06.2011 по 21.08.2026 (т. 1 л.д. 18-23), предметом которого является страхование риска смерти, утраты трудоспособности страхователя; риска гибели (уничтожения), утраты (пропажи), повреждения недвижимого имущества, находящегося в собственности у страхователя и переданного в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (п. 1.1 договора страхования).
В соответствии с п. 1.4 договора страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных настоящим договором и правилами страхования страховых случаев, осуществить страховую выплату выгодоприобретателю в пределах непогашенной ссудной задолженности (включая проценты и неустойки, штрафы и пени, возникшие в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем обязательств по кредитному договору по причинам, явившимся следствием наступления страхового случая) страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору N КПФ/126/05-11/02 от 09.06.2011 (далее - кредитный договор), за исключением страхования гражданской ответственности.
Согласно п. 1.6 договора страхования выгодоприобретателем является акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" (открытое акционерное общество).
Пунктом 4.1.1 договора страхования установлено, что по страхованию риска смерти страхователя страховая сумма устанавливается в размере суммы текущей ссудной задолженности по кредитному договору, увеличенной на 10%, и составляет 2 200 000 руб.
На основании кредитного договора N КПФ/126/05-11/02 от 09.06.2011 (т. 1 л.д. 27-34), заключенного между истцом (кредитор) и Ромашовой Е.А. (заемщик), последней 21.06.2011 получен кредит в сумме 2 000 000 руб., что подтверждается выпиской по банковскому счету заемщика (т. 1 л.д. 118).
В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, в ипотеку кредитору передано недвижимое имущество - земельный участок площадью 1 270,0 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 59:32:3250001:6390 и расположенный на нем двухэтажный жилой дом общей площадью 291,0 кв. м, жилой площадью 112,7 кв. м, находящихся по адресу: РФ, Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, с. Култаево.
Договор от 09.06.2011 купли-продажи жилого дома с земельным участком, влекущий возникновение ипотеки в силу закона (т. 1 л.д. 35-38), право собственности заемщика, ипотека в силу закона зарегистрированы Управлением Росреестра по Пермскому краю 20.06.2011; сведения о регистрации подтверждаются представленными регистрирующим органом выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.07.2014 (т. 2 л.д. 4, 5).
Страховая премия в размере 18 700 руб. уплачена страхователем, что подтверждается квитанцией N 54592766 от 20.06.2011 (т. 1 л.д. 26).
Из справки о смерти от 03.09.2013 N 3922 следует, что Ромашова Е.А. 30.08.1972 года рождения умерла 15.11.2012 (т. 1 л.д. 149).
Из материалов уголовного дела N 2450 (отдел полиции N 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми) следует, что уголовное дело возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ в связи с заявлением АКБ "БТА-Казань" (ОАО) о получении кредитов, в том числе заемщиком Ромашовой Е.А., под залог объектов недвижимого имущества (зданий), которые фактически не были построены, при этом на осмотр специалисту банка предъявлялись иные здания, принадлежащие неизвестным лицам.
Постановлением от 11.10.2013 по уголовному делу N 2450/13 АКБ "БТА-Казань" (ОАО) признано потерпевшим; определением от 04.12.2013 предварительное следствие приостановлено.
19.12.2013 банк обратился к ответчику с уведомлением за N 8017/35785 о наступлении страхового случая, сообщив о смерти застрахованного лица и о потере заложенного имущества и заявив требование о страховой выплате в сумме 2 200 000 руб. (т. 1 л.д. 13-14).
Письмом от 09.01.2014 N 6986 (т. 1 л.д. 15) ответчик отказал в страховой выплате в связи с непредоставлением необходимых документов.
Письмом от 28.01.2014 N 8017/1934 банк обратился к ответчику, дополнительно представив справку о смерти Ромашовой Е.А. (т. 1 л.д. 16).
Ответчик направил истцу письмо от 20.02.2014 N 7645, в котором сообщил о принятом им решении об отсрочке страховой выплаты до завершения уголовного расследования, со ссылкой на п. 9.2.7.3. правил страхования.
Ссылаясь на отказ ответчика в страховой выплате, несмотря на наступление страхового случая, истец обратился в суд с настоящим иском о возврате кредита из кредитного договора, который определен в сумме 2 122 049 руб. 53 коп. на основании п. 4.1.1 договора страхования (в размере суммы текущей ссудной задолженности по кредиту 1 929 135 руб. 53 коп., увеличенной на 10%).
Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что смерть страхователя Ромашовой Е.А. отвечает признакам страхового случая по договору страхования; размер взыскиваемой суммы страхового возмещения определен истцом в пределах, установленных пунктом 4.1.1 договора страхования, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (п. 1 ст. 963 ГК РФ). Иные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (страховой суммы) определены в ст. 964 ГК РФ и носят чрезвычайный характер.
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).
Согласно ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Пунктом 3.1 договора страхования предусмотрено, что страховым случаем являются смерть страхователя в результате несчастного случая или болезни (заболевания), произошедшая в период действия договора страхования.
В разделе 5 договора страхования содержатся исключения из страховой ответственности. Так, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по страхованию риска смерти страховщик не осуществляет страховой выплаты, если страховой случай произошел в результате (явился следствием): хронических и острых болезней сердца, сосудов, крови, кроветворных органов, по которым страхователь получал лечение в течение 3 (трех) лет до момента заключения договора страхования (п. 5.3.7 договора страхования); развившихся и диагностированных заболеваний страхователя, которые явились причиной постановки последнего на учет в наркологическом, психоневрологическом, противотуберкулезном, кожно-венерологическом, онкологическом диспансерах до момента заключения договора страхования (за исключением, если страховщик знал о таком заболевании) (п. 5.3.8 договора страхования).
Факт смерти Ромашовой Е.А. подтвержден материалами дела, а именно: справкой о смерти с указанием в качестве причины смерти "алкогольный гепатит", и в силу п. 3.1 договора страхования является страховым случаем.
Доводы ответчика о том, что причина смерти страхователя (алкогольный гепатит) могла развиться задолго до заключения договора, что в силу п. 3.3.4.2. Правил N 108 и п. 3.1.1. договора страхования не является страховым случаем по договору, являются несостоятельными, поскольку основаны на предположениях, доказательств наличия у Ромашовой Е.А. хронических, развившихся и диагностированных заболеваний, которые явились причиной постановки ее на учет в наркологическом диспансере ответчиком не представлено.
Судом первой инстанции установлено, что медицинское освидетельствование состояния здоровья Ромашовой Е.А. до заключения договора страхования не проводилось, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что указание в справке о смерти на причину смерти "алкогольный гепатит" не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренным пунктами 5.3.7, 5.3.8 договора страхования.
Доказательств, подтверждающих наличие оснований, освобождающих страхователя от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. 963 и 964 ГК РФ, ответчиком также не представлено.
Доводы ответчика о том, что на стадии заключения кредитного договора Ромашовой Е.А. представлены заведомо ложные сведения, касающиеся существования недвижимого имущества в виде 2-хэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, с. Култаево, что влечет ничтожность кредитного договора N КПФ/126/05-11/02 от 09.06.2011, являются несостоятельными.
В материалах дела имеются свидетельства о государственной регистрации права собственности Ромашовой Е.А. на указанный жилой дом и земельный участок, технический паспорт здания, кадастровый паспорт жилого дома и земельного участка, договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, акт приема-передачи (л.д. 35-63 т. 1).
Указанное обстоятельство не является основанием для признания кредитного договора N КПФ/126/05-11/02 от 09.06.2011 ничтожным (ст. 166 ГК РФ).
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что комплексный характер договора ипотечного страхования не означает, что для возникновения обязанности страховщика по выплате страхового возмещения необходимо наступление страховых случаев по рискам личного и имущественного страхования одновременно.
Следовательно, независимо от наличия или отсутствия предмета ипотеки, риск утраты, повреждения которого застрахован по договору ипотечного страхования, наступление страхового случая по риску смерти страхователя является основанием для выплаты в пользу выгодоприобретателя.
Поскольку указание банком в кредитном договоре с заемщиком на необходимость заключения комплексного договора ипотечного страхования в качестве обязательного условия для выдачи кредита не противоречит закону, оснований для его признания ничтожной сделкой по данному основанию также не имеется.
Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер страховой выплаты определен на основании п. 4.1.1 договора страхования, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, требования истца о взыскании 2 200 000 руб. по договору комплексного ипотечного страхования от 20.06.2011 N 342-ДР/11 удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2015 года по делу N А50-6151/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2015 N 17АП-11203/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-6151/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2015 г. N 17АП-11203/2015-ГК
Дело N А50-6151/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.А.,
при участии:
- от истца, публичного акционерного общества "Тимер Банк": Ташлыкова Е.А. по доверенности от 09.09.2015;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах": Ширихин М.В. по доверенности от 05.02.2014;
- от третьего лица, акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 01 июля 2015 года
по делу N А50-6151/2014, принятое судьей Бородулиной М.В.,
по иску публичного акционерного общества "Тимер Банк" (ОГРН 1021600000146, ИНН 1653016689)
к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)
третье лицо: акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк"
о взыскании страхового возмещения по договору комплексного ипотечного страхования,
установил:
Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 200 000 руб. по договору комплексного ипотечного страхования от 20.06.2011 N 342-ДР/11.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2015 уточнено, что в связи с изменением наименования истцом по делу является "Тимер Банк" (публичное акционерное общество) (л.д. 74-75 т. 2).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество).
В ходе судебного разбирательства истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 2 122 049 руб. 53 коп., указав, что размер ссудной задолженности заемщика по кредитному договору составляет 1 929 135 руб. 53 коп. л.д. 172 т. 2). Уменьшение размера исковых требований принято судом к рассмотрению на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2015 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Указал, что заключение договора комплексного ипотечного страхования N 342-ДР/11 от 20.06.2011 являлось обязательным условием, необходимым для получения Ромашовой Е.А. денежных средств по кредитному договору N КПФ/126/05-11/02 от 09.06.2011.
На стадии заключения кредитного договора Ромашовой Е.А. представлены заведомо ложные сведения, касающиеся существования недвижимого имущества в виде 2-хэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, с. Култаево.
С учетом изложенного, кредитный договор N КПФ/126/05-11/02 от 09.06.2011, заключенный между истцом и Ромашовой Е.А., является ничтожным в силу закона; заключенный между Ромашовой Е.А. и ООО "Росгосстрах" договор комплексного ипотечного страхования также является ничтожной сделкой, поскольку был заключен в обеспечение исполнения Ромашовой Е.А. обязательств по кредитному договору - первичной ничтожной сделкой.
Полагает, что причина смерти страхователя (алкогольный гепатит) могла развиться задолго до заключения договора, что в силу п. 3.3.4.2. Правил N 108 и п. 3.1.1. договора страхования не является страховым случаем по договору, следовательно, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не возникла.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.
Представитель истца не согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2011 между ответчиком (страховщик) и Ромашовой Еленой Александровной (страхователь) был заключен договор комплексного ипотечного страхования N 342-ДР/11 сроком действия с 21.06.2011 по 21.08.2026 (т. 1 л.д. 18-23), предметом которого является страхование риска смерти, утраты трудоспособности страхователя; риска гибели (уничтожения), утраты (пропажи), повреждения недвижимого имущества, находящегося в собственности у страхователя и переданного в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (п. 1.1 договора страхования).
В соответствии с п. 1.4 договора страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных настоящим договором и правилами страхования страховых случаев, осуществить страховую выплату выгодоприобретателю в пределах непогашенной ссудной задолженности (включая проценты и неустойки, штрафы и пени, возникшие в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем обязательств по кредитному договору по причинам, явившимся следствием наступления страхового случая) страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору N КПФ/126/05-11/02 от 09.06.2011 (далее - кредитный договор), за исключением страхования гражданской ответственности.
Согласно п. 1.6 договора страхования выгодоприобретателем является акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" (открытое акционерное общество).
Пунктом 4.1.1 договора страхования установлено, что по страхованию риска смерти страхователя страховая сумма устанавливается в размере суммы текущей ссудной задолженности по кредитному договору, увеличенной на 10%, и составляет 2 200 000 руб.
На основании кредитного договора N КПФ/126/05-11/02 от 09.06.2011 (т. 1 л.д. 27-34), заключенного между истцом (кредитор) и Ромашовой Е.А. (заемщик), последней 21.06.2011 получен кредит в сумме 2 000 000 руб., что подтверждается выпиской по банковскому счету заемщика (т. 1 л.д. 118).
В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, в ипотеку кредитору передано недвижимое имущество - земельный участок площадью 1 270,0 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 59:32:3250001:6390 и расположенный на нем двухэтажный жилой дом общей площадью 291,0 кв. м, жилой площадью 112,7 кв. м, находящихся по адресу: РФ, Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, с. Култаево.
Договор от 09.06.2011 купли-продажи жилого дома с земельным участком, влекущий возникновение ипотеки в силу закона (т. 1 л.д. 35-38), право собственности заемщика, ипотека в силу закона зарегистрированы Управлением Росреестра по Пермскому краю 20.06.2011; сведения о регистрации подтверждаются представленными регистрирующим органом выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.07.2014 (т. 2 л.д. 4, 5).
Страховая премия в размере 18 700 руб. уплачена страхователем, что подтверждается квитанцией N 54592766 от 20.06.2011 (т. 1 л.д. 26).
Из справки о смерти от 03.09.2013 N 3922 следует, что Ромашова Е.А. 30.08.1972 года рождения умерла 15.11.2012 (т. 1 л.д. 149).
Из материалов уголовного дела N 2450 (отдел полиции N 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми) следует, что уголовное дело возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ в связи с заявлением АКБ "БТА-Казань" (ОАО) о получении кредитов, в том числе заемщиком Ромашовой Е.А., под залог объектов недвижимого имущества (зданий), которые фактически не были построены, при этом на осмотр специалисту банка предъявлялись иные здания, принадлежащие неизвестным лицам.
Постановлением от 11.10.2013 по уголовному делу N 2450/13 АКБ "БТА-Казань" (ОАО) признано потерпевшим; определением от 04.12.2013 предварительное следствие приостановлено.
19.12.2013 банк обратился к ответчику с уведомлением за N 8017/35785 о наступлении страхового случая, сообщив о смерти застрахованного лица и о потере заложенного имущества и заявив требование о страховой выплате в сумме 2 200 000 руб. (т. 1 л.д. 13-14).
Письмом от 09.01.2014 N 6986 (т. 1 л.д. 15) ответчик отказал в страховой выплате в связи с непредоставлением необходимых документов.
Письмом от 28.01.2014 N 8017/1934 банк обратился к ответчику, дополнительно представив справку о смерти Ромашовой Е.А. (т. 1 л.д. 16).
Ответчик направил истцу письмо от 20.02.2014 N 7645, в котором сообщил о принятом им решении об отсрочке страховой выплаты до завершения уголовного расследования, со ссылкой на п. 9.2.7.3. правил страхования.
Ссылаясь на отказ ответчика в страховой выплате, несмотря на наступление страхового случая, истец обратился в суд с настоящим иском о возврате кредита из кредитного договора, который определен в сумме 2 122 049 руб. 53 коп. на основании п. 4.1.1 договора страхования (в размере суммы текущей ссудной задолженности по кредиту 1 929 135 руб. 53 коп., увеличенной на 10%).
Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что смерть страхователя Ромашовой Е.А. отвечает признакам страхового случая по договору страхования; размер взыскиваемой суммы страхового возмещения определен истцом в пределах, установленных пунктом 4.1.1 договора страхования, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (п. 1 ст. 963 ГК РФ). Иные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (страховой суммы) определены в ст. 964 ГК РФ и носят чрезвычайный характер.
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).
Согласно ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Пунктом 3.1 договора страхования предусмотрено, что страховым случаем являются смерть страхователя в результате несчастного случая или болезни (заболевания), произошедшая в период действия договора страхования.
В разделе 5 договора страхования содержатся исключения из страховой ответственности. Так, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по страхованию риска смерти страховщик не осуществляет страховой выплаты, если страховой случай произошел в результате (явился следствием): хронических и острых болезней сердца, сосудов, крови, кроветворных органов, по которым страхователь получал лечение в течение 3 (трех) лет до момента заключения договора страхования (п. 5.3.7 договора страхования); развившихся и диагностированных заболеваний страхователя, которые явились причиной постановки последнего на учет в наркологическом, психоневрологическом, противотуберкулезном, кожно-венерологическом, онкологическом диспансерах до момента заключения договора страхования (за исключением, если страховщик знал о таком заболевании) (п. 5.3.8 договора страхования).
Факт смерти Ромашовой Е.А. подтвержден материалами дела, а именно: справкой о смерти с указанием в качестве причины смерти "алкогольный гепатит", и в силу п. 3.1 договора страхования является страховым случаем.
Доводы ответчика о том, что причина смерти страхователя (алкогольный гепатит) могла развиться задолго до заключения договора, что в силу п. 3.3.4.2. Правил N 108 и п. 3.1.1. договора страхования не является страховым случаем по договору, являются несостоятельными, поскольку основаны на предположениях, доказательств наличия у Ромашовой Е.А. хронических, развившихся и диагностированных заболеваний, которые явились причиной постановки ее на учет в наркологическом диспансере ответчиком не представлено.
Судом первой инстанции установлено, что медицинское освидетельствование состояния здоровья Ромашовой Е.А. до заключения договора страхования не проводилось, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что указание в справке о смерти на причину смерти "алкогольный гепатит" не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренным пунктами 5.3.7, 5.3.8 договора страхования.
Доказательств, подтверждающих наличие оснований, освобождающих страхователя от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. 963 и 964 ГК РФ, ответчиком также не представлено.
Доводы ответчика о том, что на стадии заключения кредитного договора Ромашовой Е.А. представлены заведомо ложные сведения, касающиеся существования недвижимого имущества в виде 2-хэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, с. Култаево, что влечет ничтожность кредитного договора N КПФ/126/05-11/02 от 09.06.2011, являются несостоятельными.
В материалах дела имеются свидетельства о государственной регистрации права собственности Ромашовой Е.А. на указанный жилой дом и земельный участок, технический паспорт здания, кадастровый паспорт жилого дома и земельного участка, договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, акт приема-передачи (л.д. 35-63 т. 1).
Указанное обстоятельство не является основанием для признания кредитного договора N КПФ/126/05-11/02 от 09.06.2011 ничтожным (ст. 166 ГК РФ).
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что комплексный характер договора ипотечного страхования не означает, что для возникновения обязанности страховщика по выплате страхового возмещения необходимо наступление страховых случаев по рискам личного и имущественного страхования одновременно.
Следовательно, независимо от наличия или отсутствия предмета ипотеки, риск утраты, повреждения которого застрахован по договору ипотечного страхования, наступление страхового случая по риску смерти страхователя является основанием для выплаты в пользу выгодоприобретателя.
Поскольку указание банком в кредитном договоре с заемщиком на необходимость заключения комплексного договора ипотечного страхования в качестве обязательного условия для выдачи кредита не противоречит закону, оснований для его признания ничтожной сделкой по данному основанию также не имеется.
Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер страховой выплаты определен на основании п. 4.1.1 договора страхования, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, требования истца о взыскании 2 200 000 руб. по договору комплексного ипотечного страхования от 20.06.2011 N 342-ДР/11 удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2015 года по делу N А50-6151/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)