Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыжкова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Кучинского Е.Н.,
судей Беляева Р.В., Кумачевой И.А.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Коханка К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.А.Т. на решение Электростальского городского суда Московской О. от <данные изъяты> по делу по иску ЗАО "ДжиИ Мани Банк" к С.А.Т., С.Н.В., действующими также в интересах несовершеннолетнего С.А.А., С.Э.А. и С.Д.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В., заключение прокурора,
объяснения С.А.Т.,
установила:
ЗАО "ДжиИ Мани Банк" обратился в суд с иском к С.А.Т. и С.Н.В., действующим, в том числе в интересах несовершеннолетнего С.А.А., а также к С.Э.А. и С.Д.А. о признании прекращенным права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, выселении и снятии с регистрационного учета.
Требования мотивированы тем, что решением Электростальского городского суда Московской О. по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> в пользу истца обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <данные изъяты>, в счет погашения задолженности по кредитному договору. Во исполнение указанного решения суда отделом судебных приставов по г.о. Электросталь было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого на квартиру было обращено взыскание в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Указанная квартира была передана истцу по акту передачи от 18.06.2013, как нереализованная на публичных торгах. Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за истцом, в связи с чем, <данные изъяты> последний обратился к ответчикам с требованием о выселении, однако в установленный срок ответчики его не исполнили.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Остальные участники процесса в суд не явились.
Решением Электростальского городского суда Московской О. от <данные изъяты> иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе С.А.Т. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 209, 292 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, а также ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге) недвижимости" и принимая во внимание преюдициальное значение вступившего в законную силу решение Электростальского городского суда Московской О. от 15.06.2011, с учетом окончания процедуры реализации заложенного имущества, а именно спорной квартиры, в ходе исполнения вышеуказанного решения суда, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку право пользование спорным жилым помещением у ответчиков прекратилось с момента перехода права собственности на него к истцу, при этом, требования последнего об освобождении ответчиками указанной квартиры до настоящего времени не исполнены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решения суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, к их субъективному толкованию и неправильному применению норм материального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Электростальского городского суда Московской О. от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.Т., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-15487/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-15487/2014
Судья: Рыжкова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Кучинского Е.Н.,
судей Беляева Р.В., Кумачевой И.А.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Коханка К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.А.Т. на решение Электростальского городского суда Московской О. от <данные изъяты> по делу по иску ЗАО "ДжиИ Мани Банк" к С.А.Т., С.Н.В., действующими также в интересах несовершеннолетнего С.А.А., С.Э.А. и С.Д.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В., заключение прокурора,
объяснения С.А.Т.,
установила:
ЗАО "ДжиИ Мани Банк" обратился в суд с иском к С.А.Т. и С.Н.В., действующим, в том числе в интересах несовершеннолетнего С.А.А., а также к С.Э.А. и С.Д.А. о признании прекращенным права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, выселении и снятии с регистрационного учета.
Требования мотивированы тем, что решением Электростальского городского суда Московской О. по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> в пользу истца обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <данные изъяты>, в счет погашения задолженности по кредитному договору. Во исполнение указанного решения суда отделом судебных приставов по г.о. Электросталь было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого на квартиру было обращено взыскание в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Указанная квартира была передана истцу по акту передачи от 18.06.2013, как нереализованная на публичных торгах. Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за истцом, в связи с чем, <данные изъяты> последний обратился к ответчикам с требованием о выселении, однако в установленный срок ответчики его не исполнили.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Остальные участники процесса в суд не явились.
Решением Электростальского городского суда Московской О. от <данные изъяты> иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе С.А.Т. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 209, 292 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, а также ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге) недвижимости" и принимая во внимание преюдициальное значение вступившего в законную силу решение Электростальского городского суда Московской О. от 15.06.2011, с учетом окончания процедуры реализации заложенного имущества, а именно спорной квартиры, в ходе исполнения вышеуказанного решения суда, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку право пользование спорным жилым помещением у ответчиков прекратилось с момента перехода права собственности на него к истцу, при этом, требования последнего об освобождении ответчиками указанной квартиры до настоящего времени не исполнены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решения суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, к их субъективному толкованию и неправильному применению норм материального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Электростальского городского суда Московской О. от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.Т., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)