Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что предоставление кредита с условием оплаты ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета противоречит действующему законодательству.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аплина Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Радикевич М.А.,
судей: Уваровой В.В., Шефер И.А.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску П.Т. к открытому акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании оплаченной комиссии за ведение счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе П.Т. на решение Кировского районного суда г. Томска от 12 января 2015 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения истца П.Т., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
П.Т. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" (далее - ОАО "АЛЬФА-БАНК", Банк) о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании оплаченной комиссии за ведение счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 16.10.2012 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме, по условиям которого ответчик передал истцу денежные средства в сумме /__/ рублей под 12,99% годовых сроком на 36 месяцев. Пунктом 3 Общих условий предоставления кредитов физическим лицам предусмотрено предоставление заемщику кредита с условием оплаты ежемесячной комиссии 0,99% от суммы кредита за обслуживание текущего кредитного счета. Считает, что действия ответчика по списанию комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству. Предоставление услуги по кредитованию ответчик обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату - услуги по ведению банковского счета. Положения кредитного договора были сформулированы самим ответчиком, отказаться от каких-либо условий кредитного договора у нее не было возможности, в противном случае ей не выдали бы кредит.
Указывая на то, что счет, за который истец оплачивает комиссию, является ссудным, обязанность по ведению которого лежит исключительно на кредитной организации, просила признать недействительным п. 3 кредитного договора от 16.10.2012 в части взыскания комиссии за обслуживание счета; применить последствия недействительности ничтожных условий, обязав ответчика возвратить истцу неосновательно удержанные денежные средства в сумме /__/ руб., взыскать неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ руб.; компенсацию морального вреда в размере /__/ руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В судебном заседании истец П.Т., ее представитель В. исковые требования поддержали с учетом их уточнения в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Изложенную в иске позицию о том, что истец оплачивала комиссию за ведение ссудного счета, не поддержали. Признали, что комиссия банком взималась за обслуживание текущего банковского счета истца. Настаивали на том, что истцу была навязана дополнительная платная услуга по открытию и ведению текущего банковского счета, которая фактически являлась условием предоставления ей кредита, что является нарушением ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", запрещающей обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Представитель ответчика ОАО "АЛЬФА-БАНК" П.Я. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Пояснила, что 15.10.2012 П.Т. обратилась к ответчику с просьбой заключить соглашение о кредитовании в соответствии с Общими условиями предоставления персонального кредита (далее - Общие условия), являющееся смешанным договором и включающее в себя договор банковского счета и кредитный договор. Пунктом 3.1. Общих условий предусматривается порядок выдачи кредита на текущий кредитный счет, открытый ранее либо открываемый ответчику по пакету услуг "Базовый". Предложения от истца заключить договор на иных условиях ответчику при заключении договора не поступало. Открытый истцу банковский счет истец могла использовать не только для погашения кредита, но и для хранения собственных средств, осуществления платежей в различных организациях.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 12 января 2015 года исковые требования П.Т. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе П.Т. просит отменить данное решение в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование указывает, что подписание ею анкеты-заявления банка не означает, что она хотела заключить с банком комплексный договор, совмещающий в себе условия кредитного договора и договора банковского счета, поскольку П.Т. обратилась в ОАО "АЛЬФА-БАНК" с целью получения кредита, а не с целью открытия банковского счета, за ведение которого взимается комиссия.
Полагает, что банком не было представлено доказательств, что у нее имелась возможность заключения кредитного договора без открытия банковского счета, поскольку из Общих условий договора следует, что выдача кредита возможна только путем безналичного перечисления на текущий кредитный счет. Считает, что данное положение ограничивает право заемщика на получение кредита наличными денежными средствами, как это предусмотрено п. 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 N 54-П, что судом первой инстанции не было принято во внимание. Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора банковского счета, что является нарушением п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обращение П.Т. в ОАО "АЛЬФА-БАНК" с заявлением об открытии банковского текущего счета, в связи с чем вывод суда первой инстанции в данной части является необоснованным.
Полагает, что в нарушение п. 2.1 Указаний ЦБ РФ N 2008-У полная стоимость кредита в кредитном договоре указана неверно, так как не включает в себя комиссию за обслуживание текущего кредитного счета.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика ОАО "АЛЬФА-БАНК", извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П.Т., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что до получения кредита истец была ознакомлена со всеми условиями договора, в том числе с тем, что денежные средства будут зачислены на открытый ей банковский текущий счет, за обслуживание которого она обязана оплачивать ежемесячно комиссию в размере 0,990% от суммы кредита, от заключения договора на указанных в анкете-заявлении условиях не отказалась, с предложением о получении кредита без открытия счета - не обращалась.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
На основании ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Свобода заключения договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия, самостоятельно решают, вступать или нет в договор, и, как правило, отсутствует возможность понудить контрагента к заключению договора.
Как следует из материалов дела, путем подачи анкеты-заявления в Банк 15.10.2012 между П.Т. и ОАО "Альфа-Банк" был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме /__/ руб. на срок 36 месяцев под 12,99% годовых с уплатой ежемесячного платежа в размере /__/ руб.
Пунктом 3 анкеты-заявления предусмотрено установление комиссии за обслуживание счета - 0,99% от суммы кредита (ежемесячно).
Также в анкете-заявлении указано на то, что П.Т. подтверждает свое согласие с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "АЛЬФА - БАНК" и обязуется выполнять условия данного договора. С общими условиями предоставления персонального кредита ознакомлена и согласна. П.Т. понимает и соглашается с тем, что акцептом оферты о предоставлении кредита будет зачисление суммы кредита в рублях на указанный счет.
Анкета-заявление П.Т. подписана, что ею в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Также материалами дела подтверждено, что 16.10.2012 денежные средства в рамках указанного кредитного договора были перечислены на текущий счет П.Т., открытый в ОАО "АЛЬФА - БАНК" 15.10.2012.
Заявляя требования о признании недействительными условий кредитного договора, предусматривающих оплату комиссии за обслуживание счета и взыскании уплаченных сумм комиссий, истец указала на то, что условия кредитного договора об уплате комиссий за обслуживание счета являются ничтожными, противоречат действующему законодательству и ущемляют ее права как потребителя, поскольку по сути являются комиссией за ведение ссудного счета, ведение которого является обязанностью Банка.
Принимая решение, суд обоснованно исходил из того, что правоотношения, возникшие между сторонами, фактически носят характер смешанного договора, состоящего непосредственно из договора, регулирующего условия обслуживания банковского счета, регулируемого главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, и кредитного соглашения, регулируемого главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 5 Федерального Закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 открытие и ведение банковского счета физических лиц является самостоятельной банковской операцией. В связи с этим открытие банковского счета истцу не может считаться услугой, обуславливающей предоставление кредита, поскольку представляет собой самостоятельную банковскую услугу по расчетному обслуживанию.
Условие договора от 16.10.2012 об уплате комиссии за обслуживание текущего счета не противоречит нормам действующего законодательства, в том числе положениям Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности", ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Правовая природа установленной договором комиссии за обслуживании счета отлична от комиссии за ведение ссудного счета.
Из Общих условий предоставления кредита, комплексного банковского обслуживания физических лиц, действующих в ОАО "АЛЬФА - БАНК", не вытекает, что имеющийся у истца счет предназначен только для учета кредитных средств истца. Данная комиссия является иной операцией банка, отличной от комиссии за открытие и ведение ссудного счета, и осуществляется на основании достигнутого между сторонами соглашения.
Договор на указанных условиях заключен сторонами в добровольном порядке, информация о размере и порядке оплаты комиссии, а также полной стоимости кредита до истца была доведена, что подтверждается фактом подписания истицей анкеты-заявления.
При этом Банком обязательства по кредитному договору были исполнены надлежащим образом. В то же время истицей не представлено доказательств того, что указанная услуга была ей навязана со стороны Банка и получение кредита было обусловлено наличием оспариваемой комиссии, что истец обращалась в Банк за получением кредита на иных условиях, в чем ей было отказано.
Кроме того, платность осуществления банковских операций с денежными средствами является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли.
Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих установление кредитной организацией по соглашению с заемщиком процентных ставок по кредитам и комиссионного вознаграждения за совершение каких-либо действий, операций или предоставления иных услуг.
Доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются.
Доказательств того, что у истца отсутствовало право выбора, что выдача кредита была обусловлена установлением комиссии, что истец обращалась в банк за получением кредита на иных условиях, в чем ей было отказано, материалы дела не содержат.
Соответственно, включение соглашения об установлении комиссии в договор не противоречит положениям действующего законодательства, ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
При таком положении судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Довод апеллянта о том, что в нарушение п. 2.1 Указаний Центрального банка Российской Федерации N 2008-У полная стоимость кредита в кредитном договоре указана неверно, так как не включает в себя комиссию за обслуживание текущего кредитного счета, опровергается текстом договора, в котором указана информация о предоставляемых услугах, в том числе, об условиях, предусматривающих уплату ежемесячной комиссии за обслуживание кредита.
Ссылка в апелляционной жалобе на п. 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 N 54-П, судебной коллегией не принимается, так как в соответствии с п. 1.4. данное положение не регулирует отношения по открытию и ведению банковских счетов клиентов банков.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда по существу рассмотренных требований не опровергают, не свидетельствуют о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 12 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1106/2015
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что предоставление кредита с условием оплаты ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета противоречит действующему законодательству.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2015 г. по делу N 33-1106/2015
Судья: Аплина Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Радикевич М.А.,
судей: Уваровой В.В., Шефер И.А.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску П.Т. к открытому акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании оплаченной комиссии за ведение счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе П.Т. на решение Кировского районного суда г. Томска от 12 января 2015 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения истца П.Т., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
П.Т. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" (далее - ОАО "АЛЬФА-БАНК", Банк) о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании оплаченной комиссии за ведение счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 16.10.2012 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме, по условиям которого ответчик передал истцу денежные средства в сумме /__/ рублей под 12,99% годовых сроком на 36 месяцев. Пунктом 3 Общих условий предоставления кредитов физическим лицам предусмотрено предоставление заемщику кредита с условием оплаты ежемесячной комиссии 0,99% от суммы кредита за обслуживание текущего кредитного счета. Считает, что действия ответчика по списанию комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству. Предоставление услуги по кредитованию ответчик обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату - услуги по ведению банковского счета. Положения кредитного договора были сформулированы самим ответчиком, отказаться от каких-либо условий кредитного договора у нее не было возможности, в противном случае ей не выдали бы кредит.
Указывая на то, что счет, за который истец оплачивает комиссию, является ссудным, обязанность по ведению которого лежит исключительно на кредитной организации, просила признать недействительным п. 3 кредитного договора от 16.10.2012 в части взыскания комиссии за обслуживание счета; применить последствия недействительности ничтожных условий, обязав ответчика возвратить истцу неосновательно удержанные денежные средства в сумме /__/ руб., взыскать неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ руб.; компенсацию морального вреда в размере /__/ руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В судебном заседании истец П.Т., ее представитель В. исковые требования поддержали с учетом их уточнения в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Изложенную в иске позицию о том, что истец оплачивала комиссию за ведение ссудного счета, не поддержали. Признали, что комиссия банком взималась за обслуживание текущего банковского счета истца. Настаивали на том, что истцу была навязана дополнительная платная услуга по открытию и ведению текущего банковского счета, которая фактически являлась условием предоставления ей кредита, что является нарушением ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", запрещающей обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Представитель ответчика ОАО "АЛЬФА-БАНК" П.Я. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Пояснила, что 15.10.2012 П.Т. обратилась к ответчику с просьбой заключить соглашение о кредитовании в соответствии с Общими условиями предоставления персонального кредита (далее - Общие условия), являющееся смешанным договором и включающее в себя договор банковского счета и кредитный договор. Пунктом 3.1. Общих условий предусматривается порядок выдачи кредита на текущий кредитный счет, открытый ранее либо открываемый ответчику по пакету услуг "Базовый". Предложения от истца заключить договор на иных условиях ответчику при заключении договора не поступало. Открытый истцу банковский счет истец могла использовать не только для погашения кредита, но и для хранения собственных средств, осуществления платежей в различных организациях.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 12 января 2015 года исковые требования П.Т. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе П.Т. просит отменить данное решение в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование указывает, что подписание ею анкеты-заявления банка не означает, что она хотела заключить с банком комплексный договор, совмещающий в себе условия кредитного договора и договора банковского счета, поскольку П.Т. обратилась в ОАО "АЛЬФА-БАНК" с целью получения кредита, а не с целью открытия банковского счета, за ведение которого взимается комиссия.
Полагает, что банком не было представлено доказательств, что у нее имелась возможность заключения кредитного договора без открытия банковского счета, поскольку из Общих условий договора следует, что выдача кредита возможна только путем безналичного перечисления на текущий кредитный счет. Считает, что данное положение ограничивает право заемщика на получение кредита наличными денежными средствами, как это предусмотрено п. 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 N 54-П, что судом первой инстанции не было принято во внимание. Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора банковского счета, что является нарушением п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обращение П.Т. в ОАО "АЛЬФА-БАНК" с заявлением об открытии банковского текущего счета, в связи с чем вывод суда первой инстанции в данной части является необоснованным.
Полагает, что в нарушение п. 2.1 Указаний ЦБ РФ N 2008-У полная стоимость кредита в кредитном договоре указана неверно, так как не включает в себя комиссию за обслуживание текущего кредитного счета.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика ОАО "АЛЬФА-БАНК", извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П.Т., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что до получения кредита истец была ознакомлена со всеми условиями договора, в том числе с тем, что денежные средства будут зачислены на открытый ей банковский текущий счет, за обслуживание которого она обязана оплачивать ежемесячно комиссию в размере 0,990% от суммы кредита, от заключения договора на указанных в анкете-заявлении условиях не отказалась, с предложением о получении кредита без открытия счета - не обращалась.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
На основании ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Свобода заключения договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия, самостоятельно решают, вступать или нет в договор, и, как правило, отсутствует возможность понудить контрагента к заключению договора.
Как следует из материалов дела, путем подачи анкеты-заявления в Банк 15.10.2012 между П.Т. и ОАО "Альфа-Банк" был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме /__/ руб. на срок 36 месяцев под 12,99% годовых с уплатой ежемесячного платежа в размере /__/ руб.
Пунктом 3 анкеты-заявления предусмотрено установление комиссии за обслуживание счета - 0,99% от суммы кредита (ежемесячно).
Также в анкете-заявлении указано на то, что П.Т. подтверждает свое согласие с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "АЛЬФА - БАНК" и обязуется выполнять условия данного договора. С общими условиями предоставления персонального кредита ознакомлена и согласна. П.Т. понимает и соглашается с тем, что акцептом оферты о предоставлении кредита будет зачисление суммы кредита в рублях на указанный счет.
Анкета-заявление П.Т. подписана, что ею в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Также материалами дела подтверждено, что 16.10.2012 денежные средства в рамках указанного кредитного договора были перечислены на текущий счет П.Т., открытый в ОАО "АЛЬФА - БАНК" 15.10.2012.
Заявляя требования о признании недействительными условий кредитного договора, предусматривающих оплату комиссии за обслуживание счета и взыскании уплаченных сумм комиссий, истец указала на то, что условия кредитного договора об уплате комиссий за обслуживание счета являются ничтожными, противоречат действующему законодательству и ущемляют ее права как потребителя, поскольку по сути являются комиссией за ведение ссудного счета, ведение которого является обязанностью Банка.
Принимая решение, суд обоснованно исходил из того, что правоотношения, возникшие между сторонами, фактически носят характер смешанного договора, состоящего непосредственно из договора, регулирующего условия обслуживания банковского счета, регулируемого главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, и кредитного соглашения, регулируемого главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 5 Федерального Закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 открытие и ведение банковского счета физических лиц является самостоятельной банковской операцией. В связи с этим открытие банковского счета истцу не может считаться услугой, обуславливающей предоставление кредита, поскольку представляет собой самостоятельную банковскую услугу по расчетному обслуживанию.
Условие договора от 16.10.2012 об уплате комиссии за обслуживание текущего счета не противоречит нормам действующего законодательства, в том числе положениям Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности", ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Правовая природа установленной договором комиссии за обслуживании счета отлична от комиссии за ведение ссудного счета.
Из Общих условий предоставления кредита, комплексного банковского обслуживания физических лиц, действующих в ОАО "АЛЬФА - БАНК", не вытекает, что имеющийся у истца счет предназначен только для учета кредитных средств истца. Данная комиссия является иной операцией банка, отличной от комиссии за открытие и ведение ссудного счета, и осуществляется на основании достигнутого между сторонами соглашения.
Договор на указанных условиях заключен сторонами в добровольном порядке, информация о размере и порядке оплаты комиссии, а также полной стоимости кредита до истца была доведена, что подтверждается фактом подписания истицей анкеты-заявления.
При этом Банком обязательства по кредитному договору были исполнены надлежащим образом. В то же время истицей не представлено доказательств того, что указанная услуга была ей навязана со стороны Банка и получение кредита было обусловлено наличием оспариваемой комиссии, что истец обращалась в Банк за получением кредита на иных условиях, в чем ей было отказано.
Кроме того, платность осуществления банковских операций с денежными средствами является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли.
Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих установление кредитной организацией по соглашению с заемщиком процентных ставок по кредитам и комиссионного вознаграждения за совершение каких-либо действий, операций или предоставления иных услуг.
Доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются.
Доказательств того, что у истца отсутствовало право выбора, что выдача кредита была обусловлена установлением комиссии, что истец обращалась в банк за получением кредита на иных условиях, в чем ей было отказано, материалы дела не содержат.
Соответственно, включение соглашения об установлении комиссии в договор не противоречит положениям действующего законодательства, ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
При таком положении судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Довод апеллянта о том, что в нарушение п. 2.1 Указаний Центрального банка Российской Федерации N 2008-У полная стоимость кредита в кредитном договоре указана неверно, так как не включает в себя комиссию за обслуживание текущего кредитного счета, опровергается текстом договора, в котором указана информация о предоставляемых услугах, в том числе, об условиях, предусматривающих уплату ежемесячной комиссии за обслуживание кредита.
Ссылка в апелляционной жалобе на п. 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 N 54-П, судебной коллегией не принимается, так как в соответствии с п. 1.4. данное положение не регулирует отношения по открытию и ведению банковских счетов клиентов банков.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда по существу рассмотренных требований не опровергают, не свидетельствуют о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 12 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)