Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Толстиков А.Е.
Суд апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Мясникова А.А.,
судей Шетогубовой О.П., Горкуна В.Н.
при секретаре судебного заседания С.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 января 2014 года по заявлению представителя ОАО "Сбербанк России" Б. о восстановлении утраченного судебного производства по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 к С.В., Г. о досрочном взыскании суммы задолженности и расторжении кредитного договора,
заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,
установил:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 обратилось в суд с иском к С.В., Г. о расторжении кредитного договора N 6090 от 26.08.2010 г.; взыскании в солидарном порядке с С.В., Г. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженности в размере (...) рублей, из них: неустойка за просроченные проценты - (...) рублей, неустойка за просроченный основной долг - (...) рублей, просроченные проценты - (...) рублей, просроченный основной долг - (...) рубля; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере (...) рублей.
Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29.07.2013 г. исковые требования банка удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 29.10.2013 г. решение Шпаковского районного суда от 29.07.2013 г. в части распределения судебных расходов изменено. С С.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) рублей, с Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) рублей. В остальной части решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29.07.2013 г. оставлено без изменения.
В последующем судебное производство по делу было утрачено, о чем имеется заключение служебной проверки.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 обратился в суд с заявлением о восстановлении судебного производства N 2-1129/13 по гражданскому делу по иску ОАО Сбербанк России", в лице Ставропольского отделения N 5230 к С.В., Г. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы задолженности и оплаченной госпошлины при подаче иска в суд. Приобщенные к данному гражданскому делу материалы идентичны тем, которые находились в утраченном судебном производстве.
Исковые требования по утраченному судебному производству обоснованы тем, что 26.08.2010 г. между ОАО "Сбербанк России" и С.В. Был заключен кредитный договор N 6090. Согласно условиям кредитного договора истец обязался предоставить ответчику потребительский кредит на цели личного потребления в сумме (...) рублей на срок 60 месяцев под 19% годовых, а ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно. В обеспечение своевременного и полного исполнения ответчиками своих обязательств по кредиту, истцом было принято поручительство физического лица Г. (заключен договор поручительства N 6090/1 от 26.08.2010 г.), которая приняла на себя солидарную ответственность за надлежащее погашение кредита С.В. Заемщиком платежи не вносились, в связи с чем сумма долга по кредитному договору вынесена на счета просроченных сумм. Поэтому истец просил взыскать солидарно с С.В., Г. в свою пользу задолженность в размере (...) рублей, из них неустойка за просроченные проценты - (...) рублей, неустойка за просроченный основной долг - (...) рублей, просроченные проценты - (...) рублей, просроченный основной долг - (...) рубля; расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) рублей.
- Истец просит суд восстановить утраченное судебное производство N 2-1129/13 по гражданскому делу по иску ОАО Сбербанк России", в лице Ставропольского отделения N 5230 к С.В., Г. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы задолженности и оплаченной госпошлины при подаче иска в суд, расторгнуть кредитный договор N 6090 от 26.08.2010 г.;
- Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 января 2014 года суд восстановил утраченное судебное производство N 2-1129/2013 по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 к С.В., Г. о досрочном взыскании суммы задолженности и расторжении кредитного договора.
Исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 к С.В., Г. о досрочном взыскании суммы задолженности и расторжении кредитного договора - удовлетворил частично.
Расторгнул кредитный договор N 6090 от 26.08.2010 г., заключенный между С.В. и ОАО "Сбербанк России".
Взыскал с С.В., Г. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 сумму задолженности в размере (...) рублей, из них: (...) рубля - просроченный основной долг, (...) рублей - неустойка за просроченный основной долг, (...) рублей - неустойка за просроченные проценты; (...) рублей - просроченные проценты.
В удовлетворении иска в части требований о солидарном взыскании с С.В., Г. расходов по уплате государственной пошлины отказал.
Взыскал с С.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) рублей.
Взыскал с Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, Г. подала апелляционную жалобу, в которой указывает о несогласии с решением суда о взыскании с нее в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору и расходов по уплате судебных расходов. Считает решение незаконным и необоснованным, так как в судебном заседании С.В. заявленные исковые требования признал в полном объеме, просил всю сумму задолженности взыскать только с него, поскольку кредитный договор заключался именно с ним. Также Г. указывает, что в силу своей безграмотности в кредитных правоотношениях не понимала все последствия подписания договора поручительства. Учитывая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение в обжалуемой части отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных именно к Г.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения С.В., Г., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях.
Поскольку решение суда в части восстановления утраченного судебного производства, в части расторжения кредитного договора N 6090 от 26.08.2010 г., заключенного между С.В. и ОАО "Сбербанк России", в части взыскания с С.В. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и судебных расходов, не обжаловано, судебная коллегия в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в необжалуемой части не проверяет. Решение в данной части подлежит оставлению без изменения.
Решение суда в части взыскания с Г. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов судебная коллегия считает законным и обоснованным по следующим основаниям.
26.08.2010 г. между ОАО "Сбербанк России" и С.В. заключен кредитный договор N 6090, по условиям которого истец предоставил ответчику потребительский кредит на цели личного потребления в сумме (...) рублей на срок 60 месяцев под 19% годовых, а ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно.
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредиту, истцом были принято поручительство физического лица - Г., договор поручительства N 6090/1 от 26.08.2010 г., которая приняла на себя солидарную ответственность за надлежащее погашение кредита С.В.
Из представленной истцом истории операций, следует, что в нарушение условий договора, выплаты по погашению кредита производились заемщиком нерегулярно и в недостаточных суммах. По состоянию на 23.05.2013 г. у заемщика возникла задолженность в сумме (...) рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты - (...) рублей, неустойка за просроченный основной долг - (...) рублей, просроченные проценты - (...) рублей, просроченный основной долг - (...) рубля.
Согласно п. п. 1.1, 2.1, 2.2, 2.8 Договора поручительства N 6090/1 от 26.08.2010 г. поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение С.В. всех его обязательств по Кредитному договору N 6090 от 26.08.2010 г.
Согласно п. 5.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов.
Из Договора поручительства следует, что поручитель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 1.2).
Договор поручительства подписан Г. лично, что не отрицала и сама Г. в суде первой инстанции.
Удовлетворяя иск, суд обоснованно указал, что на основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В силу положений статьи 363 ГК РФ при неисполнении или надлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Решение о взыскании с ответчиков расходов на оплату государственной пошлины в сумме (...) рублей в пользу истца в равных долях по (...) рублей вынесено в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 322 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при подписании договора поручительства Г. не был известен объем принятых на себя обязательств, судебная коллегия признается несостоятельными, поскольку опровергается пунктами 1.1, 2.1, 2.2 договора поручительства N |90/1 от 26.08.2010 г. При этом судебная коллегия учитывает, что Г. договор поручительства подписала добровольно, данный договор в установленном законом порядке оспорен не был.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно установил все юридически значимые обстоятельства дела, в соответствии с положениями ст. 198 ГПК РФ проверил все доводы сторон, дал им надлежащую правовую оценку и вынес обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права, подлежащие применению при разрешении данного спора.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 января 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1695/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. по делу N 33-1695/2014
Судья: Толстиков А.Е.
Суд апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Мясникова А.А.,
судей Шетогубовой О.П., Горкуна В.Н.
при секретаре судебного заседания С.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 января 2014 года по заявлению представителя ОАО "Сбербанк России" Б. о восстановлении утраченного судебного производства по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 к С.В., Г. о досрочном взыскании суммы задолженности и расторжении кредитного договора,
заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,
установил:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 обратилось в суд с иском к С.В., Г. о расторжении кредитного договора N 6090 от 26.08.2010 г.; взыскании в солидарном порядке с С.В., Г. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженности в размере (...) рублей, из них: неустойка за просроченные проценты - (...) рублей, неустойка за просроченный основной долг - (...) рублей, просроченные проценты - (...) рублей, просроченный основной долг - (...) рубля; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере (...) рублей.
Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29.07.2013 г. исковые требования банка удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 29.10.2013 г. решение Шпаковского районного суда от 29.07.2013 г. в части распределения судебных расходов изменено. С С.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) рублей, с Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) рублей. В остальной части решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29.07.2013 г. оставлено без изменения.
В последующем судебное производство по делу было утрачено, о чем имеется заключение служебной проверки.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 обратился в суд с заявлением о восстановлении судебного производства N 2-1129/13 по гражданскому делу по иску ОАО Сбербанк России", в лице Ставропольского отделения N 5230 к С.В., Г. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы задолженности и оплаченной госпошлины при подаче иска в суд. Приобщенные к данному гражданскому делу материалы идентичны тем, которые находились в утраченном судебном производстве.
Исковые требования по утраченному судебному производству обоснованы тем, что 26.08.2010 г. между ОАО "Сбербанк России" и С.В. Был заключен кредитный договор N 6090. Согласно условиям кредитного договора истец обязался предоставить ответчику потребительский кредит на цели личного потребления в сумме (...) рублей на срок 60 месяцев под 19% годовых, а ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно. В обеспечение своевременного и полного исполнения ответчиками своих обязательств по кредиту, истцом было принято поручительство физического лица Г. (заключен договор поручительства N 6090/1 от 26.08.2010 г.), которая приняла на себя солидарную ответственность за надлежащее погашение кредита С.В. Заемщиком платежи не вносились, в связи с чем сумма долга по кредитному договору вынесена на счета просроченных сумм. Поэтому истец просил взыскать солидарно с С.В., Г. в свою пользу задолженность в размере (...) рублей, из них неустойка за просроченные проценты - (...) рублей, неустойка за просроченный основной долг - (...) рублей, просроченные проценты - (...) рублей, просроченный основной долг - (...) рубля; расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) рублей.
- Истец просит суд восстановить утраченное судебное производство N 2-1129/13 по гражданскому делу по иску ОАО Сбербанк России", в лице Ставропольского отделения N 5230 к С.В., Г. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы задолженности и оплаченной госпошлины при подаче иска в суд, расторгнуть кредитный договор N 6090 от 26.08.2010 г.;
- Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 января 2014 года суд восстановил утраченное судебное производство N 2-1129/2013 по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 к С.В., Г. о досрочном взыскании суммы задолженности и расторжении кредитного договора.
Исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 к С.В., Г. о досрочном взыскании суммы задолженности и расторжении кредитного договора - удовлетворил частично.
Расторгнул кредитный договор N 6090 от 26.08.2010 г., заключенный между С.В. и ОАО "Сбербанк России".
Взыскал с С.В., Г. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 сумму задолженности в размере (...) рублей, из них: (...) рубля - просроченный основной долг, (...) рублей - неустойка за просроченный основной долг, (...) рублей - неустойка за просроченные проценты; (...) рублей - просроченные проценты.
В удовлетворении иска в части требований о солидарном взыскании с С.В., Г. расходов по уплате государственной пошлины отказал.
Взыскал с С.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) рублей.
Взыскал с Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, Г. подала апелляционную жалобу, в которой указывает о несогласии с решением суда о взыскании с нее в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору и расходов по уплате судебных расходов. Считает решение незаконным и необоснованным, так как в судебном заседании С.В. заявленные исковые требования признал в полном объеме, просил всю сумму задолженности взыскать только с него, поскольку кредитный договор заключался именно с ним. Также Г. указывает, что в силу своей безграмотности в кредитных правоотношениях не понимала все последствия подписания договора поручительства. Учитывая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение в обжалуемой части отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных именно к Г.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения С.В., Г., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях.
Поскольку решение суда в части восстановления утраченного судебного производства, в части расторжения кредитного договора N 6090 от 26.08.2010 г., заключенного между С.В. и ОАО "Сбербанк России", в части взыскания с С.В. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и судебных расходов, не обжаловано, судебная коллегия в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в необжалуемой части не проверяет. Решение в данной части подлежит оставлению без изменения.
Решение суда в части взыскания с Г. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов судебная коллегия считает законным и обоснованным по следующим основаниям.
26.08.2010 г. между ОАО "Сбербанк России" и С.В. заключен кредитный договор N 6090, по условиям которого истец предоставил ответчику потребительский кредит на цели личного потребления в сумме (...) рублей на срок 60 месяцев под 19% годовых, а ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно.
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредиту, истцом были принято поручительство физического лица - Г., договор поручительства N 6090/1 от 26.08.2010 г., которая приняла на себя солидарную ответственность за надлежащее погашение кредита С.В.
Из представленной истцом истории операций, следует, что в нарушение условий договора, выплаты по погашению кредита производились заемщиком нерегулярно и в недостаточных суммах. По состоянию на 23.05.2013 г. у заемщика возникла задолженность в сумме (...) рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты - (...) рублей, неустойка за просроченный основной долг - (...) рублей, просроченные проценты - (...) рублей, просроченный основной долг - (...) рубля.
Согласно п. п. 1.1, 2.1, 2.2, 2.8 Договора поручительства N 6090/1 от 26.08.2010 г. поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение С.В. всех его обязательств по Кредитному договору N 6090 от 26.08.2010 г.
Согласно п. 5.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов.
Из Договора поручительства следует, что поручитель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 1.2).
Договор поручительства подписан Г. лично, что не отрицала и сама Г. в суде первой инстанции.
Удовлетворяя иск, суд обоснованно указал, что на основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В силу положений статьи 363 ГК РФ при неисполнении или надлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Решение о взыскании с ответчиков расходов на оплату государственной пошлины в сумме (...) рублей в пользу истца в равных долях по (...) рублей вынесено в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 322 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при подписании договора поручительства Г. не был известен объем принятых на себя обязательств, судебная коллегия признается несостоятельными, поскольку опровергается пунктами 1.1, 2.1, 2.2 договора поручительства N |90/1 от 26.08.2010 г. При этом судебная коллегия учитывает, что Г. договор поручительства подписала добровольно, данный договор в установленном законом порядке оспорен не был.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно установил все юридически значимые обстоятельства дела, в соответствии с положениями ст. 198 ГПК РФ проверил все доводы сторон, дал им надлежащую правовую оценку и вынес обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права, подлежащие применению при разрешении данного спора.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 января 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)