Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик получил кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
Судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.
При секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2014 года гражданское дело по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" (далее по тексту Банк) к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Б. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 02 октября 2014 года, которым постановлено об удовлетворении исковых требований Банка. Взысканы с Б. кредитная задолженность в размере 113749,15 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3474,98 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Б. - Ч. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Б. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчик получил кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 34,20% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. По условиям договора Б. обязан был обеспечить возврат предоставленного кредита путем ежемесячных платежей с уплатой процентов за пользование кредитом. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.
Истец просил взыскать с ответчика кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 113749,15 руб., состоящую из: задолженности по кредиту - 85250,40 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом - 15101,17 руб., комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа - 5600 руб., штрафа (фиксированной части) - 2500 руб., штрафа (процента от суммы задолженности) - 5297,58 руб.; а также судебные расходы в размере 3474,98 руб.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска Банка.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Б. посредством акцепта истцом оферты ответчика был заключен кредитный договор N о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг ЗАО МКБ "Москомприватбанк". Банк выпустил на имя Б. кредитную карту с лимитом 120000 рублей под 34,20% на сумму остатка задолженности по кредиту. Б. активировал банковскую карту, пользовался ею, совершал операции по получению наличных денежных средств, а также по оплате товара (л.д. 8, 65 - 76).
При этом из заявления о выдаче кредитной карты усматривается, что Б. обязуется соблюдать Условия и Правила предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, а также согласен с Тарифами Банка, которые ему предоставлены для ознакомления в письменном виде (л.д. 8 оборот).
В нарушение условий договора, Б. не надлежащим образом исполняет обязательства, в результате чего образовалась кредитная задолженность.
В связи с изложенным, вывод суда о взыскании кредитной задолженности с Б. является правильным и соответствует закону. При этом суд обоснованно исходил из того, что между Банком и ответчиком оформлен кредитный договор в письменной форме, который заключен путем заполнения и подписания заемщиком бланка заявления, передачи этого бланка, содержащего предложение о заключении договора, в Банк (п. 3 ст. 438 ГК РФ). Вторая сторона - Банк, получив заявление, по результатам его рассмотрения принял решение о заключении договора и совершил действия по открытию счета, зачислении денежных средств на данный счет в одобренной Банком сумме.
Рассматривая исковые требования Банка, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска. Размер задолженности судом определен правильно с учетом имеющихся в деле документов и срока образования кредитной задолженности. Выводы суда подробно мотивированы в решении и не противоречат закону.
Доводы апелляционной жалобы Б. о том, что исковое заявление ЗАО МКБ "Москомприватбанк" является не правомерным и не обоснованным, так как к моменту подачи иска оно было преобразовано в "БИНБАНК Кредитные карты", и ЗАО МКБ "Москомприватбанк" не имеет права требовать взыскание задолженности, не могут быть приняты во внимание.
Как следует из материалов ДД.ММ.ГГГГ ЗАО МКБ "Москомприватбанк" стал частью БИНБАНКа. На базе ЗАО МКБ "Москомприватбанк" создан дочерний бренд БИНБАНКа - "БИНБАНК кредитные карты". ЗАО МКБ "Москомприватбанк" работает в штатном режиме, продолжает обслуживание клиентов, в том числе и по ранее заключенным кредитным договорам между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и заемщиками.
Ссылка ответчика, что он не знал кому возвращать кредит, не может быть принята во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушает условия договора, т.е. до изменения наименования Банка. Доказательств, что у ответчика не принимали денежные средства в счет погашения кредита, не представлено.
При этом, из объяснений представителя ответчика следует, что не возврат был связан с материальными трудностями Б., а не как с изменением наименования Банка.
Оценка, данная судом доказательствам по делу, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ об относимости, допустимости, достоверности как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности, взаимной связи и достаточности.
Таким образом, решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 02 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3280-2014Г.
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик получил кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 г. по делу N 33-3280-2014г.
Судья: Петрова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
Судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.
При секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2014 года гражданское дело по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" (далее по тексту Банк) к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Б. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 02 октября 2014 года, которым постановлено об удовлетворении исковых требований Банка. Взысканы с Б. кредитная задолженность в размере 113749,15 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3474,98 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Б. - Ч. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Б. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчик получил кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 34,20% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. По условиям договора Б. обязан был обеспечить возврат предоставленного кредита путем ежемесячных платежей с уплатой процентов за пользование кредитом. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.
Истец просил взыскать с ответчика кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 113749,15 руб., состоящую из: задолженности по кредиту - 85250,40 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом - 15101,17 руб., комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа - 5600 руб., штрафа (фиксированной части) - 2500 руб., штрафа (процента от суммы задолженности) - 5297,58 руб.; а также судебные расходы в размере 3474,98 руб.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска Банка.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Б. посредством акцепта истцом оферты ответчика был заключен кредитный договор N о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг ЗАО МКБ "Москомприватбанк". Банк выпустил на имя Б. кредитную карту с лимитом 120000 рублей под 34,20% на сумму остатка задолженности по кредиту. Б. активировал банковскую карту, пользовался ею, совершал операции по получению наличных денежных средств, а также по оплате товара (л.д. 8, 65 - 76).
При этом из заявления о выдаче кредитной карты усматривается, что Б. обязуется соблюдать Условия и Правила предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, а также согласен с Тарифами Банка, которые ему предоставлены для ознакомления в письменном виде (л.д. 8 оборот).
В нарушение условий договора, Б. не надлежащим образом исполняет обязательства, в результате чего образовалась кредитная задолженность.
В связи с изложенным, вывод суда о взыскании кредитной задолженности с Б. является правильным и соответствует закону. При этом суд обоснованно исходил из того, что между Банком и ответчиком оформлен кредитный договор в письменной форме, который заключен путем заполнения и подписания заемщиком бланка заявления, передачи этого бланка, содержащего предложение о заключении договора, в Банк (п. 3 ст. 438 ГК РФ). Вторая сторона - Банк, получив заявление, по результатам его рассмотрения принял решение о заключении договора и совершил действия по открытию счета, зачислении денежных средств на данный счет в одобренной Банком сумме.
Рассматривая исковые требования Банка, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска. Размер задолженности судом определен правильно с учетом имеющихся в деле документов и срока образования кредитной задолженности. Выводы суда подробно мотивированы в решении и не противоречат закону.
Доводы апелляционной жалобы Б. о том, что исковое заявление ЗАО МКБ "Москомприватбанк" является не правомерным и не обоснованным, так как к моменту подачи иска оно было преобразовано в "БИНБАНК Кредитные карты", и ЗАО МКБ "Москомприватбанк" не имеет права требовать взыскание задолженности, не могут быть приняты во внимание.
Как следует из материалов ДД.ММ.ГГГГ ЗАО МКБ "Москомприватбанк" стал частью БИНБАНКа. На базе ЗАО МКБ "Москомприватбанк" создан дочерний бренд БИНБАНКа - "БИНБАНК кредитные карты". ЗАО МКБ "Москомприватбанк" работает в штатном режиме, продолжает обслуживание клиентов, в том числе и по ранее заключенным кредитным договорам между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и заемщиками.
Ссылка ответчика, что он не знал кому возвращать кредит, не может быть принята во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушает условия договора, т.е. до изменения наименования Банка. Доказательств, что у ответчика не принимали денежные средства в счет погашения кредита, не представлено.
При этом, из объяснений представителя ответчика следует, что не возврат был связан с материальными трудностями Б., а не как с изменением наименования Банка.
Оценка, данная судом доказательствам по делу, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ об относимости, допустимости, достоверности как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности, взаимной связи и достаточности.
Таким образом, решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 02 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)