Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец выдал ответчику кредит на потребительские цели.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ачамович И.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Вьюговой Н.М., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 июля 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с С. (**** г.р., урож. г. ****) в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество): **** рублей и возврат госпошлины в сумме **** рублей, а всего **** (****),** рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
В удовлетворении встречного иска С. к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) о компенсации морального вреда, возмещении убытков - отказать,
установила:
Истец ОАО "Банк Москвы" обратился в суд с иском к С., уточнив исковые требования, просил о взыскании суммы кредиторской задолженности в размере **** руб., включая сумму просроченного основного долга **** руб., сумму процентов **** руб., неустойку **** руб., сумму государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления - ****,** руб., указав, что 17 ноября 2012 г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N ****, согласно которого истец выдал ответчику кредит в сумме **** руб. на потребительские цели сроком возврата 18 ноября 2013 г. под 27,5% годовых.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив в распоряжение ответчика денежные средства, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по своевременному возврату кредита и уплате процентов у ответчика образовалась задолженность.
Не согласившись с исковыми требованиями, С. подал встречный иск о взыскании с ОАО "Банк Москвы" компенсации морального вреда в размере **** руб., почтовых расходов в размере **** руб., указав, что в период с сентября 2012 г. по февраль 2013 года он неоднократно обращался в Банк с предложением об изменении кредитного договора, а также о предоставлении ему информации о полной стоимости кредита и перечнем и размером произведенных им платежей по кредиту. В ответ на эти обращения на протяжении пяти месяцев на его телефон и телефон его матери поступали звонки из службы досудебного взыскания ОАО "Банк Москвы" с угрозами о возбуждении уголовного дела, кроме того, его намеренно вводили в заблуждение по поводу предоставления информации о полной стоимости кредита и перечнем и размером произведенных им платежей по кредиту, в результате чего увеличился размер неустойки.
Представитель истца по доверенности З. в судебном заседании исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.
Ответчик С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части процентов и неустойки, встречный иск поддержал.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик С. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика С., представителей истца ОАО "Банк Москвы" по доверенностям З., М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствуйся положениями ст. ст. 819, 134, 309, 310 ГК РФ.
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 17 ноября 2012 г. между ОАО "Банк Москвы" и С. был заключен кредитный договор N ****, согласно которому истец выдал ответчику кредит в сумме **** руб. на потребительские цели сроком возврата 18 ноября 2013 г. под 27,5% годовых.
На основании п. п. 3.1.4, 3.1.5 Договора погашение задолженности по кредиту осуществляется в валюте кредита (кроме случаев, указанных в пп. 3.1.8 Договора) аннуитетными платежами - ежемесячными равными платежами по кредиту (за исключением последнего платежа в размере **** руб.).
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, ответчик обязанность по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 08 июля 2014 года у него образовалась задолженность в размере **** руб., из которых: сумма просроченного основного долга **** руб., суммы процентов **** руб., неустойка **** руб.
В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал нарушение сроков возврата кредита.
Возражая против удовлетворения исковых требований, С. указал, что полученные по кредиту денежные средства в размере **** руб. были у него похищены гр. Д., в связи с чем 19 августа 2013 года по его заявлению было возбуждено уголовное дело. Материалами дела подтверждается, что ответчик надлежащим образом уведомил банк об изменившихся обстоятельствах, а также обращался с просьбами о реструктуризации долга и погашал кредитные обязательства частично, однако в реструктуризации задолженности ему было отказано.
Вместе с тем, поскольку срок исполнения обязательств по кредиту истек, а факт хищения у заемщика денежных средств не освобождает его от обязанности исполнять обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции нашел исковые требования о взыскании с С. в пользу истца суммы основного долга в размере **** руб., а также процентов в размере **** руб. обоснованными.
Согласно п. 4.1. Кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом на условиях, установленных договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день.
Учитывая, что нарушение условий договора ответчиком подтверждается материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, соглашаясь при этом с расчетами истца.
Вместе с тем, учитывая, что размер неустойки составил **** руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в силу чего, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшил данную неустойку до **** руб., при этом суд учитывал баланс законных интересов обеих сторон договора, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения обязательства.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика С. в пользу истца было взыскано **** руб. в счет оплаты государственной пошлины.
Что касается встречных требований, заявленных С. к ОАО "Банк Москвы", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они удовлетворению не подлежат, поскольку истцом по встречному иску никаких доказательств, подтверждающих причинение ему ОАО "Банк Москвы" каких-либо физических или нравственных страданий не представлено, оказание на него давления путем звонков ему и его матери не подтверждается.
Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску в части взыскания почтовых расходов в сумме **** руб., суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей" они не являются убытками, возникшими в результате нарушения банком прав С.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление и встречном исковом заявлении, являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств исследованных судом, поэтому основанием для отмены решения не являются.
Произведенный ответчиком в апелляционной жалобе расчет задолженности по кредитному договору не соответствует его условиям, согласованным сторонами, а потому не может быть положен в основу определения размера задолженности. Доводы апелляционной жалобы о необходимости освобождения ответчика от уплаты процентов по кредиту не соответствуют требованиям закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-28021
Требование: О взыскании суммы кредиторской задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец выдал ответчику кредит на потребительские цели.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. по делу N 33-28021
Судья Ачамович И.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Вьюговой Н.М., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 июля 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с С. (**** г.р., урож. г. ****) в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество): **** рублей и возврат госпошлины в сумме **** рублей, а всего **** (****),** рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
В удовлетворении встречного иска С. к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) о компенсации морального вреда, возмещении убытков - отказать,
установила:
Истец ОАО "Банк Москвы" обратился в суд с иском к С., уточнив исковые требования, просил о взыскании суммы кредиторской задолженности в размере **** руб., включая сумму просроченного основного долга **** руб., сумму процентов **** руб., неустойку **** руб., сумму государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления - ****,** руб., указав, что 17 ноября 2012 г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N ****, согласно которого истец выдал ответчику кредит в сумме **** руб. на потребительские цели сроком возврата 18 ноября 2013 г. под 27,5% годовых.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив в распоряжение ответчика денежные средства, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по своевременному возврату кредита и уплате процентов у ответчика образовалась задолженность.
Не согласившись с исковыми требованиями, С. подал встречный иск о взыскании с ОАО "Банк Москвы" компенсации морального вреда в размере **** руб., почтовых расходов в размере **** руб., указав, что в период с сентября 2012 г. по февраль 2013 года он неоднократно обращался в Банк с предложением об изменении кредитного договора, а также о предоставлении ему информации о полной стоимости кредита и перечнем и размером произведенных им платежей по кредиту. В ответ на эти обращения на протяжении пяти месяцев на его телефон и телефон его матери поступали звонки из службы досудебного взыскания ОАО "Банк Москвы" с угрозами о возбуждении уголовного дела, кроме того, его намеренно вводили в заблуждение по поводу предоставления информации о полной стоимости кредита и перечнем и размером произведенных им платежей по кредиту, в результате чего увеличился размер неустойки.
Представитель истца по доверенности З. в судебном заседании исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.
Ответчик С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части процентов и неустойки, встречный иск поддержал.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик С. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика С., представителей истца ОАО "Банк Москвы" по доверенностям З., М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствуйся положениями ст. ст. 819, 134, 309, 310 ГК РФ.
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 17 ноября 2012 г. между ОАО "Банк Москвы" и С. был заключен кредитный договор N ****, согласно которому истец выдал ответчику кредит в сумме **** руб. на потребительские цели сроком возврата 18 ноября 2013 г. под 27,5% годовых.
На основании п. п. 3.1.4, 3.1.5 Договора погашение задолженности по кредиту осуществляется в валюте кредита (кроме случаев, указанных в пп. 3.1.8 Договора) аннуитетными платежами - ежемесячными равными платежами по кредиту (за исключением последнего платежа в размере **** руб.).
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, ответчик обязанность по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 08 июля 2014 года у него образовалась задолженность в размере **** руб., из которых: сумма просроченного основного долга **** руб., суммы процентов **** руб., неустойка **** руб.
В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал нарушение сроков возврата кредита.
Возражая против удовлетворения исковых требований, С. указал, что полученные по кредиту денежные средства в размере **** руб. были у него похищены гр. Д., в связи с чем 19 августа 2013 года по его заявлению было возбуждено уголовное дело. Материалами дела подтверждается, что ответчик надлежащим образом уведомил банк об изменившихся обстоятельствах, а также обращался с просьбами о реструктуризации долга и погашал кредитные обязательства частично, однако в реструктуризации задолженности ему было отказано.
Вместе с тем, поскольку срок исполнения обязательств по кредиту истек, а факт хищения у заемщика денежных средств не освобождает его от обязанности исполнять обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции нашел исковые требования о взыскании с С. в пользу истца суммы основного долга в размере **** руб., а также процентов в размере **** руб. обоснованными.
Согласно п. 4.1. Кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом на условиях, установленных договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день.
Учитывая, что нарушение условий договора ответчиком подтверждается материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, соглашаясь при этом с расчетами истца.
Вместе с тем, учитывая, что размер неустойки составил **** руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в силу чего, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшил данную неустойку до **** руб., при этом суд учитывал баланс законных интересов обеих сторон договора, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения обязательства.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика С. в пользу истца было взыскано **** руб. в счет оплаты государственной пошлины.
Что касается встречных требований, заявленных С. к ОАО "Банк Москвы", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они удовлетворению не подлежат, поскольку истцом по встречному иску никаких доказательств, подтверждающих причинение ему ОАО "Банк Москвы" каких-либо физических или нравственных страданий не представлено, оказание на него давления путем звонков ему и его матери не подтверждается.
Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску в части взыскания почтовых расходов в сумме **** руб., суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей" они не являются убытками, возникшими в результате нарушения банком прав С.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление и встречном исковом заявлении, являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств исследованных судом, поэтому основанием для отмены решения не являются.
Произведенный ответчиком в апелляционной жалобе расчет задолженности по кредитному договору не соответствует его условиям, согласованным сторонами, а потому не может быть положен в основу определения размера задолженности. Доводы апелляционной жалобы о необходимости освобождения ответчика от уплаты процентов по кредиту не соответствуют требованиям закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)