Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он может потребовать взыскание задолженности по кредитному договору с поручителя в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сайфутдинов Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лаврентьева В.Ю.
и судей Ефремовой О.Н., Опалевой Т.П.,
при секретаре С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе А. на решение Оханского районного суда Пермского края от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N <...> с А. задолженность по кредитному договору N <...> от 15.09.2011 в сумме <...> руб., включающую в себя долг по ссуде в сумме <...> руб., просроченные проценты в сумме <...> руб., неустойку в сумме <...> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб., а всего <...> руб.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ефремовой О.Н., пояснения ответчика А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с него задолженности по кредитному договору N <...> от 15.09.2011 в сумме <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.09.2011 между ОАО "Сбербанк России" и С.А. был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> рублей под 17, 15% годовых сроком на 60 месяцев. В обеспечение обязательства истцом 15.09.2011 с А. заключен договор поручительства. В связи с неисполнением заемщиком (С.А.) обязательств по возврату суммы кредита, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебным приказом от 20.05.2014 с С.А. взыскана сумма долга в размере <...> руб. Поскольку сумма задолженности заемщиком, в том числе после вынесенного судебного приказа не изменилась, истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы задолженности с поручителя, несущего согласно условиям договора солидарную ответственность с заемщиком.
Истец, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, на удовлетворении иска настаивал.
Ответчик направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения относительно заявленных требований, в которых указал на несогласие с требованиями искового заявления.
Третье лицо - С.А. направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, просил в удовлетворении требований отказать, поскольку готов самостоятельно погашать задолженность перед банком.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого ввиду его незаконности просит ответчик.
В обоснование своих требований указал, что заемщик по кредиту - С.А. имеет постоянное место работы и стабильный заработок, следовательно, он в состоянии самостоятельно исполнять обязательства по кредитному договору. Заемщик, воспользовавшись доверием А., завладел денежными средствами и уклонился от надлежащего исполнения обязательства по договору, при этом апеллянт указывает, что он является единственным кормильцем семьи, его доход является основным источником средств к существованию. Кроме того, податель жалобы указывает, что мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании долга в отношении С.А.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.09.2011 между ОАО "Сбербанк России" и С.А. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого С.А. предоставлен кредит в сумме <...> рублей на срок 60 месяцев под 17, 15% годовых. С.А. принял на себя обязательство возвратить кредитору путем внесения ежемесячных платежей кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и А. 15.09.2011 был заключен договор поручительства N <...>.
Ввиду нарушения условий кредитного договора С.А. и неисполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, на основании заявления ОАО "Сбербанк России" выдан судебный приказ от 20.05.2014, которым с С.А. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> руб.
Поскольку заемщик не исполняет свои обязательства, по состоянию на 24.11.2014 сумма задолженности по кредиту не изменилась, банк в соответствии с положениями ст. 323 ГК РФ обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 15.09.2011 с поручителя.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Положения ст. 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Судом первой инстанции бесспорно установлено, что С.А. надлежащим образом не выполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем, С.А. и его поручитель А. перед истцом в силу закона несут материальную ответственность в солидарном порядке.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что судебным приказом от 20.05.2014 (по делу N 2-391-2014) с С.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" была взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 15.09.2011 в общей сумме <...> руб.
Между тем, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции не исследовал и не дал никакой оценки тому обстоятельству, был ли исполнен судебный приказ, в каком объеме, тогда как этот вопрос имел существенное значение для правильного разрешения данного дела, поскольку суду надлежало выяснить в каком конкретном объеме на ответчика А. должна была быть возложена ответственность как поручителя за ненадлежащее исполнение заемного обязательства.
Суд первой инстанции, применив положения ч. 2 ст. 323 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения, когда кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников, не учел, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Кроме того, в силу положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, разрешая данный спор, и исходя из положений данной нормы закона, суду надлежало учитывать требования ст. 1102 ГК РФ, исключив тем самым возможность одновременного взыскания и получения кредитором одних и тех же денежных сумм как с должника, так и с поручителя, что в противном случае привело бы к неосновательному обогащению кредитора за счет должника, а также поручителя, что законом не допускается.
В резолютивной части решения суда первой инстанции не содержится указания на солидарную ответственности заемщика С.А. и его поручителя А., ответчика по настоящему гражданскому делу, поручившегося за надлежащее исполнение принятых на себя заемщиком обязательств.
При таких обстоятельствах, обжалуемое по делу судебное постановление подлежит дополнению в целях соблюдения принципа единства судебной практики, определяемой Верховным Судом Российской Федерации.
Так, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 N 49-В09-16 обращено внимание на то, что кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, если не исполнено решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника, представив доказательства неполучения от должника платежа; юридически значимым обстоятельством является то, исполнено ли решение арбитражного суда о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и в каком объеме; выяснение именно этого обстоятельства определяло то, в каком конкретно объеме подлежало удовлетворить требования, предъявленные банком.
Данные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации применимы также и к спорным правоотношениям.
В ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции ответчик пояснил, что судебный приказ от 20.05.2014 не исполнен, что также подтверждается представленным истцом расчетом задолженности по кредиту с приложением выписки о движении по счету заемщика.
При таких данных, принимая во внимание установленный законом и договором солидарный характер обязанности С.А. и поручителя А. перед ОАО "Сбербанк России", коллегия на основании положений ст. 323, 361, 363 ГК РФ, считает необходимым дополнить резолютивную часть судебного решения указанием на то, что взыскание сумм задолженности по кредитному договору на основании настоящего решения суда должно производиться с А. в пользу банка с учетом солидарного характера его ответственности с зачетом выплаченных С.А. денежных сумм во исполнение судебного приказа от 20.05.2014 мирового судьи судебного участка N 110 Оханского муниципального района по делу N 2-391-2014.
Данное уточнение резолютивной части судебного решения необходимо, так как в противном случае это могло бы привести к неосновательному обогащению кредитора за счет заемщика (поручителя), а денежные суммы, приобретенные на основании решения суда, к неосновательному обогащению согласно закону (ст. 1102 ГК РФ) изначально отнесены быть не могут.
Доводы апелляционной жалобы о материальном положении заемщика и поручителя не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием для прекращения либо уменьшения оговоренного договором поручительства объема обязательств.
С учетом изложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения, так как юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, а дело разрешено судом по существу верно, никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Оханского районного суда Пермского края от 24 декабря 2014 года оставить без изменения.
Дополнить резолютивную часть решения Оханского районного суда Пермского края от 24 декабря 2014 года указанием на то, что "взыскание с А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N <...> сумм задолженности по кредитному договору N <...> на основании настоящего решения суда производить с учетом солидарного характера его ответственности с зачетом выплаченных денежных сумм С.А. во исполнение судебного приказа от 20.05.2014 мирового судьи судебного участка N 110 Оханского муниципального района по делу N 2-391-20149".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2456-2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, просроченных процентов, неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины с поручителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он может потребовать взыскание задолженности по кредитному договору с поручителя в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N 33-2456-2015
Судья Сайфутдинов Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лаврентьева В.Ю.
и судей Ефремовой О.Н., Опалевой Т.П.,
при секретаре С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе А. на решение Оханского районного суда Пермского края от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N <...> с А. задолженность по кредитному договору N <...> от 15.09.2011 в сумме <...> руб., включающую в себя долг по ссуде в сумме <...> руб., просроченные проценты в сумме <...> руб., неустойку в сумме <...> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб., а всего <...> руб.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ефремовой О.Н., пояснения ответчика А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с него задолженности по кредитному договору N <...> от 15.09.2011 в сумме <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.09.2011 между ОАО "Сбербанк России" и С.А. был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> рублей под 17, 15% годовых сроком на 60 месяцев. В обеспечение обязательства истцом 15.09.2011 с А. заключен договор поручительства. В связи с неисполнением заемщиком (С.А.) обязательств по возврату суммы кредита, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебным приказом от 20.05.2014 с С.А. взыскана сумма долга в размере <...> руб. Поскольку сумма задолженности заемщиком, в том числе после вынесенного судебного приказа не изменилась, истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы задолженности с поручителя, несущего согласно условиям договора солидарную ответственность с заемщиком.
Истец, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, на удовлетворении иска настаивал.
Ответчик направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения относительно заявленных требований, в которых указал на несогласие с требованиями искового заявления.
Третье лицо - С.А. направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, просил в удовлетворении требований отказать, поскольку готов самостоятельно погашать задолженность перед банком.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого ввиду его незаконности просит ответчик.
В обоснование своих требований указал, что заемщик по кредиту - С.А. имеет постоянное место работы и стабильный заработок, следовательно, он в состоянии самостоятельно исполнять обязательства по кредитному договору. Заемщик, воспользовавшись доверием А., завладел денежными средствами и уклонился от надлежащего исполнения обязательства по договору, при этом апеллянт указывает, что он является единственным кормильцем семьи, его доход является основным источником средств к существованию. Кроме того, податель жалобы указывает, что мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании долга в отношении С.А.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.09.2011 между ОАО "Сбербанк России" и С.А. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого С.А. предоставлен кредит в сумме <...> рублей на срок 60 месяцев под 17, 15% годовых. С.А. принял на себя обязательство возвратить кредитору путем внесения ежемесячных платежей кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и А. 15.09.2011 был заключен договор поручительства N <...>.
Ввиду нарушения условий кредитного договора С.А. и неисполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, на основании заявления ОАО "Сбербанк России" выдан судебный приказ от 20.05.2014, которым с С.А. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> руб.
Поскольку заемщик не исполняет свои обязательства, по состоянию на 24.11.2014 сумма задолженности по кредиту не изменилась, банк в соответствии с положениями ст. 323 ГК РФ обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 15.09.2011 с поручителя.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Положения ст. 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Судом первой инстанции бесспорно установлено, что С.А. надлежащим образом не выполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем, С.А. и его поручитель А. перед истцом в силу закона несут материальную ответственность в солидарном порядке.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что судебным приказом от 20.05.2014 (по делу N 2-391-2014) с С.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" была взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 15.09.2011 в общей сумме <...> руб.
Между тем, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции не исследовал и не дал никакой оценки тому обстоятельству, был ли исполнен судебный приказ, в каком объеме, тогда как этот вопрос имел существенное значение для правильного разрешения данного дела, поскольку суду надлежало выяснить в каком конкретном объеме на ответчика А. должна была быть возложена ответственность как поручителя за ненадлежащее исполнение заемного обязательства.
Суд первой инстанции, применив положения ч. 2 ст. 323 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения, когда кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников, не учел, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Кроме того, в силу положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, разрешая данный спор, и исходя из положений данной нормы закона, суду надлежало учитывать требования ст. 1102 ГК РФ, исключив тем самым возможность одновременного взыскания и получения кредитором одних и тех же денежных сумм как с должника, так и с поручителя, что в противном случае привело бы к неосновательному обогащению кредитора за счет должника, а также поручителя, что законом не допускается.
В резолютивной части решения суда первой инстанции не содержится указания на солидарную ответственности заемщика С.А. и его поручителя А., ответчика по настоящему гражданскому делу, поручившегося за надлежащее исполнение принятых на себя заемщиком обязательств.
При таких обстоятельствах, обжалуемое по делу судебное постановление подлежит дополнению в целях соблюдения принципа единства судебной практики, определяемой Верховным Судом Российской Федерации.
Так, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 N 49-В09-16 обращено внимание на то, что кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, если не исполнено решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника, представив доказательства неполучения от должника платежа; юридически значимым обстоятельством является то, исполнено ли решение арбитражного суда о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и в каком объеме; выяснение именно этого обстоятельства определяло то, в каком конкретно объеме подлежало удовлетворить требования, предъявленные банком.
Данные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации применимы также и к спорным правоотношениям.
В ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции ответчик пояснил, что судебный приказ от 20.05.2014 не исполнен, что также подтверждается представленным истцом расчетом задолженности по кредиту с приложением выписки о движении по счету заемщика.
При таких данных, принимая во внимание установленный законом и договором солидарный характер обязанности С.А. и поручителя А. перед ОАО "Сбербанк России", коллегия на основании положений ст. 323, 361, 363 ГК РФ, считает необходимым дополнить резолютивную часть судебного решения указанием на то, что взыскание сумм задолженности по кредитному договору на основании настоящего решения суда должно производиться с А. в пользу банка с учетом солидарного характера его ответственности с зачетом выплаченных С.А. денежных сумм во исполнение судебного приказа от 20.05.2014 мирового судьи судебного участка N 110 Оханского муниципального района по делу N 2-391-2014.
Данное уточнение резолютивной части судебного решения необходимо, так как в противном случае это могло бы привести к неосновательному обогащению кредитора за счет заемщика (поручителя), а денежные суммы, приобретенные на основании решения суда, к неосновательному обогащению согласно закону (ст. 1102 ГК РФ) изначально отнесены быть не могут.
Доводы апелляционной жалобы о материальном положении заемщика и поручителя не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием для прекращения либо уменьшения оговоренного договором поручительства объема обязательств.
С учетом изложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения, так как юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, а дело разрешено судом по существу верно, никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Оханского районного суда Пермского края от 24 декабря 2014 года оставить без изменения.
Дополнить резолютивную часть решения Оханского районного суда Пермского края от 24 декабря 2014 года указанием на то, что "взыскание с А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N <...> сумм задолженности по кредитному договору N <...> на основании настоящего решения суда производить с учетом солидарного характера его ответственности с зачетом выплаченных денежных сумм С.А. во исполнение судебного приказа от 20.05.2014 мирового судьи судебного участка N 110 Оханского муниципального района по делу N 2-391-20149".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)