Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "НОМОС-БАНК" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528; далее - банк) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2013 по делу N А50-7576/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель банка - Реутов Р.В. (доверенность от 30.07.2013).
Банк обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386; далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) от 27.02.2013 N 79.
Решением суда от 25.07.2013 (судья Трефилова Е.М.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным оспариваемое предписание в части возложения на банк обязанности по устранению нарушения, выразившегося во включении в Условия предоставления "НОМОС-БАНКом" (ОАО) кредитов на потребительские нужды физическим лицам пункта 10.2. как не соответствующее Гражданскому кодексу Российской Федерации и Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 (судьи Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе банк просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным п. 3, 4 предписания, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований полностью, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и, выражая несогласие с оценкой судами доказательств по делу. Заявитель жалобы указывает, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие отмену Типовой формы 0101183-2, что подтверждается приказом от 16.08.2011 N 994, которым утверждены и введены в действие новые редакции документов: Условия предоставления "НОМОС-БАНКом" (ОАО) кредитов на потребительские нужды физическим лицам", также утверждены и введены в действие новые типовые формы кредитных договоров. Согласно данному приказу устаревшая типовая форма потребительского кредита заменена на типовую форму 0101210-2.
По мнению заявителя, с его стороны отсутствуют нарушения законодательства о банковской тайне, а включение кредитными организациями в условия кредитных договоров право уступать свои права требования по договору третьим лицам, а также раскрывать необходимую информацию о заемщике, кредите и т.д. при сборе задолженности по кредиту является правомерным. Указанный пункт Типовых форм кредитных договоров, по мнению банка, не нарушает положения Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных).
В отзыве на кассационную жалобу административный орган отклоняет доводы кассационной жалобы, считая обжалуемые акты законными.
Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.
Судами установлено, что Управлением Роспотребнадзора проведена плановая документарная проверка банка, в ходе которой исследованы типовые (стандартные) формы кредитных договоров и договоры, заключенные банком с конкретными гражданами.
По итогам проверки составлен акт от 27.02.2013 N 93 и вынесено предписание от 27.02.2013 N 79, согласно которому банку в срок до 26.04.2013 предписано прекратить нарушение ст. 16 Закона о защите прав потребителей, выразившегося во включении в типовые (стандартные) формы договоров на оказание банковских услуг и в заключенные договоры на оказание банковских услуг условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством, а именно:
- - условия о взимании единовременной платы за выдачу и обслуживание кредита (п. 6.3.3 Типовых форм 0101194-4, 0101196-3, 0101204-4, 0101201-4, 0101205-4);
- - условия об установлении ограничения минимальной суммы для частичного досрочного погашения кредита (п. 10.2 Условий предоставления физическим лицам кредита на потребительские нужды под поручительство физического лица "НОМОС-Хит", "НОМОС-Партнер", "НОМОС-Профессионал");
- - условия об установлении очередности погашения задолженности по кредиту (п. 2.8 Типовой формы 0101183-2 (Приложение 6.А к Порядку предоставления "НОМОС-БАНКом" (ОАО) кредитов на потребительские нужды);
- - условия о праве Банка на передачу сведений о заемщике третьим лицам, а также привлечение в целях исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору третьих лиц с предоставлением им персональных данных заемщика (п. 3.2.4 Типовых форм 0101183-2, 0101210-2, 0101221-1 (Приложение к Порядку предоставления "НОМОС-БАНКом" (ОАО) кредитов на потребительские нужды).
Во исполнение предписания от 27.02.2013 N 79 банку следовало исключить из обязательных к применению типовых (стандартных) форм договоров условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, а также привести договоры на оказание банковских услуг, рассмотренные в рамках плановой проверки, в соответствие с требованиями действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей с учетом замечаний, изложенных в предписании и акте проверки.
Не согласившись с указанным предписанием, банк оспорил его в арбитражном суде.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным оспариваемого предписания по условиям о взимании единовременной платы за выдачу и обслуживание кредита; условиям об очередности погашения задолженности по кредиту; условиям о праве банка на передачу сведений о заемщике третьим лицам, а также привлечении в целях исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору третьих лиц с предоставлением им персональных данных заемщика, пришли к выводам о противоречии указанных условий положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Закона о защите прав потребителей и ущемлении прав потребителей.
Такие выводы судов являются правильными.
Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничения свободы договора для другой стороны, то есть для банка.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судами установлено, что в п. 6.3.3. Типовой формы 0101194-4 на предоставление кредита, на условиях которой заключен кредитный договор от 28.12.2012 N И12-591-01-0030, предусмотрена единовременная плата за выдачу и обслуживание кредита в размере 30 000 руб., что также подтверждается Графиком платежей (информационный расчет ежемесячных платежей). Аналогичное условие о взимании единовременной платы за выдачу и обслуживание кредита содержится в п. 6.3.3. Типовых форм на предоставление кредитов 0101196-3, 0101204-4, 0101201-4, 0101205-4, на условиях которых заключены кредитные договоры от 02.02.2012 N И59112090003, от 06.06.2012 N И59112170020, от 09.06.2012 N И59112090022, от 20.06.2012 N И59112250024, от 09.08.2012 N И59112250031, от 20.08.2012 N И59112250032, от 10.12.2012 N И12-591-01-0019.
В предписании административного органа на банк возложена обязанность по устранению нарушения, выразившегося во включении условия о взимании единовременной платы за выдачу и обслуживание кредита.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.
Суды, установив, что выдача кредита осуществляется банком прежде всего в своих интересах, данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса, при этом взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным, пришли к правомерному выводу о том, что условия кредитных договоров об установлении дополнительных платежей по кредитному договору (комиссии за выдачу и обслуживание кредита), не предусмотренных действующим законодательством, ущемляют установленные законом права потребителя.
Исследуя обстоятельства дела, суды установили, что п. 2.8. Типовой формы 0101183-2 (Приложение 6.А к Порядку предоставления "НОМОС-БАНКом" (ОАО) кредитов на потребительские нужды) гласит, что при нарушении сроков погашения кредита согласно графику или при недостаточности средств на счете(ах) погашения для осуществления платежей в счет погашения задолженности по кредиту, возникает просроченное обязательство заемщика перед кредитором по договору. Просроченные обязательства заемщика перед кредитором погашаются в первоочередном порядке в день появления средств на счете(ах) погашения или на счете досрочного погашения кредита в следующей очередности: 1) уплата штрафов, пеней, предусмотренных кредитных договором; 2) уплата просроченных процентов по кредиту; 3) уплата текущих процентов по просроченной задолженности по кредиту; 4) погашение просроченной задолженности по основному долгу кредита.
Оспариваемым предписанием на банк возложена обязанность по устранению нарушения, выразившегося в установлении условия об очередности погашения задолженности по кредиту, ущемляющего права потребителей.
Согласно ст. 319 Гражданского кодекса сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 данного Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 названного Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 Гражданского кодекса).
Таким образом, вывод судов о том, что условие п. 2.8. Типовой формы 0101183-2 (Приложение 6.А к Порядку предоставления "НОМОС-БАНКом" (ОАО) кредитов на потребительские нужды) об установлении очередности исполнения денежного обязательства противоречит положениям действующего законодательства и ущемляет установленные законом права потребителей, является правильным.
Кроме того, суды оценили и правомерно отклонили довод банка о том, что Типовая форма 0101183-2 на момент проведения проверки уже являлась недействующей ввиду того, что приказом от 16.08.2011 N 994 утверждена иная Типовая форма, устанавливающая очередность погашения денежного обязательства в соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса, при этом суды обоснованно отметили, что из содержания обозначенного приказа не следует, что Типовая форма 0101183-2 признана недействующей.
Доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, заявителем кассационной жалобы в материалы дела не представлено.
Судами установлено, что из п. 3.2.4. Типовых форм 0101183-2, 0101210-2, 0101221-1 (Приложение к Порядку предоставления "НОМОС-БАНКом" (ОАО) кредитов на потребительские нужды), на условиях которых заключены кредитные договоры от 10.01.2013 N ZP_KN_11389820, от 22.01.2013 N Z_TU5_11303616, от 25.01.2013 N APP 240113114541211, следует, что в ходе взыскания задолженности Банк имеет право, а заемщик выражает согласие на это, передавать сведения о заемщике, указанные в договоре, персональные данные заемщика и иные сведения третьим лицам, а также привлекать в целях исполнения заемщиком своих обязательств по договору третьих лиц (в том числе, коллекторские агентства) с предоставлением им указанных сведений.
Оспариваемым предписанием на банк возложена обязанность по устранению нарушения, выразившегося в установлении таких условий.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных) обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 названного закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административном ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.
Суды установив, что буквальное содержание п. 3.2.4. Типовых форм 0101183-2, 0101210-2, 0101221-1 кредитных договоров от 10.01.2013 N ZP_KN_11389820, от 22.01.2013 N Z_TU5_11303616, от 25.01.2013 N APP_240113114541211 не свидетельствует о возможности передачи персональных данных третьим лицам исключительно в случае уступки прав требования, пришли к правильному выводу, что указанные условия, предусматривающие право банка на передачу сведений о клиенте не только при уступке права требования, но и третьим лицам, привлекаемым для взыскания задолженности, нарушают положения Закона о персональных данных, Закона N 395-1.
Кроме того, судами правомерно отмечено, что из содержания кредитных договоров от 10.01.2013 N ZP_KN_11389820, от 22.01.2013 N Z_TU5_11303616, от 25.01.2013 N APP_240113114541211 не следует, что заемщику Банком предоставлено право выбора на согласие/несогласие с обработкой его персональных данных. Включение банком в Типовые формы кредитных договоров 0101183-2, 0101210-2, 0101221-1 (Приложение к Порядку предоставления "НОМОС-БАНКом" (ОАО) кредитов на потребительские нужды) рассматриваемых условий не позволяет заемщику как потребителю реализовать свое право на принятие решения о предоставлении своих персональных данных, поскольку указанное условие в данном конкретном случае диктуется не свободным волеизъявлением потребителя.
Суды верно отметили, что в данном случае, ущемление прав потребителя заключается не в разглашении персональных данных заемщика (как элемента банковской тайны), а в нарушении банком порядка получения согласия субъекта персональных данных на их обработку.
Таким образом, вывод судов о том, что условие п. 3.2.4. Типовых форм 0101183-2, 0101210-2, 0101221-1 кредитных договоров от 10.01.2013 N ZP_KN_11389820, от 22.01.2013 N Z_TU5_11303616, от 25.01.2013 N APP_240113114541211 не соответствуют действующему законодательству и нарушают права потребителей, является обоснованным.
Доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, банком в материалы дела не представлено.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Таким образом, принимая во внимание, что в оспариваемой части предписание является законным, оснований для признания нарушенными прав и законных интересов банка не имеется, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований банка.
Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Доводы банка, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2013 по делу N А50-7576/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА
Судьи
Т.П.ЯЩЕНОК
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 03.02.2014 N Ф09-14823/13 ПО ДЕЛУ N А50-7576/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. N Ф09-14823/13
Дело N А50-7576/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "НОМОС-БАНК" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528; далее - банк) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2013 по делу N А50-7576/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель банка - Реутов Р.В. (доверенность от 30.07.2013).
Банк обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386; далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) от 27.02.2013 N 79.
Решением суда от 25.07.2013 (судья Трефилова Е.М.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным оспариваемое предписание в части возложения на банк обязанности по устранению нарушения, выразившегося во включении в Условия предоставления "НОМОС-БАНКом" (ОАО) кредитов на потребительские нужды физическим лицам пункта 10.2. как не соответствующее Гражданскому кодексу Российской Федерации и Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 (судьи Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе банк просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным п. 3, 4 предписания, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований полностью, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и, выражая несогласие с оценкой судами доказательств по делу. Заявитель жалобы указывает, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие отмену Типовой формы 0101183-2, что подтверждается приказом от 16.08.2011 N 994, которым утверждены и введены в действие новые редакции документов: Условия предоставления "НОМОС-БАНКом" (ОАО) кредитов на потребительские нужды физическим лицам", также утверждены и введены в действие новые типовые формы кредитных договоров. Согласно данному приказу устаревшая типовая форма потребительского кредита заменена на типовую форму 0101210-2.
По мнению заявителя, с его стороны отсутствуют нарушения законодательства о банковской тайне, а включение кредитными организациями в условия кредитных договоров право уступать свои права требования по договору третьим лицам, а также раскрывать необходимую информацию о заемщике, кредите и т.д. при сборе задолженности по кредиту является правомерным. Указанный пункт Типовых форм кредитных договоров, по мнению банка, не нарушает положения Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных).
В отзыве на кассационную жалобу административный орган отклоняет доводы кассационной жалобы, считая обжалуемые акты законными.
Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.
Судами установлено, что Управлением Роспотребнадзора проведена плановая документарная проверка банка, в ходе которой исследованы типовые (стандартные) формы кредитных договоров и договоры, заключенные банком с конкретными гражданами.
По итогам проверки составлен акт от 27.02.2013 N 93 и вынесено предписание от 27.02.2013 N 79, согласно которому банку в срок до 26.04.2013 предписано прекратить нарушение ст. 16 Закона о защите прав потребителей, выразившегося во включении в типовые (стандартные) формы договоров на оказание банковских услуг и в заключенные договоры на оказание банковских услуг условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством, а именно:
- - условия о взимании единовременной платы за выдачу и обслуживание кредита (п. 6.3.3 Типовых форм 0101194-4, 0101196-3, 0101204-4, 0101201-4, 0101205-4);
- - условия об установлении ограничения минимальной суммы для частичного досрочного погашения кредита (п. 10.2 Условий предоставления физическим лицам кредита на потребительские нужды под поручительство физического лица "НОМОС-Хит", "НОМОС-Партнер", "НОМОС-Профессионал");
- - условия об установлении очередности погашения задолженности по кредиту (п. 2.8 Типовой формы 0101183-2 (Приложение 6.А к Порядку предоставления "НОМОС-БАНКом" (ОАО) кредитов на потребительские нужды);
- - условия о праве Банка на передачу сведений о заемщике третьим лицам, а также привлечение в целях исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору третьих лиц с предоставлением им персональных данных заемщика (п. 3.2.4 Типовых форм 0101183-2, 0101210-2, 0101221-1 (Приложение к Порядку предоставления "НОМОС-БАНКом" (ОАО) кредитов на потребительские нужды).
Во исполнение предписания от 27.02.2013 N 79 банку следовало исключить из обязательных к применению типовых (стандартных) форм договоров условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, а также привести договоры на оказание банковских услуг, рассмотренные в рамках плановой проверки, в соответствие с требованиями действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей с учетом замечаний, изложенных в предписании и акте проверки.
Не согласившись с указанным предписанием, банк оспорил его в арбитражном суде.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным оспариваемого предписания по условиям о взимании единовременной платы за выдачу и обслуживание кредита; условиям об очередности погашения задолженности по кредиту; условиям о праве банка на передачу сведений о заемщике третьим лицам, а также привлечении в целях исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору третьих лиц с предоставлением им персональных данных заемщика, пришли к выводам о противоречии указанных условий положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Закона о защите прав потребителей и ущемлении прав потребителей.
Такие выводы судов являются правильными.
Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничения свободы договора для другой стороны, то есть для банка.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судами установлено, что в п. 6.3.3. Типовой формы 0101194-4 на предоставление кредита, на условиях которой заключен кредитный договор от 28.12.2012 N И12-591-01-0030, предусмотрена единовременная плата за выдачу и обслуживание кредита в размере 30 000 руб., что также подтверждается Графиком платежей (информационный расчет ежемесячных платежей). Аналогичное условие о взимании единовременной платы за выдачу и обслуживание кредита содержится в п. 6.3.3. Типовых форм на предоставление кредитов 0101196-3, 0101204-4, 0101201-4, 0101205-4, на условиях которых заключены кредитные договоры от 02.02.2012 N И59112090003, от 06.06.2012 N И59112170020, от 09.06.2012 N И59112090022, от 20.06.2012 N И59112250024, от 09.08.2012 N И59112250031, от 20.08.2012 N И59112250032, от 10.12.2012 N И12-591-01-0019.
В предписании административного органа на банк возложена обязанность по устранению нарушения, выразившегося во включении условия о взимании единовременной платы за выдачу и обслуживание кредита.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.
Суды, установив, что выдача кредита осуществляется банком прежде всего в своих интересах, данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса, при этом взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным, пришли к правомерному выводу о том, что условия кредитных договоров об установлении дополнительных платежей по кредитному договору (комиссии за выдачу и обслуживание кредита), не предусмотренных действующим законодательством, ущемляют установленные законом права потребителя.
Исследуя обстоятельства дела, суды установили, что п. 2.8. Типовой формы 0101183-2 (Приложение 6.А к Порядку предоставления "НОМОС-БАНКом" (ОАО) кредитов на потребительские нужды) гласит, что при нарушении сроков погашения кредита согласно графику или при недостаточности средств на счете(ах) погашения для осуществления платежей в счет погашения задолженности по кредиту, возникает просроченное обязательство заемщика перед кредитором по договору. Просроченные обязательства заемщика перед кредитором погашаются в первоочередном порядке в день появления средств на счете(ах) погашения или на счете досрочного погашения кредита в следующей очередности: 1) уплата штрафов, пеней, предусмотренных кредитных договором; 2) уплата просроченных процентов по кредиту; 3) уплата текущих процентов по просроченной задолженности по кредиту; 4) погашение просроченной задолженности по основному долгу кредита.
Оспариваемым предписанием на банк возложена обязанность по устранению нарушения, выразившегося в установлении условия об очередности погашения задолженности по кредиту, ущемляющего права потребителей.
Согласно ст. 319 Гражданского кодекса сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 данного Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 названного Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 Гражданского кодекса).
Таким образом, вывод судов о том, что условие п. 2.8. Типовой формы 0101183-2 (Приложение 6.А к Порядку предоставления "НОМОС-БАНКом" (ОАО) кредитов на потребительские нужды) об установлении очередности исполнения денежного обязательства противоречит положениям действующего законодательства и ущемляет установленные законом права потребителей, является правильным.
Кроме того, суды оценили и правомерно отклонили довод банка о том, что Типовая форма 0101183-2 на момент проведения проверки уже являлась недействующей ввиду того, что приказом от 16.08.2011 N 994 утверждена иная Типовая форма, устанавливающая очередность погашения денежного обязательства в соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса, при этом суды обоснованно отметили, что из содержания обозначенного приказа не следует, что Типовая форма 0101183-2 признана недействующей.
Доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, заявителем кассационной жалобы в материалы дела не представлено.
Судами установлено, что из п. 3.2.4. Типовых форм 0101183-2, 0101210-2, 0101221-1 (Приложение к Порядку предоставления "НОМОС-БАНКом" (ОАО) кредитов на потребительские нужды), на условиях которых заключены кредитные договоры от 10.01.2013 N ZP_KN_11389820, от 22.01.2013 N Z_TU5_11303616, от 25.01.2013 N APP 240113114541211, следует, что в ходе взыскания задолженности Банк имеет право, а заемщик выражает согласие на это, передавать сведения о заемщике, указанные в договоре, персональные данные заемщика и иные сведения третьим лицам, а также привлекать в целях исполнения заемщиком своих обязательств по договору третьих лиц (в том числе, коллекторские агентства) с предоставлением им указанных сведений.
Оспариваемым предписанием на банк возложена обязанность по устранению нарушения, выразившегося в установлении таких условий.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных) обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 названного закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административном ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.
Суды установив, что буквальное содержание п. 3.2.4. Типовых форм 0101183-2, 0101210-2, 0101221-1 кредитных договоров от 10.01.2013 N ZP_KN_11389820, от 22.01.2013 N Z_TU5_11303616, от 25.01.2013 N APP_240113114541211 не свидетельствует о возможности передачи персональных данных третьим лицам исключительно в случае уступки прав требования, пришли к правильному выводу, что указанные условия, предусматривающие право банка на передачу сведений о клиенте не только при уступке права требования, но и третьим лицам, привлекаемым для взыскания задолженности, нарушают положения Закона о персональных данных, Закона N 395-1.
Кроме того, судами правомерно отмечено, что из содержания кредитных договоров от 10.01.2013 N ZP_KN_11389820, от 22.01.2013 N Z_TU5_11303616, от 25.01.2013 N APP_240113114541211 не следует, что заемщику Банком предоставлено право выбора на согласие/несогласие с обработкой его персональных данных. Включение банком в Типовые формы кредитных договоров 0101183-2, 0101210-2, 0101221-1 (Приложение к Порядку предоставления "НОМОС-БАНКом" (ОАО) кредитов на потребительские нужды) рассматриваемых условий не позволяет заемщику как потребителю реализовать свое право на принятие решения о предоставлении своих персональных данных, поскольку указанное условие в данном конкретном случае диктуется не свободным волеизъявлением потребителя.
Суды верно отметили, что в данном случае, ущемление прав потребителя заключается не в разглашении персональных данных заемщика (как элемента банковской тайны), а в нарушении банком порядка получения согласия субъекта персональных данных на их обработку.
Таким образом, вывод судов о том, что условие п. 3.2.4. Типовых форм 0101183-2, 0101210-2, 0101221-1 кредитных договоров от 10.01.2013 N ZP_KN_11389820, от 22.01.2013 N Z_TU5_11303616, от 25.01.2013 N APP_240113114541211 не соответствуют действующему законодательству и нарушают права потребителей, является обоснованным.
Доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, банком в материалы дела не представлено.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Таким образом, принимая во внимание, что в оспариваемой части предписание является законным, оснований для признания нарушенными прав и законных интересов банка не имеется, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований банка.
Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Доводы банка, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2013 по делу N А50-7576/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА
Судьи
Т.П.ЯЩЕНОК
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)