Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком не предоставлена полная информация до заключения договора на выдачу кредитной карты, имело место предоставление неверной информации об имеющейся задолженности по кредиту. Истец желает получить полную информацию относительно своих обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Н.А. Максимова
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего: Фортыгиной И.И.,
судей Волошина А.Д., Маркеловой Н.А.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Калининского районного суда города Челябинска от 24 февраля 2015 года по иску Н. к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (ООО) об истребовании документов.
Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с требованием обязать КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) предоставить копии приложения к договору N **** от 02.09.2013 года на выдачу кредитной карты N ****, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора и до момента подачи искового заявления в суд (л.д. 4 - 6).
В основание иска указано, что по условиям кредитного договора N **** и договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты N **** ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит, а Н. принял обязательство возвратить полученные денежные средства с процентами в сроки и на условиях, указанных в договоре. Банком не предоставлена полная информация до заключения договора, имел место необоснованный контроль и вмешательство представителей банка (ответчика), а также предоставление неверной информации об имеющейся задолженности по кредиту. Истец желает получить полную информацию относительно своих обязательств по договору.
Истец Н. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Представитель ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в судебное заседание не явился, извещен.
Суд принял решение, которым в иске отказал.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить и принять новое решение. Ссылаясь на ст. ст. 1, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 26 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности", указывает, что является потребителем банковских услуг и клиентом банка, и в силу прямого указания закона ему должна быть предоставлена информация о состоянии лицевого счета. По мнению истца, недостаточность предоставления информации кредитором о кредите, порядке возврата кредита и очередности списания денежных средств является грубым нарушением законодательства со стороны ответчика.
Лица, участвующие в деле, при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 2 ГПК Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Как следует из материалов дела, 02.09.2013 между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и истцом заключен договор N ****, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора с суммой кредита **** рублей. Договор заключен в форме частичного акцепта оферты N **** (л.д. 24 - 26). Подписью истец подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения условий, тарифов, как неотъемлемой части договора.
При обращении с иском в суд Н. указал, что ему не предоставлена полная информация о кредитном договоре, с целью получения документов по которому в адрес ответчика направлена претензия от 17.12.2014 года. Банком претензия не исполнена и оставлена без внимания.
Отказывая в иске Н. об истребовании документов, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком каких-либо прав истца. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств факта обращения в банк с заявлением о предоставлении требуемых документов и немотивированного отказа банка в предоставлении запрашиваемой информации и документов. Напротив, к возражению на иск КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) приложил копию договора, с которой Н. имел возможность ознакомиться в материалах дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку Н. не оспаривался факт заключения договора, предоставления кредита, подписания и ознакомления с условиями кредита и тарифами, как неотъемлемой части договора.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска Н. об истребовании документов.
Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. По существу доводы жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что принятое судом решение отвечает требованиям закона, основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Челябинска от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2015 ПО ДЕЛУ N 11-5624/2015
Требование: Об истребовании документов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком не предоставлена полная информация до заключения договора на выдачу кредитной карты, имело место предоставление неверной информации об имеющейся задолженности по кредиту. Истец желает получить полную информацию относительно своих обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 г. по делу N 11-5624/2015
Судья: Н.А. Максимова
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего: Фортыгиной И.И.,
судей Волошина А.Д., Маркеловой Н.А.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Калининского районного суда города Челябинска от 24 февраля 2015 года по иску Н. к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (ООО) об истребовании документов.
Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с требованием обязать КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) предоставить копии приложения к договору N **** от 02.09.2013 года на выдачу кредитной карты N ****, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора и до момента подачи искового заявления в суд (л.д. 4 - 6).
В основание иска указано, что по условиям кредитного договора N **** и договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты N **** ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит, а Н. принял обязательство возвратить полученные денежные средства с процентами в сроки и на условиях, указанных в договоре. Банком не предоставлена полная информация до заключения договора, имел место необоснованный контроль и вмешательство представителей банка (ответчика), а также предоставление неверной информации об имеющейся задолженности по кредиту. Истец желает получить полную информацию относительно своих обязательств по договору.
Истец Н. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Представитель ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в судебное заседание не явился, извещен.
Суд принял решение, которым в иске отказал.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить и принять новое решение. Ссылаясь на ст. ст. 1, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 26 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности", указывает, что является потребителем банковских услуг и клиентом банка, и в силу прямого указания закона ему должна быть предоставлена информация о состоянии лицевого счета. По мнению истца, недостаточность предоставления информации кредитором о кредите, порядке возврата кредита и очередности списания денежных средств является грубым нарушением законодательства со стороны ответчика.
Лица, участвующие в деле, при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 2 ГПК Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Как следует из материалов дела, 02.09.2013 между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и истцом заключен договор N ****, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора с суммой кредита **** рублей. Договор заключен в форме частичного акцепта оферты N **** (л.д. 24 - 26). Подписью истец подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения условий, тарифов, как неотъемлемой части договора.
При обращении с иском в суд Н. указал, что ему не предоставлена полная информация о кредитном договоре, с целью получения документов по которому в адрес ответчика направлена претензия от 17.12.2014 года. Банком претензия не исполнена и оставлена без внимания.
Отказывая в иске Н. об истребовании документов, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком каких-либо прав истца. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств факта обращения в банк с заявлением о предоставлении требуемых документов и немотивированного отказа банка в предоставлении запрашиваемой информации и документов. Напротив, к возражению на иск КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) приложил копию договора, с которой Н. имел возможность ознакомиться в материалах дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку Н. не оспаривался факт заключения договора, предоставления кредита, подписания и ознакомления с условиями кредита и тарифами, как неотъемлемой части договора.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска Н. об истребовании документов.
Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. По существу доводы жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что принятое судом решение отвечает требованиям закона, основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Челябинска от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)