Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что между ним и ответчиком был заключен договор банковского вклада, ответчиком было отказано в выдаче вклада, начислении и выплате процентов, предусмотренных договором, по причине ненаступления срока проведения операций.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей: Губановой А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Железовского С.И., Дорожкиной О.Б.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июля 2015 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Л. к Закрытому акционерному обществу "Банк ВТБ 24" о признании отказа в выдаче вклада незаконным, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе истца Л. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителей ЗАО "Банк ВТБ 24"- А. и К., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к ЗАО "Банк ВТБ 24" о признании отказа в выдаче вклада незаконным, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ЗАО "Банк ВТБ 24" был заключен договор банковского вклада N "ВТБ 24-Свобода выбора" от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 31 день с возможностью дальнейшей пролонгации на тот же срок не более четырех раз. 03 февраля 2014 г. истец обратился в филиал N ЗАО "Банк ВТБ 24" с намерением снятия с банковского вклада денежных средств и начисленных по вкладу процентов за два месяца. Однако сотрудниками банка было отказано в выдаче вклада, начислении и выплате процентов, предусмотренных договором за январь 2014 г. по причине не наступления срока проведения операций, изложенных в обращении, который должен наступить только 09.02.2014 г., а также необходимости подачи заявления о расторжении договора. Истцом были затребованы разъяснения относительно одностороннего изменения срока по договору банковского вклада. Из полученного ответа ответчика от 03.02.2014 г. следует, что согласно п. 1.2 договора срок окончания вклада пришелся на ДД.ММ.ГГГГ, который по Постановлению Правительства РФ N 444 от 28.05.2013 г. "О переносе выходных дней в 2014 г." пришелся на нерабочий день, в связи с чем срок окончания вклада перенесен на 09.01.2014 г., что предусмотрено п. 1.2 договора, а также, что в соответствии с п. 3.3 договора в случае не востребования вклада в день возврата, вклад автоматически продлевается в день его возврата, то есть 09.01.2014 г., на срок, указанный в п. 1.1 договора, в связи с чем, вклад пролонгировался до 09.02.2014 г.; требование средств ранее срока, установленного при пролонгации, рассчитывается как досрочное расторжение вклада и процентов за период с 10.01.2014 г. по ставке досрочного востребования. Ответчику были поданы 03 и 04 февраля 2014 г. претензии с требованиями незамедлительного перечисления суммы вклада и процентов на текущий счет N в филиале N ЗАО "Банк ВТБ 24", претензии были оставлены без удовлетворения. Претензия об уплате неустойки от 17.02.2014 г. также оставлена ответчиком без удовлетворения. Рассматривает действия ответчика как незаконные, нарушающие договорные обязательства и права потребителя.
Просил признать действия ответчика по одностороннему изменению срока по договору вклада и отказа выдачи вклада с процентами незаконными; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) с 05.02.2014 г. по день вынесения решения суда, исходя из 3% неустойки за каждый день просрочки с суммы вклада с процентами <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать действия ответчика по отказу выдачи вклада незаконными; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в размере <данные изъяты>, исходя из 37 дней просрочки (с 05 февраля 2014 года по 13 марта 2014 года), 3% неустойки за каждый день просрочки из суммы вклада <данные изъяты>, с ограничением размера неустойки стоимостью финансовой услуги; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Решением Центрального районного суда гор. Хабаровска от 06 октября 2014 года исковые требования Л. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Указывает, что понуждение к расторжению договора банковского вклада для осуществления выдачи банком вклада, как и невыдача вклада в связи с отказом вкладчика расторгнуть договор, прямо противоречит нормам материального права, а также условиям заключенного договора банковского вклада, которым предусмотрена обязанность банка возвратить вклад по первому требованию вкладчика без каких-либо условий, в том числе, условий о необходимости расторжения договора.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ЗАО "Банк ВТБ 24" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Л. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Л. в филиале Банка N заключен договор срочного вклада "ВТБ 24-Свобода выбора", по условиям которого вкладчик вносит сумму вклада в размере <данные изъяты> на срок 31 день на счет по вкладу, открытый вкладчику, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с возможностью пролонгирования договора в дальнейшем на такой же период не более 4 раз. На основании данного договора истцу был открыт счет по вкладу N. Согласно п. 1.3 договора ставка по вкладу согласована сторонами в размере 5,25% годовых.
Пунктом 1.2 договора банковского вклада N "ВТБ 24-Свобода выбора" предусматривается, что банк возвращает вклад в последний день срока вклада, а именно, ДД.ММ.ГГГГ. В случае если день возврата вклада приходится на нерабочий день, последним днем срока вклада считается следующий рабочий день.
Пунктом 3.2 договора предусмотрены проценты, уплачиваемые ежемесячно в дату, соответствующую дате поступления суммы вклада на счет по вкладу. Если дата уплаты процентов приходится на период с 01 по 03 января соответствующего года включительно, то уплата процентов по вкладу производится 04 января соответствующего года.
В соответствии с п. 3.3 договора в случае не востребования вклада в день его возврата договор автоматически продлевается на тот же срок не более четырех раз. Уплаченные (капитализированные) на счет по вкладу в течение каждого срока вклада проценты не подлежат расходованию в течение срока, следующего за сроком продления вклада.
Из пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет N поступила сумма вклада, на которую по 14.03.2014 г. начислялись проценты в соответствии с условиями договора вклада.
Отказывая в удовлетворении предъявленных Л. требований, суд исходил из того, что по окончании срока вклада после первой пролонгации 10 февраля 2014 года, вклад не был востребован, в связи с чем, банк был вправе второй раз пролонгировать действие договора с 11.02.2014 г. с увеличением суммы вклада за счет капитализированных процентов, установив датой возврата суммы вклада 13.03.2014 г., что соответствует сроку вклада, указанному в п. 1.1 заключенного сторонами договора. Истец, обратившись в банк 03.02.2014 г. и 07.03.2014 г., не мог произвести расход средств с вклада, так как проценты за текущий срок действия договора еще не были начислены, а начисленные и вовремя невостребованные вкладчиком проценты за предыдущий срок действия договора уже составляли вклад.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Как следует из материалов, дела истец обратился 03.02.2014 г. в банк с целью получения суммы вклада с причитающимися процентами.
Статьей 849 ГК РФ предусматривается, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Представленные в материалы дела претензии клиента от 04.02.2014 г. и 17.02.2014 г. были переданы в банк нарочно через службу документооборота, минуя специалистов отдела обслуживания.
Как установлено требованием ст. 7 ФЗ "Противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также Положением Центрального банка РФ "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" - организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, до момента обслуживания обязаны идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя путем проверки фамилии, имени, а также отчества, гражданства, даты рождения, реквизитов документа, удостоверяющего личность, адреса места жительства (регистрации) или места пребывания, клиента, а клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев.
При отказе от идентификации или отсутствии таковой банк вправе отказать клиенту в исполнении операции с денежными средствами.
Исходя из приведенных норм действующего законодательства- совершение операции клиента по распоряжению денежными средствами должно производиться клиентом или его представителем на основании предоставления документов, удостоверяющих личность и надлежащим образом оформленных документов о представительстве, что подразумевает необходимость личного обращения клиента к операционному работнику и выдачи распоряжения о расходовании денежных средств в его присутствии. Иные способы получения денежных средств, в том числе путем направления претензий, представленных в материалы дела, законодателем не предусмотрено.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 06 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Л. к Закрытому акционерному обществу "Банк ВТБ 24" о признании отказа в выдаче вклада незаконным, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4228/2015
Требование: О признании отказа в выдаче вклада незаконным, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что между ним и ответчиком был заключен договор банковского вклада, ответчиком было отказано в выдаче вклада, начислении и выплате процентов, предусмотренных договором, по причине ненаступления срока проведения операций.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. по делу N 33-4228/2015
В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей: Губановой А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Железовского С.И., Дорожкиной О.Б.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июля 2015 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Л. к Закрытому акционерному обществу "Банк ВТБ 24" о признании отказа в выдаче вклада незаконным, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе истца Л. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителей ЗАО "Банк ВТБ 24"- А. и К., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к ЗАО "Банк ВТБ 24" о признании отказа в выдаче вклада незаконным, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ЗАО "Банк ВТБ 24" был заключен договор банковского вклада N "ВТБ 24-Свобода выбора" от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 31 день с возможностью дальнейшей пролонгации на тот же срок не более четырех раз. 03 февраля 2014 г. истец обратился в филиал N ЗАО "Банк ВТБ 24" с намерением снятия с банковского вклада денежных средств и начисленных по вкладу процентов за два месяца. Однако сотрудниками банка было отказано в выдаче вклада, начислении и выплате процентов, предусмотренных договором за январь 2014 г. по причине не наступления срока проведения операций, изложенных в обращении, который должен наступить только 09.02.2014 г., а также необходимости подачи заявления о расторжении договора. Истцом были затребованы разъяснения относительно одностороннего изменения срока по договору банковского вклада. Из полученного ответа ответчика от 03.02.2014 г. следует, что согласно п. 1.2 договора срок окончания вклада пришелся на ДД.ММ.ГГГГ, который по Постановлению Правительства РФ N 444 от 28.05.2013 г. "О переносе выходных дней в 2014 г." пришелся на нерабочий день, в связи с чем срок окончания вклада перенесен на 09.01.2014 г., что предусмотрено п. 1.2 договора, а также, что в соответствии с п. 3.3 договора в случае не востребования вклада в день возврата, вклад автоматически продлевается в день его возврата, то есть 09.01.2014 г., на срок, указанный в п. 1.1 договора, в связи с чем, вклад пролонгировался до 09.02.2014 г.; требование средств ранее срока, установленного при пролонгации, рассчитывается как досрочное расторжение вклада и процентов за период с 10.01.2014 г. по ставке досрочного востребования. Ответчику были поданы 03 и 04 февраля 2014 г. претензии с требованиями незамедлительного перечисления суммы вклада и процентов на текущий счет N в филиале N ЗАО "Банк ВТБ 24", претензии были оставлены без удовлетворения. Претензия об уплате неустойки от 17.02.2014 г. также оставлена ответчиком без удовлетворения. Рассматривает действия ответчика как незаконные, нарушающие договорные обязательства и права потребителя.
Просил признать действия ответчика по одностороннему изменению срока по договору вклада и отказа выдачи вклада с процентами незаконными; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) с 05.02.2014 г. по день вынесения решения суда, исходя из 3% неустойки за каждый день просрочки с суммы вклада с процентами <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать действия ответчика по отказу выдачи вклада незаконными; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в размере <данные изъяты>, исходя из 37 дней просрочки (с 05 февраля 2014 года по 13 марта 2014 года), 3% неустойки за каждый день просрочки из суммы вклада <данные изъяты>, с ограничением размера неустойки стоимостью финансовой услуги; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Решением Центрального районного суда гор. Хабаровска от 06 октября 2014 года исковые требования Л. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Указывает, что понуждение к расторжению договора банковского вклада для осуществления выдачи банком вклада, как и невыдача вклада в связи с отказом вкладчика расторгнуть договор, прямо противоречит нормам материального права, а также условиям заключенного договора банковского вклада, которым предусмотрена обязанность банка возвратить вклад по первому требованию вкладчика без каких-либо условий, в том числе, условий о необходимости расторжения договора.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ЗАО "Банк ВТБ 24" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Л. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Л. в филиале Банка N заключен договор срочного вклада "ВТБ 24-Свобода выбора", по условиям которого вкладчик вносит сумму вклада в размере <данные изъяты> на срок 31 день на счет по вкладу, открытый вкладчику, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с возможностью пролонгирования договора в дальнейшем на такой же период не более 4 раз. На основании данного договора истцу был открыт счет по вкладу N. Согласно п. 1.3 договора ставка по вкладу согласована сторонами в размере 5,25% годовых.
Пунктом 1.2 договора банковского вклада N "ВТБ 24-Свобода выбора" предусматривается, что банк возвращает вклад в последний день срока вклада, а именно, ДД.ММ.ГГГГ. В случае если день возврата вклада приходится на нерабочий день, последним днем срока вклада считается следующий рабочий день.
Пунктом 3.2 договора предусмотрены проценты, уплачиваемые ежемесячно в дату, соответствующую дате поступления суммы вклада на счет по вкладу. Если дата уплаты процентов приходится на период с 01 по 03 января соответствующего года включительно, то уплата процентов по вкладу производится 04 января соответствующего года.
В соответствии с п. 3.3 договора в случае не востребования вклада в день его возврата договор автоматически продлевается на тот же срок не более четырех раз. Уплаченные (капитализированные) на счет по вкладу в течение каждого срока вклада проценты не подлежат расходованию в течение срока, следующего за сроком продления вклада.
Из пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет N поступила сумма вклада, на которую по 14.03.2014 г. начислялись проценты в соответствии с условиями договора вклада.
Отказывая в удовлетворении предъявленных Л. требований, суд исходил из того, что по окончании срока вклада после первой пролонгации 10 февраля 2014 года, вклад не был востребован, в связи с чем, банк был вправе второй раз пролонгировать действие договора с 11.02.2014 г. с увеличением суммы вклада за счет капитализированных процентов, установив датой возврата суммы вклада 13.03.2014 г., что соответствует сроку вклада, указанному в п. 1.1 заключенного сторонами договора. Истец, обратившись в банк 03.02.2014 г. и 07.03.2014 г., не мог произвести расход средств с вклада, так как проценты за текущий срок действия договора еще не были начислены, а начисленные и вовремя невостребованные вкладчиком проценты за предыдущий срок действия договора уже составляли вклад.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Как следует из материалов, дела истец обратился 03.02.2014 г. в банк с целью получения суммы вклада с причитающимися процентами.
Статьей 849 ГК РФ предусматривается, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Представленные в материалы дела претензии клиента от 04.02.2014 г. и 17.02.2014 г. были переданы в банк нарочно через службу документооборота, минуя специалистов отдела обслуживания.
Как установлено требованием ст. 7 ФЗ "Противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также Положением Центрального банка РФ "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" - организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, до момента обслуживания обязаны идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя путем проверки фамилии, имени, а также отчества, гражданства, даты рождения, реквизитов документа, удостоверяющего личность, адреса места жительства (регистрации) или места пребывания, клиента, а клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев.
При отказе от идентификации или отсутствии таковой банк вправе отказать клиенту в исполнении операции с денежными средствами.
Исходя из приведенных норм действующего законодательства- совершение операции клиента по распоряжению денежными средствами должно производиться клиентом или его представителем на основании предоставления документов, удостоверяющих личность и надлежащим образом оформленных документов о представительстве, что подразумевает необходимость личного обращения клиента к операционному работнику и выдачи распоряжения о расходовании денежных средств в его присутствии. Иные способы получения денежных средств, в том числе путем направления претензий, представленных в материалы дела, законодателем не предусмотрено.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 06 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Л. к Закрытому акционерному обществу "Банк ВТБ 24" о признании отказа в выдаче вклада незаконным, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)