Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Закрытого акционерного общества "Европлан"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2015 г.
по делу N А40-207416/2014(76-1670), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.
по иску Закрытого акционерного общества "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Аспломб" (ИНН 7806416399, ОГРН 1097847236915)
о взыскании задолженности по договору лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Спиридонов Д.Н. по доверенности от 03.07.2015 г.;
- от ответчика: Золотаренко Н.В. по доверенности от 27.02.2015 г.;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Европлан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Аспломб" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей N 8-12 в размере 383.740 руб. 84 коп. по договору лизинга N 672931-ФЛ/СПБ-13 от 03.04.2013 г.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате лизинговых платежей, ссылаясь на статьи 309 - 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель жалобы доводы жалобы, поддержал, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить в заявленном размере.
Ответчик, представил отзыв на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, 03.04.2013 г. между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "АСПЛОМБ" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 672931-ФЛ/СПБ-13.
Во исполнение условий договора, ЗАО "Европлан" приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование ООО "АСПЛОМБ" в финансовую аренду (лизинг) на срок 12 месяцев следующее имущество - Транспортное средство Mercedes-Benz Atego 1218 (тип ТС: Грузовой-фургон), Идентификационный номер (VIN) Z9M9700575G769893, Год выпуска: 2013, Страна: РОССИЯ, N ПТС: 908021, Серия ПТС: 16 НС, ПТС дата выдачи: 30.09.2013, Кем выдан ПТС: ООО "МБ Траке Восток", Номер двигателя: 3900913С1025861, Модель двигателя: OM904LAV, Номер кузова: ОТСУТСТВУЕТ, Номер шасси: Z9M9700575G769893, Цвет: БЕЛЫЙ, Тип двигателя: ДИЗЕЛЬНЫЙ.
Согласно условиям договора лизинга, лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленном в п. 4.4.2. договора.
В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, за ответчиком образовалась задолженность в размере 383.740 руб. 84 коп., в т.ч. лизинговые платежи N 8-12 в размере 218.124 руб. 84 коп., выкупную цену в размере 89.920 руб. 38 коп., а также расходы по уплате страховой премии в размере 75.695 руб. 62 коп.
В связи с тем, что ответчик указанную сумму долга не возместил, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии с ч. 3 ст. 614 ГК РФ, п. 2 ст. 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон "О финансовой аренде (лизинге)") если иное не предусмотрено договором лизинга, размер лизинговых платежей может изменяться исключительно по соглашению сторон.
Законом "О финансовой аренде (лизинге)" установлена возможность изменения размера лизинговых платежей по соглашению сторон не чаще одного раза в три месяца.
Согласно п. 6 Правил, все лизинговые платежи уплачиваются лизингополучателем в соответствии с Графиком лизинговых платежей.
Согласно п. 9.7. договора график лизинговых платежей с учетом коэффициента "К" фиксируется в отдельном дополнительном соглашении к договору лизинга с пометкой "График лизинговых платежей с учетом коэффициента К".
Согласно п. 5.13. Правил стороны договора лизинга обязуются предпринять все необходимые меры для подписания дополнительного соглашения к Договору лизинга, в котором фиксируются изменения размера лизинговых платежей.
21 октября 2013 г. между сторонами договора было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору (далее - дополнительное соглашение N 1), по которому был согласован новый график лизинговых платежей и п. 4 данного соглашения отменено действие п. 5.8, 1. Правил (п. п. 1, 4 дополнительного соглашения N 1). (т. 1, л.д. 100-104).
23 октября 2013 года между сторонами договора была произведена приемка-передача объекта основных средств - предмета лизинга. Приложением к акту о приемке-передаче (ОС-1) объекта основных средств N СПБ 1005703 от 23 октября 2013 года по договору. (т. 1, л.д. 28-30).
Истцом в одностороннем порядке был увеличен размер лизинговых платежей.
В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Одностороннее увеличение размера лизинговых платежей не было принято ответчиком, о чем последний неоднократно информировал истца, письмом-претензией от 11 ноября 2013 г. (исх. N 11-11/2013) (т. 2 л.д. 63-64), а также информационными письмами от 24 марта 2014 года (исх. N 24-03/2014), от 15 апреля 2014 года (исх. N 15-04/2014), от 24 апреля 2014 года (исх. N 24-04/2014) (т. 2 л.д. 67-69).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчиком на протяжении всего периода договорных правоотношений строго соблюдался график осуществления лизинговых платежей, предусмотренный дополнительным соглашением N 1 к договору, требования истца о возмещении задолженности, образовавшейся вследствие одностороннего изменения им графика лизинговых платежей, являются неправомерными.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка по доводам сторон по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2015 г. по делу N А40-207416/2014(76-1670) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2015 N 09АП-40856/2015 ПО ДЕЛУ N А40-207416/14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2015 г. N 09АП-40856/2015
Дело N А40-207416/14
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Закрытого акционерного общества "Европлан"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2015 г.
по делу N А40-207416/2014(76-1670), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.
по иску Закрытого акционерного общества "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Аспломб" (ИНН 7806416399, ОГРН 1097847236915)
о взыскании задолженности по договору лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Спиридонов Д.Н. по доверенности от 03.07.2015 г.;
- от ответчика: Золотаренко Н.В. по доверенности от 27.02.2015 г.;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Европлан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Аспломб" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей N 8-12 в размере 383.740 руб. 84 коп. по договору лизинга N 672931-ФЛ/СПБ-13 от 03.04.2013 г.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате лизинговых платежей, ссылаясь на статьи 309 - 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель жалобы доводы жалобы, поддержал, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить в заявленном размере.
Ответчик, представил отзыв на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, 03.04.2013 г. между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "АСПЛОМБ" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 672931-ФЛ/СПБ-13.
Во исполнение условий договора, ЗАО "Европлан" приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование ООО "АСПЛОМБ" в финансовую аренду (лизинг) на срок 12 месяцев следующее имущество - Транспортное средство Mercedes-Benz Atego 1218 (тип ТС: Грузовой-фургон), Идентификационный номер (VIN) Z9M9700575G769893, Год выпуска: 2013, Страна: РОССИЯ, N ПТС: 908021, Серия ПТС: 16 НС, ПТС дата выдачи: 30.09.2013, Кем выдан ПТС: ООО "МБ Траке Восток", Номер двигателя: 3900913С1025861, Модель двигателя: OM904LAV, Номер кузова: ОТСУТСТВУЕТ, Номер шасси: Z9M9700575G769893, Цвет: БЕЛЫЙ, Тип двигателя: ДИЗЕЛЬНЫЙ.
Согласно условиям договора лизинга, лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленном в п. 4.4.2. договора.
В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, за ответчиком образовалась задолженность в размере 383.740 руб. 84 коп., в т.ч. лизинговые платежи N 8-12 в размере 218.124 руб. 84 коп., выкупную цену в размере 89.920 руб. 38 коп., а также расходы по уплате страховой премии в размере 75.695 руб. 62 коп.
В связи с тем, что ответчик указанную сумму долга не возместил, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии с ч. 3 ст. 614 ГК РФ, п. 2 ст. 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон "О финансовой аренде (лизинге)") если иное не предусмотрено договором лизинга, размер лизинговых платежей может изменяться исключительно по соглашению сторон.
Законом "О финансовой аренде (лизинге)" установлена возможность изменения размера лизинговых платежей по соглашению сторон не чаще одного раза в три месяца.
Согласно п. 6 Правил, все лизинговые платежи уплачиваются лизингополучателем в соответствии с Графиком лизинговых платежей.
Согласно п. 9.7. договора график лизинговых платежей с учетом коэффициента "К" фиксируется в отдельном дополнительном соглашении к договору лизинга с пометкой "График лизинговых платежей с учетом коэффициента К".
Согласно п. 5.13. Правил стороны договора лизинга обязуются предпринять все необходимые меры для подписания дополнительного соглашения к Договору лизинга, в котором фиксируются изменения размера лизинговых платежей.
21 октября 2013 г. между сторонами договора было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору (далее - дополнительное соглашение N 1), по которому был согласован новый график лизинговых платежей и п. 4 данного соглашения отменено действие п. 5.8, 1. Правил (п. п. 1, 4 дополнительного соглашения N 1). (т. 1, л.д. 100-104).
23 октября 2013 года между сторонами договора была произведена приемка-передача объекта основных средств - предмета лизинга. Приложением к акту о приемке-передаче (ОС-1) объекта основных средств N СПБ 1005703 от 23 октября 2013 года по договору. (т. 1, л.д. 28-30).
Истцом в одностороннем порядке был увеличен размер лизинговых платежей.
В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Одностороннее увеличение размера лизинговых платежей не было принято ответчиком, о чем последний неоднократно информировал истца, письмом-претензией от 11 ноября 2013 г. (исх. N 11-11/2013) (т. 2 л.д. 63-64), а также информационными письмами от 24 марта 2014 года (исх. N 24-03/2014), от 15 апреля 2014 года (исх. N 15-04/2014), от 24 апреля 2014 года (исх. N 24-04/2014) (т. 2 л.д. 67-69).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчиком на протяжении всего периода договорных правоотношений строго соблюдался график осуществления лизинговых платежей, предусмотренный дополнительным соглашением N 1 к договору, требования истца о возмещении задолженности, образовавшейся вследствие одностороннего изменения им графика лизинговых платежей, являются неправомерными.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка по доводам сторон по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2015 г. по делу N А40-207416/2014(76-1670) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)