Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный судья Семенова Н.А.
- Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе;
- председательствующего Синициной И.О.;
- судей Филипповой Г.М. и Бондарева С.Б.;
- при секретаре В.
рассмотрев в судебном заседании, кассационные жалобы, осужденного С. и его защитника - адвоката Абдуллаева Ш.К., возражения на них государственного обвинителя Куменковой М.А.
на Приговор Измайловского районного суда города Москвы от 09 октября 2012 года, которым
С. несудимый, -
- осужден;
- - по ст. 159 ч. 2 УК РФ - к 2 годам лишения свободы;
- - по ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 2 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, наказание ему определено в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении.
Срок отбытия наказания ему исчислен с 15 февраля 2012 года, с учетом времени содержания под стражей.
По настоящему уголовному делу осуждена Г., приговор в отношении которой не оспаривается.
Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу
Заслушав доклад судьи Бондарева С.Б., осужденного С. и его защитника - адвоката Абдуллаева Ш.К., поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших об отмене, либо изменении приговора в части смягчения назначенного С. наказания, возражения прокурора Зайцева И.Г., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия, -
установила:
С. признан виновными в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору.
Он же признан виновным в покушении на мошенничество, т.е. на хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору.
А именно в том, что С. вступил в сговор с Г. на хищение чужого имущества путем обмана.
Действуя с учетом договоренности, С. обеспечил Г. паспортом на имя М. с вклеенной в него фотографией Г.
После этого Г. 13.02.2012. находясь в магазине ООО "**" расположенном по * проспекту г. Москвы, используя поддельный паспорт, выдавая себя за М., заключила кредитный договор с ЗАО "***" и получила кредитную карту.
Далее, Г. и С., находясь в ТЦ *, расположенном по * шоссе г. Москвы, через банкомат, путем использования кредитной карты получили 50.000 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению.
Затем Г. и С. 13.02.2012. прибыли в магазин "***" расположенный на * площади г. Москвы. Там, действуя с учетом договоренности, стремясь путем получения кредита завладеть карманным компьютером, чехлом и аксессуаром к нему на общую сумму 67.240 рублей, Г., используя поддельный паспорт и, выдавая себя за М., заполнила от имени последней анкету, внеся ложные сведения о месте работы и получаемом доходе. Однако Г. и С. не смогли завладеть имуществом в силу отказа в кредите.
Место время и обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.
Осужденный С. и его защитник - адвокат Абдуллаев Ш.К. в кассационных жалобах просят об отмене приговора, указывая на отсутствие доказательств вины С. и построении приговора на противоречивых показаниях Г. Помимо того они указывают на необоснованную суровость наказания С. и просят о смягчении приговора. Помимо того, защитник - адвокат Абдуллаев Ш.К. указывает, что суд не полностью разрешил вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, а также не привел мотивов принятого решения при определении судьбы вещественных доказательств по делу.
Государственный обвинитель Куменкова М.А. в возражениях на кассационные жалобы находит их доводы несостоятельными, приговор суда законным, обоснованным, справедливым и просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор не подлежащим изменению.
Вина С. в совершении преступлений, при обстоятельствах изложенных в приговоре, доказана материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия осужденного по ст. ст. 159 ч. 2; 30 ч. 3, 159 ч. 2 УК РФ.
Доводы кассационных жалоб о непричастности С. к преступлениям, об отсутствии доказательств его вины были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.
- Суд счел вину С. полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела, в том числе;
- - показаний Г. о том, что познакомилась с С., который представился ей Г. и предложил ей оформлять на себя кредиты по подложным документам. Испытывая необходимость в деньгах, она согласилась. С. предоставил ей паспорт на имя М. с ее (Г.) фотографией. Далее 13.02.2012. она встретилась с С. у магазина "*" по * проезду г. Москвы, после чего она вошла в магазин и путем предъявления поддельного паспорта оформила кредит на 50.000 рублей на кредитную карту. После этого она вышла из магазина и передала С. полученную кредитную карту, пин-коды к ней и прочие документы по кредиту. С. с учетом договоренности должен был снять деньги, часть из которых передать ей. Затем С. на своей машине отвез ее на * площадь к магазину * и сообщил, что в этом магазине денег не дают и надо брать товар. Она (Г.) проследовала в магазин, выбрала карманный компьютер и для заключения кредитного договора предъявила паспорт и водительское удостоверение на имя М., а также оставила номер своего телефона для извещения о принятом решении. Через некоторое время на телефон пришло СМС-сообщение о с кредитной карты 50.000 рублей. Она поняла, что С. снял денежные средства с карты. Сама карта и пин-коды к ней были у С. и никто другой снять деньги не мог. На следующий день она вернула используемый телефонный аппарат С. а он выдал ей денежные средства в размере 7.500 рублей необходимые для первого взноса при оформлении в кредит карманного компьютера. Далее она зашла в магазин и попыталась получить в кредит указанный компьютер, однако была задержана;
- - показания свидетеля Б. о том, что он присутствовал при личном досмотре С., в ходе чего у того были обнаружены и изъяты три мобильных телефона, а также денежные средства на сумму около 50.000 рублей;
- - протоколы осмотра записи видеонаблюдения, а также изъятого у С. телефона в которых отражены сведения о снятии им через банкомат денежных средств, а также наличие СМС-сообщения об этом.
При таких обстоятельствах суд обоснованно счел вину С. полностью доказанной.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора по делу не установлено.
Наказание осужденному назначено в полном соответствии с характером содеянного, данными о личности виновного, и не является явно несправедливым вследствие суровости, либо мягкости.
При назначении наказания суд не усмотрел обстоятельств смягчающих, либо отягчающих наказание.
Помимо того, суд учел положительные характеристики С.
Указанное обоснованно позволило назначить тому наказание в виде лишения свободы в нижней части санкции соответствующей нормы уголовного без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Оснований для смягчения назначенного С. наказания судебная коллегия не усматривает.
Наличие у защитника - адвоката Абдуллаева Ш.К. неясностей о судьбе вещественных доказательств не может служить основанием для отмены приговора.
Указанные неясности защитник-адвокат может разрешить при обращении в суд первой инстанции в порядке ст. 397 УПК РФ.
С учетом приведенного судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о необходимости отмены, либо изменении приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377; 378; 388 УПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Приговор Измайловского районного суда города Москвы от 09 октября 2012 года в отношении С. - оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.12.2012 N 22-16402
Приговор: По ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ за мошенничество, покушение на мошенничество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2012 г. N 22-16402
Федеральный судья Семенова Н.А.
- Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе;
- председательствующего Синициной И.О.;
- судей Филипповой Г.М. и Бондарева С.Б.;
- при секретаре В.
рассмотрев в судебном заседании, кассационные жалобы, осужденного С. и его защитника - адвоката Абдуллаева Ш.К., возражения на них государственного обвинителя Куменковой М.А.
на Приговор Измайловского районного суда города Москвы от 09 октября 2012 года, которым
С. несудимый, -
- осужден;
- - по ст. 159 ч. 2 УК РФ - к 2 годам лишения свободы;
- - по ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 2 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, наказание ему определено в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении.
Срок отбытия наказания ему исчислен с 15 февраля 2012 года, с учетом времени содержания под стражей.
По настоящему уголовному делу осуждена Г., приговор в отношении которой не оспаривается.
Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу
Заслушав доклад судьи Бондарева С.Б., осужденного С. и его защитника - адвоката Абдуллаева Ш.К., поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших об отмене, либо изменении приговора в части смягчения назначенного С. наказания, возражения прокурора Зайцева И.Г., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия, -
установила:
С. признан виновными в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору.
Он же признан виновным в покушении на мошенничество, т.е. на хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору.
А именно в том, что С. вступил в сговор с Г. на хищение чужого имущества путем обмана.
Действуя с учетом договоренности, С. обеспечил Г. паспортом на имя М. с вклеенной в него фотографией Г.
После этого Г. 13.02.2012. находясь в магазине ООО "**" расположенном по * проспекту г. Москвы, используя поддельный паспорт, выдавая себя за М., заключила кредитный договор с ЗАО "***" и получила кредитную карту.
Далее, Г. и С., находясь в ТЦ *, расположенном по * шоссе г. Москвы, через банкомат, путем использования кредитной карты получили 50.000 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению.
Затем Г. и С. 13.02.2012. прибыли в магазин "***" расположенный на * площади г. Москвы. Там, действуя с учетом договоренности, стремясь путем получения кредита завладеть карманным компьютером, чехлом и аксессуаром к нему на общую сумму 67.240 рублей, Г., используя поддельный паспорт и, выдавая себя за М., заполнила от имени последней анкету, внеся ложные сведения о месте работы и получаемом доходе. Однако Г. и С. не смогли завладеть имуществом в силу отказа в кредите.
Место время и обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.
Осужденный С. и его защитник - адвокат Абдуллаев Ш.К. в кассационных жалобах просят об отмене приговора, указывая на отсутствие доказательств вины С. и построении приговора на противоречивых показаниях Г. Помимо того они указывают на необоснованную суровость наказания С. и просят о смягчении приговора. Помимо того, защитник - адвокат Абдуллаев Ш.К. указывает, что суд не полностью разрешил вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, а также не привел мотивов принятого решения при определении судьбы вещественных доказательств по делу.
Государственный обвинитель Куменкова М.А. в возражениях на кассационные жалобы находит их доводы несостоятельными, приговор суда законным, обоснованным, справедливым и просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор не подлежащим изменению.
Вина С. в совершении преступлений, при обстоятельствах изложенных в приговоре, доказана материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия осужденного по ст. ст. 159 ч. 2; 30 ч. 3, 159 ч. 2 УК РФ.
Доводы кассационных жалоб о непричастности С. к преступлениям, об отсутствии доказательств его вины были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.
- Суд счел вину С. полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела, в том числе;
- - показаний Г. о том, что познакомилась с С., который представился ей Г. и предложил ей оформлять на себя кредиты по подложным документам. Испытывая необходимость в деньгах, она согласилась. С. предоставил ей паспорт на имя М. с ее (Г.) фотографией. Далее 13.02.2012. она встретилась с С. у магазина "*" по * проезду г. Москвы, после чего она вошла в магазин и путем предъявления поддельного паспорта оформила кредит на 50.000 рублей на кредитную карту. После этого она вышла из магазина и передала С. полученную кредитную карту, пин-коды к ней и прочие документы по кредиту. С. с учетом договоренности должен был снять деньги, часть из которых передать ей. Затем С. на своей машине отвез ее на * площадь к магазину * и сообщил, что в этом магазине денег не дают и надо брать товар. Она (Г.) проследовала в магазин, выбрала карманный компьютер и для заключения кредитного договора предъявила паспорт и водительское удостоверение на имя М., а также оставила номер своего телефона для извещения о принятом решении. Через некоторое время на телефон пришло СМС-сообщение о с кредитной карты 50.000 рублей. Она поняла, что С. снял денежные средства с карты. Сама карта и пин-коды к ней были у С. и никто другой снять деньги не мог. На следующий день она вернула используемый телефонный аппарат С. а он выдал ей денежные средства в размере 7.500 рублей необходимые для первого взноса при оформлении в кредит карманного компьютера. Далее она зашла в магазин и попыталась получить в кредит указанный компьютер, однако была задержана;
- - показания свидетеля Б. о том, что он присутствовал при личном досмотре С., в ходе чего у того были обнаружены и изъяты три мобильных телефона, а также денежные средства на сумму около 50.000 рублей;
- - протоколы осмотра записи видеонаблюдения, а также изъятого у С. телефона в которых отражены сведения о снятии им через банкомат денежных средств, а также наличие СМС-сообщения об этом.
При таких обстоятельствах суд обоснованно счел вину С. полностью доказанной.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора по делу не установлено.
Наказание осужденному назначено в полном соответствии с характером содеянного, данными о личности виновного, и не является явно несправедливым вследствие суровости, либо мягкости.
При назначении наказания суд не усмотрел обстоятельств смягчающих, либо отягчающих наказание.
Помимо того, суд учел положительные характеристики С.
Указанное обоснованно позволило назначить тому наказание в виде лишения свободы в нижней части санкции соответствующей нормы уголовного без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Оснований для смягчения назначенного С. наказания судебная коллегия не усматривает.
Наличие у защитника - адвоката Абдуллаева Ш.К. неясностей о судьбе вещественных доказательств не может служить основанием для отмены приговора.
Указанные неясности защитник-адвокат может разрешить при обращении в суд первой инстанции в порядке ст. 397 УПК РФ.
С учетом приведенного судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о необходимости отмены, либо изменении приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377; 378; 388 УПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Приговор Измайловского районного суда города Москвы от 09 октября 2012 года в отношении С. - оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)