Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шишпор Н.Н.
Судья-докладчик Каракич Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Черемных Н.К. и Каракич Л.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Ш.А., Ш.П. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Ш.П. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 ноября 2013 года,
установила:
В обоснование иска банк указал, что 19 сентября 2012 года на основании договора был выдан кредит Ш.А. в размере (данные изъяты) рублей под 19,5% годовых сроком до 18 сентября 2015 года. Кредитные обязательства по договору обеспечены поручительством Ш.П., заемщиком исполняются ненадлежащим образом, платежи по кредиту и процентам производятся несвоевременно и не в полном объеме.
С учетом частичного гашения кредита на 24 июня 2013 года заемщик имеет перед банком задолженность в сумме (данные изъяты) рублей, включающую основной долг - (данные изъяты) рубля, просроченные проценты за пользование кредитом - (данные изъяты) рубля, неустойку за просроченные проценты - (данные изъяты) рубля, которую истец просил взыскать с Ш.А. и поручителя солидарно. Кроме того истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании банк и ответчик Ш.А. участия не принимали.
Ш.П. иск не признал, просил снизить размер неустойки.
Решением суда требования банка о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ш.П. просит об отмене решения в части взыскания неустойки, считая его незаконным, постановленным с нарушением статей 330, 811 Гражданского кодекса РФ, закона о защите прав потребителей. Апеллянт ссылается на незаконность условия кредитного договора о взыскании неустойки за несвоевременную уплату процентов, как ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами о договорах займа, и полагает, что в силу статьи 811 ГК РФ неустойка за несвоевременно уплаченные проценты подлежит начислению со дня, когда по условиям договора должен быть возвращен основной долг.
Выслушав доклад судьи Каракич Л.Л., проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Как следует из материалов дела, 19 сентября 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Ш.А. заключен кредитный договор на (данные изъяты) рублей, обеспеченный поручительством Ш.П.
Установив, что заемщиком обязательства по возврату кредита не исполняются, руководствуясь положениями статей 309, 310, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил исковые требования банка о взыскании с ответчиков солидарно суммы долга по кредитному договору в общем размере (данные изъяты) рублей.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы жалобы поручителя о незаконности условия кредитного договора о взыскании неустойки за несвоевременную уплату процентов не могут быть приняты во внимание, поскольку в установленном законом порядке сторонами договора - кредитором и заемщиком указанное условие оспорено не было.
Кроме того, императивные требования статьи 811 ГК Российской Федерации об уплате процентов по статье 395 ГК Российской Федерации в случае не возвращения в срок суммы долга, подлежат применению только тогда, когда иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из содержания договора от 19 сентября 2012 года, в пункте 6 стороны согласовали условие об уплате заемщиком при несвоевременном перечислении предусмотренных договором платежей, неустойки, исчисляемой с даты возникновения просроченной задолженности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда правильным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 ноября 2013 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
Л.Л.КАРАКИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4197-14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. по делу N 33-4197-14
Судья Шишпор Н.Н.
Судья-докладчик Каракич Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Черемных Н.К. и Каракич Л.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Ш.А., Ш.П. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Ш.П. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 ноября 2013 года,
установила:
В обоснование иска банк указал, что 19 сентября 2012 года на основании договора был выдан кредит Ш.А. в размере (данные изъяты) рублей под 19,5% годовых сроком до 18 сентября 2015 года. Кредитные обязательства по договору обеспечены поручительством Ш.П., заемщиком исполняются ненадлежащим образом, платежи по кредиту и процентам производятся несвоевременно и не в полном объеме.
С учетом частичного гашения кредита на 24 июня 2013 года заемщик имеет перед банком задолженность в сумме (данные изъяты) рублей, включающую основной долг - (данные изъяты) рубля, просроченные проценты за пользование кредитом - (данные изъяты) рубля, неустойку за просроченные проценты - (данные изъяты) рубля, которую истец просил взыскать с Ш.А. и поручителя солидарно. Кроме того истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании банк и ответчик Ш.А. участия не принимали.
Ш.П. иск не признал, просил снизить размер неустойки.
Решением суда требования банка о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ш.П. просит об отмене решения в части взыскания неустойки, считая его незаконным, постановленным с нарушением статей 330, 811 Гражданского кодекса РФ, закона о защите прав потребителей. Апеллянт ссылается на незаконность условия кредитного договора о взыскании неустойки за несвоевременную уплату процентов, как ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами о договорах займа, и полагает, что в силу статьи 811 ГК РФ неустойка за несвоевременно уплаченные проценты подлежит начислению со дня, когда по условиям договора должен быть возвращен основной долг.
Выслушав доклад судьи Каракич Л.Л., проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Как следует из материалов дела, 19 сентября 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Ш.А. заключен кредитный договор на (данные изъяты) рублей, обеспеченный поручительством Ш.П.
Установив, что заемщиком обязательства по возврату кредита не исполняются, руководствуясь положениями статей 309, 310, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил исковые требования банка о взыскании с ответчиков солидарно суммы долга по кредитному договору в общем размере (данные изъяты) рублей.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы жалобы поручителя о незаконности условия кредитного договора о взыскании неустойки за несвоевременную уплату процентов не могут быть приняты во внимание, поскольку в установленном законом порядке сторонами договора - кредитором и заемщиком указанное условие оспорено не было.
Кроме того, императивные требования статьи 811 ГК Российской Федерации об уплате процентов по статье 395 ГК Российской Федерации в случае не возвращения в срок суммы долга, подлежат применению только тогда, когда иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из содержания договора от 19 сентября 2012 года, в пункте 6 стороны согласовали условие об уплате заемщиком при несвоевременном перечислении предусмотренных договором платежей, неустойки, исчисляемой с даты возникновения просроченной задолженности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда правильным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 ноября 2013 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
Л.Л.КАРАКИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)