Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.
судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ОАО "ВЭБ-лизинг", ООО "Агроцентр"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2014 г. по делу N А40-38479/2014, принятое судьей Ильиной Т.В.,
по иску ОАО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781)
к ответчикам: 1. ООО "Ин-Терра" (ОГРН 1117746460501); 2. ООО "Грин Агро" (ОГРН 1093254014556) о взыскании солидарно задолженности и изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании:
- от истца: Чернова И.С. по доверенности от 11.02.2014 г.;
- от ответчика: 1) не явился, извещен; 2) Семенов И.О. по доверенности от 20.08.2014 г.;
- установил:
ОАО "ВЭБ-лизинг" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ООО "Ин-Терра" (далее - ответчик 1) и ООО "Грин Агро" (далее - ответчик 2) о взыскании солидарно 264 244 рубля 05 копеек лизинговых платежей, 267 445 рублей 02 копейки основной задолженности за пользование предметом лизинга, 21 861 рубль 27 копеек пени, 4 862 рубля 09 копеек процентов, 93 240 рублей 77 копеек расходов на страхование предмета лизинга, об изъятии легкового автомобиля LAND ROVER Range Rover Evoque.
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 314, 330, 450, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком 1 нарушены обязательства по внесению лизинговых платежей в сроки, оговоренные в договоре.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2014 г. по делу N А40-38479/2014, требования истца удовлетворены частично. Арбитражный суд г. Москвы изъял у ответчика 1 предмет лизинга и взыскал с ответчиков в пользу истца 632 853 рубля 76 копеек.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик 2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Истец в своей апелляционной жалобе просит решение в части отказа изменить, требования истца удовлетворить в полном объеме, в обосновании своей жалобы истец указывает на то, что 30 000 рублей в счет оплаты долга по возмещению затрат на страхование уже были учтены им при расчете исковых требований.
Ответчик 2 в своей апелляционной жалобе просит решение изменить, в части удовлетворенных требований о взыскании задолженности с ответчика 2, в обоснование своей жалобы указывает, на то, что судом первой инстанции не была учтена сумма в размере 30 000 рублей, уплаченных в качестве страховой премии.
Представители истца и ответчика 2 в судебном заседании поддержали каждый доводы своей апелляционной жалобы, возражая против жалобы оппонента.
Ответчик 1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует изменить, взыскав с ответчиков в пользу истца 651 653 руб. 20 коп., из них 624 929 руб. 84 коп. основной задолженности, в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2014 г. по делу N А40-38479/2014, оставить без изменения.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ООО "ИнТерра" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 31 августа 2012 года N Р12-14982-ДЛ по условиям которого лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование легковой автомобиль LAND ROVER Range Rover Evoque, что подтверждается договором купли-продажи от 31 августа 2012 года N Р12-14982-ДКП, заключенным лизингодателем с ООО "Мэйджор Авто Рига", актом приема-передачи предмета лизинга.
Согласно требованиям ст. ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
В соответствии с пунктом 3.2 договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.
Как установлено судом первой инстанции, в нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате 264 244 рубля 05 копеек лизинговых платежей за период 31 августа 2013 года до 20 ноября 2013 года, которая ответчиком не оплачена, доказательств обратного не представлено.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 2.3.4 Общих условий договора лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,18% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки. За период просрочки с 04 сентября 2013 года по 20 ноября 2013 года размер неустойки составляет 21 861 рубль 27 копеек.
Расчет неустойки в размере 21 861 рубль 27 копеек проверен судом апелляционной инстанции и признан правомерным.
Оснований для применения к неустойке статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении ее размера судом не усмотрено.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Право на одностороннее расторжение договоров лизинга предусмотрено пунктом 5.2.5 Общих условий договора лизинга. Уведомление о расторжении договора направлено лизингодателем лизингополучателю 20 ноября 2013 года.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Ответчик 1 не представил доказательства возврата предмета лизинга, требование об изъятии легкового автомобиля LAND ROVER Range Rover Evoque правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Согласно части 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.
В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
В связи с этим за период с 20 ноября 2013 года по 19 февраля 2014 года правомерно удовлетворены требования истца о взыскании основной задолженности за пользование предметом лизинга в размере 267 445 рублей 02 копейки.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Истцом начислены проценты в размере 4 862 рубля 09 копеек, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 20 ноября 2013 года до 19 февраля 2014 года.
Поскольку задолженность ответчиком не погашена, требования о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Пунктами 3.8 - 4.4 Общих условий договора лизинга предусмотрено, что расходы на страхование предмета лизинга относятся на лизингополучателя.
На основании страхового полиса СОГАЗ от 05 сентября 2012 года N 1812-82 МТ 0747 истец платежным поручением от 10 сентября 2013 года N 54662 перечислил страховой компании 88 509 рублей 60 копеек страховой премии.
Согласно пункту 4.4 Общих условий договора лизинга сумма расходов на страхование подлежит увеличению на 0,18. Кроме того, за нарушение сроков возмещения указанных расходов предусмотрена ответственность в размере 18% от неуплаченной суммы. С учетом указанных положений по расчету истца сумма, подлежащая возмещению лизингодателю, составляет 123 240 рублей 77 копеек. Лизингополучатель перечислил 28 октября 2013 года лизингодателю 30 000 рублей, которые направлены на зачет неустойки за нарушение сроков уплаты страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма от 20 октября 2010 года N 141 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
В связи с этим требование о взыскании 123 240 рублей 77 копеек подлежит уменьшению на 30 000 рублей, что составляет 93 240 рублей 77 копеек.
Поскольку лизингополучатель не представил доказательства исполнения обязанности по возмещению расходов на страхование, требование о взыскании 93 240 рублей 77 копеек подлежит удовлетворению.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Между лизингодателем и ООО "Грин Агро" (поручитель) заключен договор поручительства от 31 августа 2012 года N Р12-14982-ДЛ.
В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства поручитель солидарно отвечает перед лизингодателем по обязательствам должника (лизингополучателя).
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств, исковые требования истца о взыскании с ответчиков задолженности, пени и процентов подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2014 г. по делу N А40-38479/14 изменить в части взыскания основного долга.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Ин-Терра", Общества с ограниченной ответственностью "Грин Агро" в пользу Открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" 651 653 руб. 20 коп., из них 624 929 руб. 84 коп. основной задолженности.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Агроцентр" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2014 N 09АП-31283/2014-ГК, 09АП-32467/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-38479/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2014 г. N 09АП-31283/2014-ГК,
09АП-32467/2014-ГК
Дело N А40-38479/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.
судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ОАО "ВЭБ-лизинг", ООО "Агроцентр"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2014 г. по делу N А40-38479/2014, принятое судьей Ильиной Т.В.,
по иску ОАО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781)
к ответчикам: 1. ООО "Ин-Терра" (ОГРН 1117746460501); 2. ООО "Грин Агро" (ОГРН 1093254014556) о взыскании солидарно задолженности и изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании:
- от истца: Чернова И.С. по доверенности от 11.02.2014 г.;
- от ответчика: 1) не явился, извещен; 2) Семенов И.О. по доверенности от 20.08.2014 г.;
- установил:
ОАО "ВЭБ-лизинг" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ООО "Ин-Терра" (далее - ответчик 1) и ООО "Грин Агро" (далее - ответчик 2) о взыскании солидарно 264 244 рубля 05 копеек лизинговых платежей, 267 445 рублей 02 копейки основной задолженности за пользование предметом лизинга, 21 861 рубль 27 копеек пени, 4 862 рубля 09 копеек процентов, 93 240 рублей 77 копеек расходов на страхование предмета лизинга, об изъятии легкового автомобиля LAND ROVER Range Rover Evoque.
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 314, 330, 450, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком 1 нарушены обязательства по внесению лизинговых платежей в сроки, оговоренные в договоре.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2014 г. по делу N А40-38479/2014, требования истца удовлетворены частично. Арбитражный суд г. Москвы изъял у ответчика 1 предмет лизинга и взыскал с ответчиков в пользу истца 632 853 рубля 76 копеек.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик 2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Истец в своей апелляционной жалобе просит решение в части отказа изменить, требования истца удовлетворить в полном объеме, в обосновании своей жалобы истец указывает на то, что 30 000 рублей в счет оплаты долга по возмещению затрат на страхование уже были учтены им при расчете исковых требований.
Ответчик 2 в своей апелляционной жалобе просит решение изменить, в части удовлетворенных требований о взыскании задолженности с ответчика 2, в обоснование своей жалобы указывает, на то, что судом первой инстанции не была учтена сумма в размере 30 000 рублей, уплаченных в качестве страховой премии.
Представители истца и ответчика 2 в судебном заседании поддержали каждый доводы своей апелляционной жалобы, возражая против жалобы оппонента.
Ответчик 1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует изменить, взыскав с ответчиков в пользу истца 651 653 руб. 20 коп., из них 624 929 руб. 84 коп. основной задолженности, в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2014 г. по делу N А40-38479/2014, оставить без изменения.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ООО "ИнТерра" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 31 августа 2012 года N Р12-14982-ДЛ по условиям которого лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование легковой автомобиль LAND ROVER Range Rover Evoque, что подтверждается договором купли-продажи от 31 августа 2012 года N Р12-14982-ДКП, заключенным лизингодателем с ООО "Мэйджор Авто Рига", актом приема-передачи предмета лизинга.
Согласно требованиям ст. ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
В соответствии с пунктом 3.2 договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.
Как установлено судом первой инстанции, в нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате 264 244 рубля 05 копеек лизинговых платежей за период 31 августа 2013 года до 20 ноября 2013 года, которая ответчиком не оплачена, доказательств обратного не представлено.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 2.3.4 Общих условий договора лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,18% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки. За период просрочки с 04 сентября 2013 года по 20 ноября 2013 года размер неустойки составляет 21 861 рубль 27 копеек.
Расчет неустойки в размере 21 861 рубль 27 копеек проверен судом апелляционной инстанции и признан правомерным.
Оснований для применения к неустойке статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении ее размера судом не усмотрено.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Право на одностороннее расторжение договоров лизинга предусмотрено пунктом 5.2.5 Общих условий договора лизинга. Уведомление о расторжении договора направлено лизингодателем лизингополучателю 20 ноября 2013 года.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Ответчик 1 не представил доказательства возврата предмета лизинга, требование об изъятии легкового автомобиля LAND ROVER Range Rover Evoque правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Согласно части 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.
В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
В связи с этим за период с 20 ноября 2013 года по 19 февраля 2014 года правомерно удовлетворены требования истца о взыскании основной задолженности за пользование предметом лизинга в размере 267 445 рублей 02 копейки.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Истцом начислены проценты в размере 4 862 рубля 09 копеек, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 20 ноября 2013 года до 19 февраля 2014 года.
Поскольку задолженность ответчиком не погашена, требования о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Пунктами 3.8 - 4.4 Общих условий договора лизинга предусмотрено, что расходы на страхование предмета лизинга относятся на лизингополучателя.
На основании страхового полиса СОГАЗ от 05 сентября 2012 года N 1812-82 МТ 0747 истец платежным поручением от 10 сентября 2013 года N 54662 перечислил страховой компании 88 509 рублей 60 копеек страховой премии.
Согласно пункту 4.4 Общих условий договора лизинга сумма расходов на страхование подлежит увеличению на 0,18. Кроме того, за нарушение сроков возмещения указанных расходов предусмотрена ответственность в размере 18% от неуплаченной суммы. С учетом указанных положений по расчету истца сумма, подлежащая возмещению лизингодателю, составляет 123 240 рублей 77 копеек. Лизингополучатель перечислил 28 октября 2013 года лизингодателю 30 000 рублей, которые направлены на зачет неустойки за нарушение сроков уплаты страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма от 20 октября 2010 года N 141 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
В связи с этим требование о взыскании 123 240 рублей 77 копеек подлежит уменьшению на 30 000 рублей, что составляет 93 240 рублей 77 копеек.
Поскольку лизингополучатель не представил доказательства исполнения обязанности по возмещению расходов на страхование, требование о взыскании 93 240 рублей 77 копеек подлежит удовлетворению.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Между лизингодателем и ООО "Грин Агро" (поручитель) заключен договор поручительства от 31 августа 2012 года N Р12-14982-ДЛ.
В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства поручитель солидарно отвечает перед лизингодателем по обязательствам должника (лизингополучателя).
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств, исковые требования истца о взыскании с ответчиков задолженности, пени и процентов подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2014 г. по делу N А40-38479/14 изменить в части взыскания основного долга.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Ин-Терра", Общества с ограниченной ответственностью "Грин Агро" в пользу Открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" 651 653 руб. 20 коп., из них 624 929 руб. 84 коп. основной задолженности.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Агроцентр" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)