Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гисматулина Д.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Старовойтова Р.В. и Лузянина В.Н., при секретаре Кузевановой Е.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 07.11.2013 гражданское дело
по иску Ю. к Открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о взыскании убытков, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.07.2013.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца, представителя ответчика К., действующей на основании доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
Ю. обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что <...> заключил с банком договор банковского вклада "Патриот" <...> с целью размещения временно свободных средств и получения дохода в виде процентов по вкладу для личного использования. Ответчик неосновательно обогатился, удержав по договору комиссию за прием и зачисление денежных средств на счет вклада <...> в размере <...> - <...>. Денежные средства в добровольном порядке не возвратил истцу. В результате неправомерных действий банка истцу причинены убытки, моральный вред. После уточнения требований истец просил взыскать убытки в виде необоснованно удержанной банком комиссии за прием денежных средств для зачисления на счет вклада "Патриот" в размере <...> упущенную выгоду в виде процентов по договору банковского вклада "Патриот" на сумму необоснованно удержанной комиссии в сумме <...>, упущенную выгоду в связи с вынужденным размещением денежных средств в других кредитных учреждениях на менее выгодных условиях, чем по договору банковского вклада "Патриот", в размере <...> неустойку за неудовлетворение в установленный срок требования истца о возврате денежных средств в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за период со <...> по <...> в размере <...> а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области требования истца удовлетворены частично. С ОАО "СКБ-банк" взысканы убытки в виде удержанной комиссии в размере <...> убытки в виде процентов на сумму удержанной комиссии в размере <...> неустойка за период с <...> по <...> в размере <...>, компенсация морального вреда - <...>, штраф <...>, всего - <...>.
С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что сумма комиссии в размере <...> была возвращена истцу <...> путем зачисления на его лицевой счет <...> вклада "До востребования", который открыт в соответствии с условиями договора банковского вклада "Патриот" от <...>. Факт возврата комиссии именно по указанному договору подтверждается указанием в выписке со счета на назначение операции. Полагает, что неустойка не подлежит взысканию, так как п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не применима. Суд необоснованно пришел к выводу о компенсации морального вреда, так как истцом не представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий. Учитывая, что сумма комиссии возвращена банком добровольно, не имелось оснований для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Также оспаривает расчет процентов на сумму комиссии, который, по мнению ответчика, содержит математическую ошибку. Сумма процентов за спорный период составила <...> которые также были возвращены истцу <...>, что подтверждается выпиской со счета и расходным кассовым ордером от <...>.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.
Истец возражал относительно доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела сторонами <...> был заключен договор банковского вклада "Патриот" <...> на срок до <...>, с установлением процентной ставки в зависимости от количества дней, прошедших с момента заключения договора: 17,01% за период с 1 до 100 дня, 16% за период с 101 дня до 1001 дня, с указанием лицевого счета вклада "Патриот" <...>. Согласно выписке из данного лицевого счета ОАО "СКБ-банк" <...> со счета истца удержана комиссия в размере <...> - <...>.
Разрешая требования, суд принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.02.2011 по иску Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в защиту неопределенного круга лиц условие типового договора ОАО "СКБ-банк" о взимании комиссии за пополнение вклада "Патриот" в размере 7% от суммы пополнения признано нарушающим права потребителей и противоправным, ответчик не оспаривал необоснованное удержание суммы комиссии, однако, поскольку не представил доказательств добровольного возврата суммы комиссии, суд пришел к выводу об удовлетворении требований.
При этом суд отклонил представленную банком выписку из лицевого счета <...> за период с <...> по <...>, согласно которой <...> истцу были выплачены проценты в размере <...> и <...> сумма ранее удержанной комиссии в размере <...>, в связи с возражениями истца о наличии у него указанного лицевого счета.
Между тем, открытие указанного вклада "До востребования" с лицевым счетом <...> на имя истца определяется условиями п. п. 4.2, 7.5 договора банковского вклада "Патриот". Кроме того, у суда не имелось оснований не доверять сведениям, содержащихся в указанной выписке, учитывая, что истцом данные сведения никак не были опровергнуты. Более того, в заседании суда апелляционной инстанции истцом был подтвержден факт получения суммы комиссии в размере <...> процентов в размере <...> назначение этих сумм также не вызывает сомнений и следует из указанной выписки.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о несении истцом убытков в размере комиссии <...> и процентов за пользование суммой комиссии <...>, в связи с чем решение суда подлежит отмене в указанной части.
В то же время судебная коллегия считает возможным при расчете процентов принять расчет истца, с учетом капитализации.
С учетом изложенного, решение в части взыскания убытков подлежит изменению, сумма убытков снижению до <...>.
Кроме того, суд признал обоснованными требования о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с несвоевременным возвратом незаконно удерживаемых денежных средств.
Между тем, суд не учел, что способы защиты прав потребителей, предусмотренные ст. 28 Закона Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при рассмотрении споров по исполнению договоров банковского вклада не подлежат применению, поскольку в соответствии со ст. 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться лишь общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Таким образом, решение суда в части взыскания неустойки также подлежит отмене.
В то же время судебной коллегией не принимается во внимание довод жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда. Взыскание компенсации морального вреда, как следует из дела, обусловлено установлением факта причинения истцу нравственных страданий в связи с нарушением его прав потребителя, выразившемся в отсутствии добровольного удовлетворения со стороны ответчика претензии. Размер компенсации в размере <...>. определен судом с учетом степени страданий истца, характера и длительности допущенного нарушения, а также принципа разумности и справедливости.
Учитывая изложенное, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма штрафа, взысканная в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежит снижению до <...>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.07.2013 в части взыскания суммы комиссии в размере <...> отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Это же решение изменить в части суммы убытков, снизив размер убытков до <...> а также в части суммы штрафа, уменьшив его до <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "СКБ-банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13535/2013
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2013 г. по делу N 33-13535/2013
Судья Гисматулина Д.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Старовойтова Р.В. и Лузянина В.Н., при секретаре Кузевановой Е.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 07.11.2013 гражданское дело
по иску Ю. к Открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о взыскании убытков, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.07.2013.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца, представителя ответчика К., действующей на основании доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
Ю. обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что <...> заключил с банком договор банковского вклада "Патриот" <...> с целью размещения временно свободных средств и получения дохода в виде процентов по вкладу для личного использования. Ответчик неосновательно обогатился, удержав по договору комиссию за прием и зачисление денежных средств на счет вклада <...> в размере <...> - <...>. Денежные средства в добровольном порядке не возвратил истцу. В результате неправомерных действий банка истцу причинены убытки, моральный вред. После уточнения требований истец просил взыскать убытки в виде необоснованно удержанной банком комиссии за прием денежных средств для зачисления на счет вклада "Патриот" в размере <...> упущенную выгоду в виде процентов по договору банковского вклада "Патриот" на сумму необоснованно удержанной комиссии в сумме <...>, упущенную выгоду в связи с вынужденным размещением денежных средств в других кредитных учреждениях на менее выгодных условиях, чем по договору банковского вклада "Патриот", в размере <...> неустойку за неудовлетворение в установленный срок требования истца о возврате денежных средств в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за период со <...> по <...> в размере <...> а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области требования истца удовлетворены частично. С ОАО "СКБ-банк" взысканы убытки в виде удержанной комиссии в размере <...> убытки в виде процентов на сумму удержанной комиссии в размере <...> неустойка за период с <...> по <...> в размере <...>, компенсация морального вреда - <...>, штраф <...>, всего - <...>.
С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что сумма комиссии в размере <...> была возвращена истцу <...> путем зачисления на его лицевой счет <...> вклада "До востребования", который открыт в соответствии с условиями договора банковского вклада "Патриот" от <...>. Факт возврата комиссии именно по указанному договору подтверждается указанием в выписке со счета на назначение операции. Полагает, что неустойка не подлежит взысканию, так как п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не применима. Суд необоснованно пришел к выводу о компенсации морального вреда, так как истцом не представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий. Учитывая, что сумма комиссии возвращена банком добровольно, не имелось оснований для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Также оспаривает расчет процентов на сумму комиссии, который, по мнению ответчика, содержит математическую ошибку. Сумма процентов за спорный период составила <...> которые также были возвращены истцу <...>, что подтверждается выпиской со счета и расходным кассовым ордером от <...>.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.
Истец возражал относительно доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела сторонами <...> был заключен договор банковского вклада "Патриот" <...> на срок до <...>, с установлением процентной ставки в зависимости от количества дней, прошедших с момента заключения договора: 17,01% за период с 1 до 100 дня, 16% за период с 101 дня до 1001 дня, с указанием лицевого счета вклада "Патриот" <...>. Согласно выписке из данного лицевого счета ОАО "СКБ-банк" <...> со счета истца удержана комиссия в размере <...> - <...>.
Разрешая требования, суд принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.02.2011 по иску Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в защиту неопределенного круга лиц условие типового договора ОАО "СКБ-банк" о взимании комиссии за пополнение вклада "Патриот" в размере 7% от суммы пополнения признано нарушающим права потребителей и противоправным, ответчик не оспаривал необоснованное удержание суммы комиссии, однако, поскольку не представил доказательств добровольного возврата суммы комиссии, суд пришел к выводу об удовлетворении требований.
При этом суд отклонил представленную банком выписку из лицевого счета <...> за период с <...> по <...>, согласно которой <...> истцу были выплачены проценты в размере <...> и <...> сумма ранее удержанной комиссии в размере <...>, в связи с возражениями истца о наличии у него указанного лицевого счета.
Между тем, открытие указанного вклада "До востребования" с лицевым счетом <...> на имя истца определяется условиями п. п. 4.2, 7.5 договора банковского вклада "Патриот". Кроме того, у суда не имелось оснований не доверять сведениям, содержащихся в указанной выписке, учитывая, что истцом данные сведения никак не были опровергнуты. Более того, в заседании суда апелляционной инстанции истцом был подтвержден факт получения суммы комиссии в размере <...> процентов в размере <...> назначение этих сумм также не вызывает сомнений и следует из указанной выписки.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о несении истцом убытков в размере комиссии <...> и процентов за пользование суммой комиссии <...>, в связи с чем решение суда подлежит отмене в указанной части.
В то же время судебная коллегия считает возможным при расчете процентов принять расчет истца, с учетом капитализации.
С учетом изложенного, решение в части взыскания убытков подлежит изменению, сумма убытков снижению до <...>.
Кроме того, суд признал обоснованными требования о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с несвоевременным возвратом незаконно удерживаемых денежных средств.
Между тем, суд не учел, что способы защиты прав потребителей, предусмотренные ст. 28 Закона Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при рассмотрении споров по исполнению договоров банковского вклада не подлежат применению, поскольку в соответствии со ст. 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться лишь общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Таким образом, решение суда в части взыскания неустойки также подлежит отмене.
В то же время судебной коллегией не принимается во внимание довод жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда. Взыскание компенсации морального вреда, как следует из дела, обусловлено установлением факта причинения истцу нравственных страданий в связи с нарушением его прав потребителя, выразившемся в отсутствии добровольного удовлетворения со стороны ответчика претензии. Размер компенсации в размере <...>. определен судом с учетом степени страданий истца, характера и длительности допущенного нарушения, а также принципа разумности и справедливости.
Учитывая изложенное, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма штрафа, взысканная в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежит снижению до <...>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.07.2013 в части взыскания суммы комиссии в размере <...> отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Это же решение изменить в части суммы убытков, снизив размер убытков до <...> а также в части суммы штрафа, уменьшив его до <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "СКБ-банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)