Судебные решения, арбитраж
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильева Ю.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи - председательствующей Тегуновой Н.Г.,
судей Мирошкина В.В. и Гордиенко Е.С.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2014 года апелляционную жалобу истца Х. на решение Красногорского городского суда Московской области от 18 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Х. к ОАО "АКБ "Московский индустриальный банк" о возмещении убытков и компенсации морального вреда, связанных с нарушением прав потребителя, и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения представителя Х. по ордеру - адвоката Цветкова С.А., представителя ОАО "АКБ "МИБ" по доверенности - Г.,
истец Х. обратился в суд с иском к ответчику - ОАО "АКБ "Московский индустриальный банк" (далее - ОАО "АКБ "МИБ"), в котором просил взыскать с последнего в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 150 028 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в пользу истца в сумме 75 014 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец Х. указал на то, что 31 июля 2013 года дал поручение филиалу ОАО "АКБ "МИБ" на осуществление перевода денежных средств с использованием системы "Вестерн Юнион" в размере 149 922 рубля 40 копеек. Он внес на указанный ответчиком счет денежные средства, получив приходный кассовый ордер N 19704 на соответствующую сумму. В счет платы за осуществление банковской операции истец оплатил 1 105 рублей 60 копеек, на данную сумму также был выдан приходный кассовый ордер.
ОАО "АКБ "МИБ" было дано поручение на осуществление перевода денежных средств, в котором Х. был указан получателем переводимой суммы, местом получения указан банк во Франции.
Истец не смог вылететь во Францию и снять там указанные выше денежные средства, в связи с чем обратился в банк с просьбой вернуть переведенные деньги. Однако ответчиком было отказано в возврате денежных средств, поскольку по данным ОАО "АКБ "МИБ" денежные средства были получены во Франции уполномоченным лицом. Отказ Х. считает неправомерным.
Банк принял на себя обязательства не только принять денежные средства, но и выдать их Х. по его требованию во Франции. Последнее обязательство исполнено не было, в связи с чем банковская услуга оказана ненадлежащим образом.
Представитель ответчика - ОАО "АКБ "МИБ" по доверенности иск не признала, указав на то, что обязательства банком исполнены в полном объеме и в соответствии с заявлением истца на перевод денежных средств. Денежные средства были получены лицом, указанным в заявлении Х., то есть "получателем" в месте, также указанном клиентом, во Франции.
Третье лицо - ООО НКО "Вестерн Юнион ДП Восток", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило, в письменном отзыве на иск возражало против удовлетворения требований истца, поскольку перевод был выплачен 31 июля 2013 года заявленному отправителем лицу по предъявлении им документа, удостоверяющего личность.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 18 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец Х. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая на те же доводы, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Х. по ордеру - адвокат Цветков С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика - ОАО "АКБ "МИБ" по доверенности - Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель третьего лица - ООО НКО "Вестерн Юнион ДП Восток", надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд апелляционной инстанции своевременно не известил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя третьего лица.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 31 июля 2013 года Х. дал поручение филиалу ОАО "АКБ "МИБ" на осуществление перевода денежных средств с использованием системы "Вестерн Юнион" в размере 149 922 рубля 40 копеек. Х. внес на указанный ответчиком счет денежные средства, получив приходный кассовый ордер N 19704 на соответствующую сумму. В счет платы за осуществление банковской операции истец уплатил 1 105 рублей 60 копеек, на данную сумму также был выдан приходный кассовый ордер.
На основании договора N 1234 от 30 марта 2010 года, заключенного между ООО "НКО "Вестерн Юнион ДП Восток" и ОАО "АКБ "МИБ", последним первому было дано поручение на осуществление перевода денежных средств, в котором Х. был указан получателем переводимой суммы, местом получения указана Франция.
Условия услуги денежных переводов системы "Вестерн Юнион", в том числе условия выплаты и ответственность, содержатся в бланке заявления, подписанного истцом. Х. был предупрежден о наличии риска отправки денег посредством перевода. Если контрольный номер является обязательным условием выплаты перевода, об этом прямо указывается в окне "информация о стране". В предоставленном суду документе указана страна "Франция", отражена информация о необходимости предоставления получателем в этой стране контрольного номера перевода.
Истец был ознакомлен и согласен с условиями предоставления услуги, о чем свидетельствует его подпись в заявлении для отправления денег, данные условия были выданы ему на руки.
По данным ответчика и третьего лица денежный перевод был выплачен 31 июля 2013 года заявленному отправителем лицу по предъявлении им документа, удостоверяющего личность. При выплате денежного перевода была проведена идентификация получателя, а именно: оператором было установлено совпадение имени, указанного в предъявленном документе, с именем, указанным отправителем денежного перевода в договоре. Данные о предъявленном документе были внесены оператором в систему. Факт надлежащего оказания услуги подтверждается выпиской из электронной базы данных о совершении денежного перевода.
Отказывая в удовлетворении исковых требования, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 5 Закона РФ от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 27, 28, 29 Закона РФ от 28 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1.2.2 Положения о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации, утвержденного Банком России 01 апреля 2003 года N 222-П, ст. 866 ГК РФ, указал на то, что ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду были представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные в своей совокупности и взаимосвязи доказательства, свидетельствующие о том, что он не нарушил обязательства, выполнил условия сделки, заключенной между сторонами. Банк исполнил поручение истца, уведомленного об условиях процедуры и порядке перевода денежных средств, осуществив перевод.
Материалами дела подтверждается тот факт, что лицом, получившим денежный перевод во Франции, был предъявлен документ, удостоверяющий личность Х., указанному лицу было известно о сумме перевода, стране отправления, контрольном номере перевода.
Факт нахождения отправителя Х. на территории Российской Федерации на момент производства выплаты денежных средств по Франции не является подтверждением ненадлежащего оказания услуги.
Кроме фамилии, имени и отчества в поручении не указано никаких сведений, позволяющих идентифицировать получателя (дата рождения, номер и дата выдачи паспорта и иные).
Банк, привлеченный к выполнению поручения агента о денежном переводе по системе "Вестерн Юнион", лишь выполняет расчетную операцию по переводу денежных средств, полномочиями по контролю за порядком выдачи денежного перевода другими организациями не наделен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал Х. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что услуга по переводу денежных средств была выполнена ответчиком и третьим лицом, информация о денежном переводе внесена в систему "Вестерн Юнион", в адрес ООО "НКО "Вестерн Юнион ДП Восток" перечислены денежные средства в соответствии с договором между ответчиком и третьим лицом.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Красногорского городского суда Московской области от 18 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11445/2014
Разделы:Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N 33-11445/2014
Судья Васильева Ю.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи - председательствующей Тегуновой Н.Г.,
судей Мирошкина В.В. и Гордиенко Е.С.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2014 года апелляционную жалобу истца Х. на решение Красногорского городского суда Московской области от 18 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Х. к ОАО "АКБ "Московский индустриальный банк" о возмещении убытков и компенсации морального вреда, связанных с нарушением прав потребителя, и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения представителя Х. по ордеру - адвоката Цветкова С.А., представителя ОАО "АКБ "МИБ" по доверенности - Г.,
установила:
истец Х. обратился в суд с иском к ответчику - ОАО "АКБ "Московский индустриальный банк" (далее - ОАО "АКБ "МИБ"), в котором просил взыскать с последнего в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 150 028 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в пользу истца в сумме 75 014 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец Х. указал на то, что 31 июля 2013 года дал поручение филиалу ОАО "АКБ "МИБ" на осуществление перевода денежных средств с использованием системы "Вестерн Юнион" в размере 149 922 рубля 40 копеек. Он внес на указанный ответчиком счет денежные средства, получив приходный кассовый ордер N 19704 на соответствующую сумму. В счет платы за осуществление банковской операции истец оплатил 1 105 рублей 60 копеек, на данную сумму также был выдан приходный кассовый ордер.
ОАО "АКБ "МИБ" было дано поручение на осуществление перевода денежных средств, в котором Х. был указан получателем переводимой суммы, местом получения указан банк во Франции.
Истец не смог вылететь во Францию и снять там указанные выше денежные средства, в связи с чем обратился в банк с просьбой вернуть переведенные деньги. Однако ответчиком было отказано в возврате денежных средств, поскольку по данным ОАО "АКБ "МИБ" денежные средства были получены во Франции уполномоченным лицом. Отказ Х. считает неправомерным.
Банк принял на себя обязательства не только принять денежные средства, но и выдать их Х. по его требованию во Франции. Последнее обязательство исполнено не было, в связи с чем банковская услуга оказана ненадлежащим образом.
Представитель ответчика - ОАО "АКБ "МИБ" по доверенности иск не признала, указав на то, что обязательства банком исполнены в полном объеме и в соответствии с заявлением истца на перевод денежных средств. Денежные средства были получены лицом, указанным в заявлении Х., то есть "получателем" в месте, также указанном клиентом, во Франции.
Третье лицо - ООО НКО "Вестерн Юнион ДП Восток", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило, в письменном отзыве на иск возражало против удовлетворения требований истца, поскольку перевод был выплачен 31 июля 2013 года заявленному отправителем лицу по предъявлении им документа, удостоверяющего личность.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 18 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец Х. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая на те же доводы, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Х. по ордеру - адвокат Цветков С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика - ОАО "АКБ "МИБ" по доверенности - Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель третьего лица - ООО НКО "Вестерн Юнион ДП Восток", надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд апелляционной инстанции своевременно не известил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя третьего лица.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 31 июля 2013 года Х. дал поручение филиалу ОАО "АКБ "МИБ" на осуществление перевода денежных средств с использованием системы "Вестерн Юнион" в размере 149 922 рубля 40 копеек. Х. внес на указанный ответчиком счет денежные средства, получив приходный кассовый ордер N 19704 на соответствующую сумму. В счет платы за осуществление банковской операции истец уплатил 1 105 рублей 60 копеек, на данную сумму также был выдан приходный кассовый ордер.
На основании договора N 1234 от 30 марта 2010 года, заключенного между ООО "НКО "Вестерн Юнион ДП Восток" и ОАО "АКБ "МИБ", последним первому было дано поручение на осуществление перевода денежных средств, в котором Х. был указан получателем переводимой суммы, местом получения указана Франция.
Условия услуги денежных переводов системы "Вестерн Юнион", в том числе условия выплаты и ответственность, содержатся в бланке заявления, подписанного истцом. Х. был предупрежден о наличии риска отправки денег посредством перевода. Если контрольный номер является обязательным условием выплаты перевода, об этом прямо указывается в окне "информация о стране". В предоставленном суду документе указана страна "Франция", отражена информация о необходимости предоставления получателем в этой стране контрольного номера перевода.
Истец был ознакомлен и согласен с условиями предоставления услуги, о чем свидетельствует его подпись в заявлении для отправления денег, данные условия были выданы ему на руки.
По данным ответчика и третьего лица денежный перевод был выплачен 31 июля 2013 года заявленному отправителем лицу по предъявлении им документа, удостоверяющего личность. При выплате денежного перевода была проведена идентификация получателя, а именно: оператором было установлено совпадение имени, указанного в предъявленном документе, с именем, указанным отправителем денежного перевода в договоре. Данные о предъявленном документе были внесены оператором в систему. Факт надлежащего оказания услуги подтверждается выпиской из электронной базы данных о совершении денежного перевода.
Отказывая в удовлетворении исковых требования, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 5 Закона РФ от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 27, 28, 29 Закона РФ от 28 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1.2.2 Положения о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации, утвержденного Банком России 01 апреля 2003 года N 222-П, ст. 866 ГК РФ, указал на то, что ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду были представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные в своей совокупности и взаимосвязи доказательства, свидетельствующие о том, что он не нарушил обязательства, выполнил условия сделки, заключенной между сторонами. Банк исполнил поручение истца, уведомленного об условиях процедуры и порядке перевода денежных средств, осуществив перевод.
Материалами дела подтверждается тот факт, что лицом, получившим денежный перевод во Франции, был предъявлен документ, удостоверяющий личность Х., указанному лицу было известно о сумме перевода, стране отправления, контрольном номере перевода.
Факт нахождения отправителя Х. на территории Российской Федерации на момент производства выплаты денежных средств по Франции не является подтверждением ненадлежащего оказания услуги.
Кроме фамилии, имени и отчества в поручении не указано никаких сведений, позволяющих идентифицировать получателя (дата рождения, номер и дата выдачи паспорта и иные).
Банк, привлеченный к выполнению поручения агента о денежном переводе по системе "Вестерн Юнион", лишь выполняет расчетную операцию по переводу денежных средств, полномочиями по контролю за порядком выдачи денежного перевода другими организациями не наделен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал Х. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что услуга по переводу денежных средств была выполнена ответчиком и третьим лицом, информация о денежном переводе внесена в систему "Вестерн Юнион", в адрес ООО "НКО "Вестерн Юнион ДП Восток" перечислены денежные средства в соответствии с договором между ответчиком и третьим лицом.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского городского суда Московской области от 18 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)