Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Дементьевой Е.И., Канивец Т.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.Т.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 04 июня 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N ***, заключенный *** года между ОАО "Сбербанк России" и С.Т.А.
Взыскать с С.Т.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру N ***, расположенную по адресу: Московская область, ***, принадлежащую на праве собственности С.Т.А., посредством продажи их с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к С.Т.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, обращении взыскания на предмет залога: квартиру N ***, расположенную по адресу: Московская область, ***, общей площадью *** кв. м, принадлежащую на праве собственности С.Т.А. и установлении начальной продажной цены заложенного имущества.
Исковые требования мотивированы тем, что *** года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N *** в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме *** рублей на срок по *** года, с процентной ставкой ***% годовых. Кредит предоставлялся для приобретение объекта недвижимости - квартиры N ***, находящейся по адресу: Московская область, ***, общей площадью *** кв. м. В соответствии с условиями договора, заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячно равными долями. Свои обязательства по погашению кредита ответчик исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на *** г. составляет *** рублей *** копеек, в том числе: просроченные проценты - *** рублей *** копеек, просроченный основной долг - *** рублей *** копеек, неустойка за просрочку процентов - *** рублей *** копеек, неустойка за просрочку основного долга - *** рублей *** копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик С.Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части обращения взыскания на заложенное имущество просит ответчик С.Т.А. по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав ответчика С.Т.А. и ее представителя, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между ОАО "Сбербанк России" и С.Т.А. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме *** рублей на срок по *** года, с процентной ставкой ***% годовых, на приобретение объекта недвижимости, квартиры N ***, находящейся по адресу: Московская область, ***, общей площадью *** кв. м.
Процентная ставка по кредиту составляла ***% годовых, после выполнения заемщиком условий п. 1.2 Кредитного договора (предоставление кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора, страхового полиса/договора страхования и трехстороннего соглашения между страховой компанией, кредитором и заемщиком о порядке работы со страховым возмещением, а также заявления), процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 11% годовых.
В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора и Срочному обязательству N 1 к нему погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем, начиная с *** г. по *** рублей.
Уплата процентов за пользование кредитом должна производиться ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца следующего за платежным месяцем, а также одновременно с погашением кредита (п. 4.3 Кредитного договора).
На основании п. 4.4 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставляет кредитору залог приобретенного объекта недвижимости (п. 2.1 Кредитного договора).
В силу п. 5.2.5 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора и обратить взыскание на заложенное имущество в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Истец предоставил ответчику предусмотренные договором денежные средства.
С использованием кредитных средств ответчик приобрела квартиру по адресу: Московская область, ***, что подтверждается договором купли-продажи от *** года, свидетельством о государственной регистрации права.
Свои обязательства по кредитному договору истец полностью выполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Согласно представленному банком расчету, последний платеж в погашение задолженности ответчиком осуществлен в *** года.
*** г. истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, а также начисленных процентов, неустоек, однако требование о досрочном возврате кредита ответчиком не выполнено.
Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 309, 811, 819, 334, 348, 350 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке", пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Возможность досрочного истребования задолженности и обращения взыскания предусмотрена п. 5.2.5 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов по нему.
Поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора и обязательства по своевременному возврату кредитных средств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о досрочном взыскании задолженности.
Выводы суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество в полной мере отвечают требованиям ст. 348 ГК РФ и ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Расчет задолженности, представленный ко взысканию с ответчика проверен судом и ответчиком не оспорен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик не извещался о дате рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что суд извещал ответчика о дате рассмотрения дела посредством направления телеграмм как по адресу регистрации ответчика на момент заключения договора, так и по адресу приобретенной ответчиком за счет кредитных средств квартиры. Согласно телеграфным уведомлениям, вручить телеграммы ответчику не представилось возможным, так как по адресу регистрации адресат не проживает, а по адресу: Московская обл., *** телеграмма не вручена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
Также не может согласиться судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы о несогласии с установленной судом начальной продажной ценой заложенного имущества.
Начальная продажная цена заложенного имущества установлена судом в размере *** рублей.
Согласно п. 2.1.2 кредитного договора, залоговая стоимость объекта недвижимости установлена сторонами в размере 100% от его стоимости в соответствии с предварительным договором купли-продажи квартиры.
Согласно п. 5 предварительного договора купли-продажи квартиры от *** г., п. 3 основного договора купли-продажи от *** года, цена квартиры составила *** рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости" если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Из материалов дела усматривается, что с *** года ответчик перестала погашать задолженность.
Представленные ответчиком квитанции о внесении платежей в счет погашения задолженности не являются основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку все оплаты по ним произведены после вынесения обжалуемого решения.
С учетом изложенного, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании, выводы суда мотивированы, каких-либо объективных сведений, подтверждающих незаконность принятого судебного решения ответчиком не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 04 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-46927
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-46927
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Дементьевой Е.И., Канивец Т.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.Т.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 04 июня 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N ***, заключенный *** года между ОАО "Сбербанк России" и С.Т.А.
Взыскать с С.Т.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру N ***, расположенную по адресу: Московская область, ***, принадлежащую на праве собственности С.Т.А., посредством продажи их с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к С.Т.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, обращении взыскания на предмет залога: квартиру N ***, расположенную по адресу: Московская область, ***, общей площадью *** кв. м, принадлежащую на праве собственности С.Т.А. и установлении начальной продажной цены заложенного имущества.
Исковые требования мотивированы тем, что *** года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N *** в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме *** рублей на срок по *** года, с процентной ставкой ***% годовых. Кредит предоставлялся для приобретение объекта недвижимости - квартиры N ***, находящейся по адресу: Московская область, ***, общей площадью *** кв. м. В соответствии с условиями договора, заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячно равными долями. Свои обязательства по погашению кредита ответчик исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на *** г. составляет *** рублей *** копеек, в том числе: просроченные проценты - *** рублей *** копеек, просроченный основной долг - *** рублей *** копеек, неустойка за просрочку процентов - *** рублей *** копеек, неустойка за просрочку основного долга - *** рублей *** копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик С.Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части обращения взыскания на заложенное имущество просит ответчик С.Т.А. по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав ответчика С.Т.А. и ее представителя, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между ОАО "Сбербанк России" и С.Т.А. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме *** рублей на срок по *** года, с процентной ставкой ***% годовых, на приобретение объекта недвижимости, квартиры N ***, находящейся по адресу: Московская область, ***, общей площадью *** кв. м.
Процентная ставка по кредиту составляла ***% годовых, после выполнения заемщиком условий п. 1.2 Кредитного договора (предоставление кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора, страхового полиса/договора страхования и трехстороннего соглашения между страховой компанией, кредитором и заемщиком о порядке работы со страховым возмещением, а также заявления), процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 11% годовых.
В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора и Срочному обязательству N 1 к нему погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем, начиная с *** г. по *** рублей.
Уплата процентов за пользование кредитом должна производиться ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца следующего за платежным месяцем, а также одновременно с погашением кредита (п. 4.3 Кредитного договора).
На основании п. 4.4 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставляет кредитору залог приобретенного объекта недвижимости (п. 2.1 Кредитного договора).
В силу п. 5.2.5 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора и обратить взыскание на заложенное имущество в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Истец предоставил ответчику предусмотренные договором денежные средства.
С использованием кредитных средств ответчик приобрела квартиру по адресу: Московская область, ***, что подтверждается договором купли-продажи от *** года, свидетельством о государственной регистрации права.
Свои обязательства по кредитному договору истец полностью выполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Согласно представленному банком расчету, последний платеж в погашение задолженности ответчиком осуществлен в *** года.
*** г. истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, а также начисленных процентов, неустоек, однако требование о досрочном возврате кредита ответчиком не выполнено.
Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 309, 811, 819, 334, 348, 350 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке", пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Возможность досрочного истребования задолженности и обращения взыскания предусмотрена п. 5.2.5 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов по нему.
Поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора и обязательства по своевременному возврату кредитных средств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о досрочном взыскании задолженности.
Выводы суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество в полной мере отвечают требованиям ст. 348 ГК РФ и ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Расчет задолженности, представленный ко взысканию с ответчика проверен судом и ответчиком не оспорен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик не извещался о дате рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что суд извещал ответчика о дате рассмотрения дела посредством направления телеграмм как по адресу регистрации ответчика на момент заключения договора, так и по адресу приобретенной ответчиком за счет кредитных средств квартиры. Согласно телеграфным уведомлениям, вручить телеграммы ответчику не представилось возможным, так как по адресу регистрации адресат не проживает, а по адресу: Московская обл., *** телеграмма не вручена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
Также не может согласиться судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы о несогласии с установленной судом начальной продажной ценой заложенного имущества.
Начальная продажная цена заложенного имущества установлена судом в размере *** рублей.
Согласно п. 2.1.2 кредитного договора, залоговая стоимость объекта недвижимости установлена сторонами в размере 100% от его стоимости в соответствии с предварительным договором купли-продажи квартиры.
Согласно п. 5 предварительного договора купли-продажи квартиры от *** г., п. 3 основного договора купли-продажи от *** года, цена квартиры составила *** рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости" если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Из материалов дела усматривается, что с *** года ответчик перестала погашать задолженность.
Представленные ответчиком квитанции о внесении платежей в счет погашения задолженности не являются основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку все оплаты по ним произведены после вынесения обжалуемого решения.
С учетом изложенного, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании, выводы суда мотивированы, каких-либо объективных сведений, подтверждающих незаконность принятого судебного решения ответчиком не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 04 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)