Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Власов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Белоусовой В.Б.,
судей Рожковой Т.В., Бучневой О.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к Т., С., М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе С. на определение судьи Жердевского районного суда Тамбовской области от 10 января 2014 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с иском к Т. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 29 декабря 2012 года между банком и Т. заключен кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автомобиля. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и ответчик заключили договор залога транспортного средства N*** от 29 декабря 2012 года, по условиям которого приобретенный автомобиль *** является предметом залога.
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету N***.
Ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполнил принятых на себя обязательств. Сумму кредита и проценты не возвращает.
В исковом заявлении содержатся требования истца об обеспечении иска путем ареста предмета залога.
Определением судьи Жердевского районного суда Тамбовской области от 02 декабря 2013 года наложен арест на легковой автомобиль ***, принадлежащий ответчику С., находящийся у него или других лиц, и запрещено ответчику производить отчуждение и передачу автомобиля в пользование и распоряжение третьим лицам.
В дальнейшем было установлено, что автомобиль С. продан Т. и последний судом привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Определением судьи Жердевского районного суда Тамбовской области от 10 января 2014 года наложен арест на легковой автомобиль ***, принадлежащий ответчику С., находящийся у него или других лиц, а именно запрещено ответчику снимать с учета автомобиль в органах ГИБДД МВД России и производить отчуждение третьим лицам. Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль *** принадлежащий Т., отменены.
В частной жалобе С. просит отменить определение судьи Жердевского районного суда, указывая, что вместе с обжалуемым определением им получено исковое заявление, где он не указан в качестве ответчика по иску ООО "Сетелем Банк", определение о привлечении его в качестве ответчика он не получал.
Кроме того указанный в иске автомобиль, который является предметом залога, был им продан в конце ноября 2013 года третьему лицу, в то же время он получил деньги и отдал автомобиль. В настоящее время С. не является собственником автомобиля, и как следствие не может являться ответчиком по иску ООО "Сетелем Банк".
Проверив материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая 10 января 2014 года вопрос о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела сведений о принадлежности спорного, обремененного залогом автомобиля на праве собственности С., привлеченному к участию в деле в качестве ответчика определением суда от 17 декабря 2013 года. Принадлежность на праве собственности автомобиля в определенное время С. им не оспаривается и в частной жалобе, при таком положении законных оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется, поскольку определение суда в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 139 - 140 ГПК РФ.
Более того, в ходе разбирательства дела судом было установлено, что С. продал автомобиль М. и 06 февраля 2014 года в ходе разрешения вопроса об обеспечении иска меры по обеспечению иска, примененные в отношении автомобиля ***), принадлежащего С., отменены.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Жердевского районного суда Тамбовской области от 10 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1118/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-1118/2014
Судья Власов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Белоусовой В.Б.,
судей Рожковой Т.В., Бучневой О.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к Т., С., М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе С. на определение судьи Жердевского районного суда Тамбовской области от 10 января 2014 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с иском к Т. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 29 декабря 2012 года между банком и Т. заключен кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автомобиля. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и ответчик заключили договор залога транспортного средства N*** от 29 декабря 2012 года, по условиям которого приобретенный автомобиль *** является предметом залога.
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету N***.
Ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполнил принятых на себя обязательств. Сумму кредита и проценты не возвращает.
В исковом заявлении содержатся требования истца об обеспечении иска путем ареста предмета залога.
Определением судьи Жердевского районного суда Тамбовской области от 02 декабря 2013 года наложен арест на легковой автомобиль ***, принадлежащий ответчику С., находящийся у него или других лиц, и запрещено ответчику производить отчуждение и передачу автомобиля в пользование и распоряжение третьим лицам.
В дальнейшем было установлено, что автомобиль С. продан Т. и последний судом привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Определением судьи Жердевского районного суда Тамбовской области от 10 января 2014 года наложен арест на легковой автомобиль ***, принадлежащий ответчику С., находящийся у него или других лиц, а именно запрещено ответчику снимать с учета автомобиль в органах ГИБДД МВД России и производить отчуждение третьим лицам. Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль *** принадлежащий Т., отменены.
В частной жалобе С. просит отменить определение судьи Жердевского районного суда, указывая, что вместе с обжалуемым определением им получено исковое заявление, где он не указан в качестве ответчика по иску ООО "Сетелем Банк", определение о привлечении его в качестве ответчика он не получал.
Кроме того указанный в иске автомобиль, который является предметом залога, был им продан в конце ноября 2013 года третьему лицу, в то же время он получил деньги и отдал автомобиль. В настоящее время С. не является собственником автомобиля, и как следствие не может являться ответчиком по иску ООО "Сетелем Банк".
Проверив материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая 10 января 2014 года вопрос о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела сведений о принадлежности спорного, обремененного залогом автомобиля на праве собственности С., привлеченному к участию в деле в качестве ответчика определением суда от 17 декабря 2013 года. Принадлежность на праве собственности автомобиля в определенное время С. им не оспаривается и в частной жалобе, при таком положении законных оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется, поскольку определение суда в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 139 - 140 ГПК РФ.
Более того, в ходе разбирательства дела судом было установлено, что С. продал автомобиль М. и 06 февраля 2014 года в ходе разрешения вопроса об обеспечении иска меры по обеспечению иска, примененные в отношении автомобиля ***), принадлежащего С., отменены.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Жердевского районного суда Тамбовской области от 10 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)