Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,
при секретаре С.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Б. по доверенности Л.И. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ООО "Фрико-М", ООО "Сеть булочных кондитерских", У., Б. о взыскании задолженности - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "Фрико-М", ООО "Сеть булочных кондитерских", У., Б. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" сумму задолженности по Овердрафту (кредиту) в размере **** руб. **** коп. (****).
Взыскать с ООО "Фрико-М" в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп. (****).
Взыскать с ООО "Сеть булочных кондитерских" в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп. (**** рублей **** копейки).
Взыскать с У. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп. (****).
Взыскать с Б. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп. (****).
Взыскать с ООО "Фрико-М" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере **** руб. **** коп. (****).
Взыскать с ООО "Сеть булочных кондитерских" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере **** руб. **** коп. (****).
Взыскать с У. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере **** руб. **** коп. (****).
Взыскать с Б. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере **** руб. **** коп. (****),
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к ООО "Фрико-М", ООО "Сеть булочных кондитерских", У., Б. о взыскании задолженности в размере **** руб.
Исковые требования мотивированы тем, что согласно заявлению на овердрафт от 16.01.2012 г. ООО "Фрико-М" по расчетному счету N ****, открытому в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", предоставлен овердрафт по тарифному плану "Оптимальный" на следующих условиях: максимальный размер лимита - **** руб., максимальный срок погашения задолженности по овердрафту - 22 рабочих дня, процентная ставка 20% годовых.
В связи с неисполнением ООО "Фрико-М" принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая составила **** (****) рубль **** копейки.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности Л.А. в судебное заседание первой инстанции явился, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчики ООО "Фрико-М", ООО "Сеть булочных кондитерских", У., Б. в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в апелляционной жалобе просит представитель ответчика Б. по доверенности Л.И.
Представитель ответчика Б. по доверенности Л.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности Ш. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчики ООО "Фрико-М", ООО "Сеть булочных кондитерских", У., Б. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что согласно заявления на овердрафт от 16.01.2012 г. ООО "Фрико-М" по расчетному счету N ****, открытому в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", предоставлен овердрафт по тарифному плану "Оптимальный" на следующих условиях: максимальный размер лимита - **** руб.; максимальный срок погашения задолженности по овердрафту - 22 рабочих дня; процентная ставка 20% годовых.
В рамках предоставленного овердрафта ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил ООО "Фрико-М" денежные средства на общую сумму **** (****) рублей **** копейки. В целях обеспечения исполнения ООО "Фрико-М" по овердрафту были заключены следующие договоры: 1) Договор поручительства N **** от 05.06.2012 года с ООО "Сеть булочных кондитерских", предел ответственности поручителя по Договору составляет **** (****) рублей. 2) Договор поручительства N **** от 05.06.2012 года с У., предел ответственности поручителя по Договору составляет **** (****) рублей 3) Договор поручительства N **** от 23.07.2012 года с Б., предел ответственности поручителя по Договору составляет **** (****) рублей.
В связи с неисполнением ООО "Фрико-М" принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая, согласно уточнения исковых требований по состоянию на 03.12.2013 г., принятых судом, составляет: **** (****) рубль **** коп., из них: основной долг - **** (****) рублей **** копеек, проценты за пользование кредитом (овердрафтом) за период с 18.04.2013 г., по 03.12.2013 г. - **** (****) рублей **** копеек, неустойки (пени) за период с 18.04.2013 г., по 03.12.2013 г. - **** (****) рубля **** копейки.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку судом первой инстанции был установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредитных денежных средств, уплате процентов, то требования о взыскании с ответчиков задолженности по соглашению об овердрафте являются правомерными и основанными на законе.
Применительно к положениям ст. ст. 309 - 310, ст. 807, ст. 811, п. 1 ст. 361, ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, с учетом условий договоров поручительства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований по взысканию образовавшейся задолженности в солидарном порядке с ответчиков ООО "Фрико-М", ООО "Сеть булочных кондитерских", У., Б. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в размере, указанном в решении суда.
С указанными выводами судебная коллегия полностью согласна.
Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения стороны ответчика, заявленные ими при рассмотрении дела и, соглашаясь с доводами суда первой инстанции, судебная коллегия не может принять их в качестве оснований для отмены решения.
Выводы, касающиеся правомерности взыскиваемой задолженности с поручителей, являются правомерными, поскольку они основаны на нормах права и подтверждаются условиями, заключенных между сторонами договоров.
Оснований считать выводы суда первой инстанции ошибочными и подлежащими отмене у судебной коллегии не имеется.
Ссылки в жалобе на незаключенность кредитного договора и договоров поручительства не могут быть приняты и рассмотрены судебной коллегией, поскольку указанные требования не были заявлены ответчиком в надлежащей форме в суде первой инстанции.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда об удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6997/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N 33-6997/2014
Судья: Смирнова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,
при секретаре С.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Б. по доверенности Л.И. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ООО "Фрико-М", ООО "Сеть булочных кондитерских", У., Б. о взыскании задолженности - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "Фрико-М", ООО "Сеть булочных кондитерских", У., Б. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" сумму задолженности по Овердрафту (кредиту) в размере **** руб. **** коп. (****).
Взыскать с ООО "Фрико-М" в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп. (****).
Взыскать с ООО "Сеть булочных кондитерских" в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп. (**** рублей **** копейки).
Взыскать с У. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп. (****).
Взыскать с Б. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп. (****).
Взыскать с ООО "Фрико-М" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере **** руб. **** коп. (****).
Взыскать с ООО "Сеть булочных кондитерских" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере **** руб. **** коп. (****).
Взыскать с У. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере **** руб. **** коп. (****).
Взыскать с Б. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере **** руб. **** коп. (****),
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к ООО "Фрико-М", ООО "Сеть булочных кондитерских", У., Б. о взыскании задолженности в размере **** руб.
Исковые требования мотивированы тем, что согласно заявлению на овердрафт от 16.01.2012 г. ООО "Фрико-М" по расчетному счету N ****, открытому в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", предоставлен овердрафт по тарифному плану "Оптимальный" на следующих условиях: максимальный размер лимита - **** руб., максимальный срок погашения задолженности по овердрафту - 22 рабочих дня, процентная ставка 20% годовых.
В связи с неисполнением ООО "Фрико-М" принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая составила **** (****) рубль **** копейки.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности Л.А. в судебное заседание первой инстанции явился, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчики ООО "Фрико-М", ООО "Сеть булочных кондитерских", У., Б. в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в апелляционной жалобе просит представитель ответчика Б. по доверенности Л.И.
Представитель ответчика Б. по доверенности Л.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности Ш. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчики ООО "Фрико-М", ООО "Сеть булочных кондитерских", У., Б. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что согласно заявления на овердрафт от 16.01.2012 г. ООО "Фрико-М" по расчетному счету N ****, открытому в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", предоставлен овердрафт по тарифному плану "Оптимальный" на следующих условиях: максимальный размер лимита - **** руб.; максимальный срок погашения задолженности по овердрафту - 22 рабочих дня; процентная ставка 20% годовых.
В рамках предоставленного овердрафта ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил ООО "Фрико-М" денежные средства на общую сумму **** (****) рублей **** копейки. В целях обеспечения исполнения ООО "Фрико-М" по овердрафту были заключены следующие договоры: 1) Договор поручительства N **** от 05.06.2012 года с ООО "Сеть булочных кондитерских", предел ответственности поручителя по Договору составляет **** (****) рублей. 2) Договор поручительства N **** от 05.06.2012 года с У., предел ответственности поручителя по Договору составляет **** (****) рублей 3) Договор поручительства N **** от 23.07.2012 года с Б., предел ответственности поручителя по Договору составляет **** (****) рублей.
В связи с неисполнением ООО "Фрико-М" принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая, согласно уточнения исковых требований по состоянию на 03.12.2013 г., принятых судом, составляет: **** (****) рубль **** коп., из них: основной долг - **** (****) рублей **** копеек, проценты за пользование кредитом (овердрафтом) за период с 18.04.2013 г., по 03.12.2013 г. - **** (****) рублей **** копеек, неустойки (пени) за период с 18.04.2013 г., по 03.12.2013 г. - **** (****) рубля **** копейки.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку судом первой инстанции был установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредитных денежных средств, уплате процентов, то требования о взыскании с ответчиков задолженности по соглашению об овердрафте являются правомерными и основанными на законе.
Применительно к положениям ст. ст. 309 - 310, ст. 807, ст. 811, п. 1 ст. 361, ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, с учетом условий договоров поручительства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований по взысканию образовавшейся задолженности в солидарном порядке с ответчиков ООО "Фрико-М", ООО "Сеть булочных кондитерских", У., Б. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в размере, указанном в решении суда.
С указанными выводами судебная коллегия полностью согласна.
Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения стороны ответчика, заявленные ими при рассмотрении дела и, соглашаясь с доводами суда первой инстанции, судебная коллегия не может принять их в качестве оснований для отмены решения.
Выводы, касающиеся правомерности взыскиваемой задолженности с поручителей, являются правомерными, поскольку они основаны на нормах права и подтверждаются условиями, заключенных между сторонами договоров.
Оснований считать выводы суда первой инстанции ошибочными и подлежащими отмене у судебной коллегии не имеется.
Ссылки в жалобе на незаключенность кредитного договора и договоров поручительства не могут быть приняты и рассмотрены судебной коллегией, поскольку указанные требования не были заявлены ответчиком в надлежащей форме в суде первой инстанции.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда об удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)