Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор; в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бадмаева Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Пащенко Н.В.,
судей коллегии Холонгуевой О.Р., Мирзаевой И.И.,
при секретаре С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Россельхозбанк" в лице Бурятского регионального филиала к О.А., С.С., П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика О.А.
на заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 октября 2014 года,
которым постановлено иск удовлетворить. Взыскать солидарно с О.А., С.С., П. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору в размере хххх., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх., всего хххх
Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав представителя истца Р.В.Ч., представителя ответчика О.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на хххх в размере хххх
В судебном заседании представитель истца А. исковые требования поддержал.
Ответчики О.А., С.С., П. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания. От О.А. поступило заявление, в котором он просил об отложении судебного заседания.
Суд, при отсутствии сведений, подтверждающих уважительные причины неявки ответчиков, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик О.А. просит отменить решение суда, указывая, что суд вынес заочное решение без учета его ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи нахождением хххх. Требование банка о досрочном погашении кредита ни он, ни поручители не получали. Взысканная сумма не соответствует сумме задолженности, поскольку им произведены платежи в счет погашения задолженности в размере хххх.
На заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика О.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца Р.В.Ч. просил оставить решение суда без изменения.
Ответчики О.А., С.С., П. надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, уважительной причины своей неявки суду не сообщили, не просили об отложении судебного заседания. От ответчика С.С. поступило заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы О.А. поддерживает.
При отсутствии возражений участников процесса, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчиков.
Выслушав представителя ответчика О.Ю. и представителя истца Р.В.Ч., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что хххх. между ОАО "Россельхозбанк" в лице Бурятского регионального филиала и О.А. был заключен кредитный договор хххх на основании которого последнему был предоставлен кредит в размере хххх годовых со сроком возврата хххх.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и С.С., П. были заключены хххх. договора поручительства.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения заемщиком О.А. исполнения обязательств по кредитному договору, в силу условий кредитного договора и руководствуясь ст. 309, 310, 819 ГК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования, возложив на ответчиков обязанность погашения задолженности по кредитному договору.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, суд правильно истолковал и применил нормы материального права, регулирующие в рассматриваемом в данном деле правоотношения. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства ответчика О.А. об отложении дела не являются основанием для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Согласно имеющегося в деле заявления О.А., поступившего по факсу из хххх, Осколков заявил ходатайство об отложении дела слушанием в связи с тем, что он находится в хххх на учебе. При этом ответчик не представил в суд доказательств в подтверждение его нахождение в хххх на учебе, для признания причин неявки уважительными.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд, признав причины неявки ответчика неуважительными и отказав в удовлетворении его ходатайства об отложении дела слушанием, действовал правомерно, исходя из положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, допускающей возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте его рассмотрения, если ими не представлены сведения о причинах неявки, или суд признает причины их неявки неуважительными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом не было допущено нарушений прав ответчика.
Доводы жалобы о неполучении ответчиками требования банка о досрочном возврате суммы кредита отмену законно постановленного решения не влекут, поскольку данные обстоятельства в силу действующего законодательства основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности в результате неисполнения принятых по кредитному договору обязательств не являются, не опровергает факт нарушения ответчиком условий кредитного договора, что является правовым основанием для досрочного взыскания кредитной задолженности.
Доказательства, опровергающие наличие указанной истцом задолженности на хххх., ответчиком не представлено. Уплата сумм в размере хххх была произведена после вынесения решения суда.
Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заочное решение постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи коллегии
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
И.И.МИРЗАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 06.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-908/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор; в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. по делу N 33-908/2015
Судья Бадмаева Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Пащенко Н.В.,
судей коллегии Холонгуевой О.Р., Мирзаевой И.И.,
при секретаре С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Россельхозбанк" в лице Бурятского регионального филиала к О.А., С.С., П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика О.А.
на заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 октября 2014 года,
которым постановлено иск удовлетворить. Взыскать солидарно с О.А., С.С., П. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору в размере хххх., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх., всего хххх
Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав представителя истца Р.В.Ч., представителя ответчика О.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на хххх в размере хххх
В судебном заседании представитель истца А. исковые требования поддержал.
Ответчики О.А., С.С., П. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания. От О.А. поступило заявление, в котором он просил об отложении судебного заседания.
Суд, при отсутствии сведений, подтверждающих уважительные причины неявки ответчиков, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик О.А. просит отменить решение суда, указывая, что суд вынес заочное решение без учета его ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи нахождением хххх. Требование банка о досрочном погашении кредита ни он, ни поручители не получали. Взысканная сумма не соответствует сумме задолженности, поскольку им произведены платежи в счет погашения задолженности в размере хххх.
На заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика О.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца Р.В.Ч. просил оставить решение суда без изменения.
Ответчики О.А., С.С., П. надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, уважительной причины своей неявки суду не сообщили, не просили об отложении судебного заседания. От ответчика С.С. поступило заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы О.А. поддерживает.
При отсутствии возражений участников процесса, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчиков.
Выслушав представителя ответчика О.Ю. и представителя истца Р.В.Ч., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что хххх. между ОАО "Россельхозбанк" в лице Бурятского регионального филиала и О.А. был заключен кредитный договор хххх на основании которого последнему был предоставлен кредит в размере хххх годовых со сроком возврата хххх.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и С.С., П. были заключены хххх. договора поручительства.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения заемщиком О.А. исполнения обязательств по кредитному договору, в силу условий кредитного договора и руководствуясь ст. 309, 310, 819 ГК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования, возложив на ответчиков обязанность погашения задолженности по кредитному договору.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, суд правильно истолковал и применил нормы материального права, регулирующие в рассматриваемом в данном деле правоотношения. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства ответчика О.А. об отложении дела не являются основанием для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Согласно имеющегося в деле заявления О.А., поступившего по факсу из хххх, Осколков заявил ходатайство об отложении дела слушанием в связи с тем, что он находится в хххх на учебе. При этом ответчик не представил в суд доказательств в подтверждение его нахождение в хххх на учебе, для признания причин неявки уважительными.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд, признав причины неявки ответчика неуважительными и отказав в удовлетворении его ходатайства об отложении дела слушанием, действовал правомерно, исходя из положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, допускающей возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте его рассмотрения, если ими не представлены сведения о причинах неявки, или суд признает причины их неявки неуважительными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом не было допущено нарушений прав ответчика.
Доводы жалобы о неполучении ответчиками требования банка о досрочном возврате суммы кредита отмену законно постановленного решения не влекут, поскольку данные обстоятельства в силу действующего законодательства основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности в результате неисполнения принятых по кредитному договору обязательств не являются, не опровергает факт нарушения ответчиком условий кредитного договора, что является правовым основанием для досрочного взыскания кредитной задолженности.
Доказательства, опровергающие наличие указанной истцом задолженности на хххх., ответчиком не представлено. Уплата сумм в размере хххх была произведена после вынесения решения суда.
Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заочное решение постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи коллегии
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
И.И.МИРЗАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)