Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком были нарушены установленные кредитным договором обязательства, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая не была погашена ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Шиляева С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.
судей Кудряшова В.К., Сенякина И.И.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л.Т.И. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 декабря 2014 года по делу по иску закрытого акционерного общества "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" к Л.Т.И., Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения ответчика Л.Т.И., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" (далее - ЗАО "М БАНК") обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что 01.11.2012 года между ОАО "АБ "Пушкино" и Л.Т.И. заключен кредитный договор N, по условиям которого Л.Т.И. предоставлен кредит в сумме *** сроком на 24 месяца. Процентная ставка за пользование кредитом составила 25% годовых. Свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору ОАО "АБ "Пушкино" выполнило в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика. Обязательства Л.Т.Н. по кредитному договору были обеспечены Договором поручительства N от 01.11.2012 г., заключенный между ОАО "АБ "Пушкино" и Л.Ю. 18.09.2013 года между ОАО "АБ "Пушкино" и ЗАО "М БАНК" заключен договор N цессии, согласно которому все права по кредитному договору с Л.Т.И. перешли от ОАО "АБ "Пушкино" к ЗАО "М БАНК". Таким образом, в настоящее время первоначальный кредитор ОАО "АБ "Пушкино" выбыл из кредитных правоотношений. Ответчиком Л.Т.Н. были нарушены установленные кредитным договором обязательства, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность перед Банком. В связи с ненадлежащим исполнением Л.Т.Н. обязательств по кредитному договору Банк направил в адрес ответчиков требование о погашении образовавшейся задолженности. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 26.09.2014 год составила *** *** коп., из которых: просроченный основной долг - *** *** коп., просроченные проценты - *** *** коп., штрафные санкции - ***. Просили суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу Банка сумму задолженности в размере *** *** коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме *** *** коп.
Представитель ЗАО "М Банк", надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.
Ответчик Л.Т.Н. в судебном заседании исковые требования.
В судебное заседание ответчик Л.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Решением суда иск ЗАО "М БАНК" удовлетворен. Суд взыскал с Л.Т.И., Л.Ю. солидарно в пользу ЗАО "М БАНК" задолженность по кредитному договору от 01.11.2012 г. в размере *** *** коп., просроченные проценты - *** *** коп., штрафные санкции - ***, а всего *** *** копеек; а также взыскал расходы по уплате госпошлины в сумме *** *** коп. в равных долях.
В апелляционной жалобе Л.Т.И. просит решение суда отменить как незаконное.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 01.11.2012 года между ОАО "АБ "Пушкино" и Л.Т.И., заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме ***, сроком на 24 месяца, с процентной ставкой по кредиту 25% годовых. Полная стоимость кредита составляет 28,06% в год.
Согласно договору поручительства N от 01.11.2012 г., заключенному между ОАО "АБ "Пушкино" и Л.Ю., поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение Л.Т.И. всех своих обязательств по Кредитному договору N, заключенному 01.11.2012 г. между Банком и заемщиком.
Факт перечисления Банком Л.Т.Н. денежных средств в сумме *** Л.Т.Н. не оспаривался.
18.09.2013 года между ОАО "АБ "Пушкино" и ЗАО "М БАНК" заключен договор ЖД/13/001 цессии (уступки прав (требований), согласно которому все права по кредитному договору переходят от ОАО "АБ "Пушкино" (цедент" к ЗАО "М БАНК" (цессионарий) в полном объеме и на тех же условиях исполнения обязательств Должниками, которые будут существовать к дате перехода прав, в том числе право требовать возврата суммы кредита (основного долга), право требовать уплаты процентов за пользование кредитом, как начисленных по дату перехода прав (включительно) и не уплаченных должниками цеденту, так и подлежащих начислению и уплате в соответствии с условиями Кредитных договором с даты, следующей за датой перехода прав; право на получение иных вознаграждений (комиссий) по Кредитным договорам; право на получение пени и иных штрафных санкций за неисполнение (ненадлежащее исполнение обязательств Должником по Кредитному договору; иные права Кредитора, предусмотренные Кредитным договором и законодательством РФ.
Согласно Приложению N 1 к Договору N права по кредитному договору N заключенному между ОАО "АБ "Пушкино" и Л.Т.Н. перешло к ЗАО "М БАНК". Таким образом, в настоящее время первоначальный кредитор (ОАО "АБ "Пушкино") выбыл из спорного правоотношения.
Л.Т.И. обязательств по своевременному возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом не исполняла, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере *** *** коп., из которых: просроченный основной долг - *** *** коп., просроченные проценты - *** *** коп., штрафные санкции - ***
На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 361, пункта 1 статьи 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд сделал правильный вывод о том, что допущенное ответчиком нарушение по кредитному договору является существенным, в связи с чем, обоснованно взыскал Л.Т.И., Л.Ю. солидарно в пользу ЗАО "М БАНК" задолженность по кредитному договору в размере *** *** копеек.
Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет задолженности по кредитному договору, предоставленный истцом, поскольку он проверен судом первой инстанции и судебной коллегией, при этом контррасчета задолженности по кредиту ответчиком в нарушении положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не предоставлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что уступка права требования исполнения кредитного обязательства незаконна, являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отвергнуты. Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что уступка права требования, в том числе по кредитным договорам, осуществляется на основании статьи 382 ГК РФ, согласно части 2 которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Действующее российское законодательство не содержит норм, запрещающих или ограничивающих возможность передачи кредитором права требования по кредитным договорам, должником по которым является физическое лицо.
Статья 384 ГК РФ содержит положение, в соответствии с которым права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.
Довод апелляционной жалобы о неполучении писем от ЗАО "М БАНК" о переходе прав кредитора к другому лицу по договору уступки права требования, об отсутствии сведений о расчетном счете, куда следовало перечислять денежные средства, не может быть принят во внимание.
04.10.2014 г. ЗАО "М Банк" в адрес Л.Т.И. было направлено уведомление об уступке прав по Кредитному договору N от 01.11.2012 г., которым Банк уведомил ответчика об уступке ОАО "АБ "Пушкино" прав (требований) ЗАО "М Банк" по заключенному между ней и цедентом Кредитному договору N от 01.11.2012 г. Уведомление содержало реквизиты, по которым ответчик мог осуществлять платежи. Указанная корреспонденция была направлена в адрес Л.Т.И. заказным письмом с уведомлением, о чем имеется отметка почтового отделения (л.д. 28, 29).
В силу ст. 382 ГК РФ факт неполучения уведомления о переуступке прав требования не освобождает должника от исполнения обязательств и не лишает права нового кредитора на получение такого исполнения.
Ссылка Л.Т.И. на ч. 1 ст. 385 ГК РФ, предусматривающую, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу, несостоятельна, поскольку данное обстоятельство имеет значение в случаях исполнения обязательства первоначальному кредитору или внесения денежных средств на депозит нотариуса на основании п. 4 ч. 1 ст. 327 ГК РФ, когда обязательство не может быть исполнено должником вследствие очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами. Доказательств, что ответчик в указанном выше порядке пыталась исполнить возникшие из кредитного договора обязательства, материалы дела не содержат.
Как было указано выше будучи новым кредитором ЗАО "М Банк" направил в адрес ответчика уведомление об уступке прав требования по кредитному договору по указанному ответчиком адресу в разделе А кредитного договора по адресу: (адрес).
В уведомлении, направленном в адрес ответчика указано: полное наименование нового кредитора, адрес нового кредитора и иные контактные данные, основания уступки права требования по кредитному договору (наименование, номер, дата и стороны договора цессии, реквизиты счета, на который следует перечислять денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору).
Суд апелляционной инстанции полагает, что неполучение заказных писем в почтовом отделении напрямую зависит от волеизъявления ответчика и не может быть расценено, как ненадлежащее исполнение истцом обязательств, предусмотренных ст. 385 ГК РФ.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Т.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1671/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком были нарушены установленные кредитным договором обязательства, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая не была погашена ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. по делу N 33-1671/2015
судья Шиляева С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.
судей Кудряшова В.К., Сенякина И.И.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л.Т.И. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 декабря 2014 года по делу по иску закрытого акционерного общества "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" к Л.Т.И., Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения ответчика Л.Т.И., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" (далее - ЗАО "М БАНК") обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что 01.11.2012 года между ОАО "АБ "Пушкино" и Л.Т.И. заключен кредитный договор N, по условиям которого Л.Т.И. предоставлен кредит в сумме *** сроком на 24 месяца. Процентная ставка за пользование кредитом составила 25% годовых. Свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору ОАО "АБ "Пушкино" выполнило в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика. Обязательства Л.Т.Н. по кредитному договору были обеспечены Договором поручительства N от 01.11.2012 г., заключенный между ОАО "АБ "Пушкино" и Л.Ю. 18.09.2013 года между ОАО "АБ "Пушкино" и ЗАО "М БАНК" заключен договор N цессии, согласно которому все права по кредитному договору с Л.Т.И. перешли от ОАО "АБ "Пушкино" к ЗАО "М БАНК". Таким образом, в настоящее время первоначальный кредитор ОАО "АБ "Пушкино" выбыл из кредитных правоотношений. Ответчиком Л.Т.Н. были нарушены установленные кредитным договором обязательства, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность перед Банком. В связи с ненадлежащим исполнением Л.Т.Н. обязательств по кредитному договору Банк направил в адрес ответчиков требование о погашении образовавшейся задолженности. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 26.09.2014 год составила *** *** коп., из которых: просроченный основной долг - *** *** коп., просроченные проценты - *** *** коп., штрафные санкции - ***. Просили суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу Банка сумму задолженности в размере *** *** коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме *** *** коп.
Представитель ЗАО "М Банк", надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.
Ответчик Л.Т.Н. в судебном заседании исковые требования.
В судебное заседание ответчик Л.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Решением суда иск ЗАО "М БАНК" удовлетворен. Суд взыскал с Л.Т.И., Л.Ю. солидарно в пользу ЗАО "М БАНК" задолженность по кредитному договору от 01.11.2012 г. в размере *** *** коп., просроченные проценты - *** *** коп., штрафные санкции - ***, а всего *** *** копеек; а также взыскал расходы по уплате госпошлины в сумме *** *** коп. в равных долях.
В апелляционной жалобе Л.Т.И. просит решение суда отменить как незаконное.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 01.11.2012 года между ОАО "АБ "Пушкино" и Л.Т.И., заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме ***, сроком на 24 месяца, с процентной ставкой по кредиту 25% годовых. Полная стоимость кредита составляет 28,06% в год.
Согласно договору поручительства N от 01.11.2012 г., заключенному между ОАО "АБ "Пушкино" и Л.Ю., поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение Л.Т.И. всех своих обязательств по Кредитному договору N, заключенному 01.11.2012 г. между Банком и заемщиком.
Факт перечисления Банком Л.Т.Н. денежных средств в сумме *** Л.Т.Н. не оспаривался.
18.09.2013 года между ОАО "АБ "Пушкино" и ЗАО "М БАНК" заключен договор ЖД/13/001 цессии (уступки прав (требований), согласно которому все права по кредитному договору переходят от ОАО "АБ "Пушкино" (цедент" к ЗАО "М БАНК" (цессионарий) в полном объеме и на тех же условиях исполнения обязательств Должниками, которые будут существовать к дате перехода прав, в том числе право требовать возврата суммы кредита (основного долга), право требовать уплаты процентов за пользование кредитом, как начисленных по дату перехода прав (включительно) и не уплаченных должниками цеденту, так и подлежащих начислению и уплате в соответствии с условиями Кредитных договором с даты, следующей за датой перехода прав; право на получение иных вознаграждений (комиссий) по Кредитным договорам; право на получение пени и иных штрафных санкций за неисполнение (ненадлежащее исполнение обязательств Должником по Кредитному договору; иные права Кредитора, предусмотренные Кредитным договором и законодательством РФ.
Согласно Приложению N 1 к Договору N права по кредитному договору N заключенному между ОАО "АБ "Пушкино" и Л.Т.Н. перешло к ЗАО "М БАНК". Таким образом, в настоящее время первоначальный кредитор (ОАО "АБ "Пушкино") выбыл из спорного правоотношения.
Л.Т.И. обязательств по своевременному возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом не исполняла, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере *** *** коп., из которых: просроченный основной долг - *** *** коп., просроченные проценты - *** *** коп., штрафные санкции - ***
На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 361, пункта 1 статьи 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд сделал правильный вывод о том, что допущенное ответчиком нарушение по кредитному договору является существенным, в связи с чем, обоснованно взыскал Л.Т.И., Л.Ю. солидарно в пользу ЗАО "М БАНК" задолженность по кредитному договору в размере *** *** копеек.
Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет задолженности по кредитному договору, предоставленный истцом, поскольку он проверен судом первой инстанции и судебной коллегией, при этом контррасчета задолженности по кредиту ответчиком в нарушении положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не предоставлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что уступка права требования исполнения кредитного обязательства незаконна, являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отвергнуты. Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что уступка права требования, в том числе по кредитным договорам, осуществляется на основании статьи 382 ГК РФ, согласно части 2 которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Действующее российское законодательство не содержит норм, запрещающих или ограничивающих возможность передачи кредитором права требования по кредитным договорам, должником по которым является физическое лицо.
Статья 384 ГК РФ содержит положение, в соответствии с которым права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.
Довод апелляционной жалобы о неполучении писем от ЗАО "М БАНК" о переходе прав кредитора к другому лицу по договору уступки права требования, об отсутствии сведений о расчетном счете, куда следовало перечислять денежные средства, не может быть принят во внимание.
04.10.2014 г. ЗАО "М Банк" в адрес Л.Т.И. было направлено уведомление об уступке прав по Кредитному договору N от 01.11.2012 г., которым Банк уведомил ответчика об уступке ОАО "АБ "Пушкино" прав (требований) ЗАО "М Банк" по заключенному между ней и цедентом Кредитному договору N от 01.11.2012 г. Уведомление содержало реквизиты, по которым ответчик мог осуществлять платежи. Указанная корреспонденция была направлена в адрес Л.Т.И. заказным письмом с уведомлением, о чем имеется отметка почтового отделения (л.д. 28, 29).
В силу ст. 382 ГК РФ факт неполучения уведомления о переуступке прав требования не освобождает должника от исполнения обязательств и не лишает права нового кредитора на получение такого исполнения.
Ссылка Л.Т.И. на ч. 1 ст. 385 ГК РФ, предусматривающую, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу, несостоятельна, поскольку данное обстоятельство имеет значение в случаях исполнения обязательства первоначальному кредитору или внесения денежных средств на депозит нотариуса на основании п. 4 ч. 1 ст. 327 ГК РФ, когда обязательство не может быть исполнено должником вследствие очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами. Доказательств, что ответчик в указанном выше порядке пыталась исполнить возникшие из кредитного договора обязательства, материалы дела не содержат.
Как было указано выше будучи новым кредитором ЗАО "М Банк" направил в адрес ответчика уведомление об уступке прав требования по кредитному договору по указанному ответчиком адресу в разделе А кредитного договора по адресу: (адрес).
В уведомлении, направленном в адрес ответчика указано: полное наименование нового кредитора, адрес нового кредитора и иные контактные данные, основания уступки права требования по кредитному договору (наименование, номер, дата и стороны договора цессии, реквизиты счета, на который следует перечислять денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору).
Суд апелляционной инстанции полагает, что неполучение заказных писем в почтовом отделении напрямую зависит от волеизъявления ответчика и не может быть расценено, как ненадлежащее исполнение истцом обязательств, предусмотренных ст. 385 ГК РФ.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Т.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)