Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком требования о возврате долга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабина К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой М.П.
судей Бунчук О.В., Беломестновой Ж.Н.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 28 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Г. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 31 января 2011 года.
Заслушав доклад судьи Бунчук О.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к Л. о взыскании долга по договору займа в размере *** рублей и процентов за пользование, указывая в обоснование иска на неисполнение ответчиком требования истца о возврате долга.
Представитель истца Ш. поддержала заявленные требования.
Ответчик иск не признал, указал на то, что представленная истцом расписка не свидетельствует о наличии между сторонами заемных правоотношений, в действительности указанный денежные средства ответчик брал у истца для приобретения последнему автомобиля по договору лизинга.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Заслушав объяснения представителя истца Г. - Ш. и ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Л. взял у Г. денежные средства в сумме *** рублей для частичной оплаты автомашины VOLVO ***, приобретаемой на имя ответчика через лизинговую компанию г. Москвы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами не возникли правоотношения из договора займа денежных средств.
Соглашаясь с изложенными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
По смыслу указанной нормы условие возврата суммы займа или вещей, является обязательным для такого рода правоотношений.
Доводы кассатора о том, что ответчиком денежные средства в размере *** рублей получены от него не безвозмездно, а следовательно он обязан их возвратить, основанием для отмены обжалуемого решения не являются, поскольку сторона истца настаивала в судебном заседании на отсутствии между сторонами любых иных отношений помимо заемных.
Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Как следует из материалов дела, в доказательство наличия между сторонами заемных правоотношений истцом представлена расписка, из которой с достоверностью следует, что ответчик получил от истца *** рублей для частичной оплаты автомашины VOLVO ***, приобретаемой на имя ответчика через лизинговую компанию г. Москвы. Обязанности по возврату истцу денежной суммы, расписка не содержит.
Оспариваемое решение суда содержит подробный анализ условий указанной расписки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленная расписка не позволяет установить наличие волеизъявления сторон на установление именно заемного обязательства.
Доводы кассатора об отсутствии в расписке ссылки на лизинговые отношения, а также отношения по договору аренды автомобиля, - не могут служить основанием для отмены решения, поскольку указанные обстоятельства не являются предметом рассматриваемого гражданского дела, судом первой инстанции не устанавливались, не исследовались.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем суд, исходя из заявленных предмета и основания иска, принял решение по заявленным истцом требованиям с учетом позиции истца об отсутствии между сторонами иных правовых отношений в связи с получением ответчиком от истца *** рублей.
Решение суда мотивировано, соответствует установленным обстоятельствам и закону, по доводам кассационной жалобы подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Озерского городского суда Челябинской области от 31 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3289/2011
Требование: О взыскании долга по договору займа, процентов.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком требования о возврате долга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2011 г. по делу N 33-3289/2011
Судья Бабина К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой М.П.
судей Бунчук О.В., Беломестновой Ж.Н.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 28 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Г. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 31 января 2011 года.
Заслушав доклад судьи Бунчук О.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к Л. о взыскании долга по договору займа в размере *** рублей и процентов за пользование, указывая в обоснование иска на неисполнение ответчиком требования истца о возврате долга.
Представитель истца Ш. поддержала заявленные требования.
Ответчик иск не признал, указал на то, что представленная истцом расписка не свидетельствует о наличии между сторонами заемных правоотношений, в действительности указанный денежные средства ответчик брал у истца для приобретения последнему автомобиля по договору лизинга.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Заслушав объяснения представителя истца Г. - Ш. и ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Л. взял у Г. денежные средства в сумме *** рублей для частичной оплаты автомашины VOLVO ***, приобретаемой на имя ответчика через лизинговую компанию г. Москвы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами не возникли правоотношения из договора займа денежных средств.
Соглашаясь с изложенными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
По смыслу указанной нормы условие возврата суммы займа или вещей, является обязательным для такого рода правоотношений.
Доводы кассатора о том, что ответчиком денежные средства в размере *** рублей получены от него не безвозмездно, а следовательно он обязан их возвратить, основанием для отмены обжалуемого решения не являются, поскольку сторона истца настаивала в судебном заседании на отсутствии между сторонами любых иных отношений помимо заемных.
Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Как следует из материалов дела, в доказательство наличия между сторонами заемных правоотношений истцом представлена расписка, из которой с достоверностью следует, что ответчик получил от истца *** рублей для частичной оплаты автомашины VOLVO ***, приобретаемой на имя ответчика через лизинговую компанию г. Москвы. Обязанности по возврату истцу денежной суммы, расписка не содержит.
Оспариваемое решение суда содержит подробный анализ условий указанной расписки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленная расписка не позволяет установить наличие волеизъявления сторон на установление именно заемного обязательства.
Доводы кассатора об отсутствии в расписке ссылки на лизинговые отношения, а также отношения по договору аренды автомобиля, - не могут служить основанием для отмены решения, поскольку указанные обстоятельства не являются предметом рассматриваемого гражданского дела, судом первой инстанции не устанавливались, не исследовались.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем суд, исходя из заявленных предмета и основания иска, принял решение по заявленным истцом требованиям с учетом позиции истца об отсутствии между сторонами иных правовых отношений в связи с получением ответчиком от истца *** рублей.
Решение суда мотивировано, соответствует установленным обстоятельствам и закону, по доводам кассационной жалобы подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Озерского городского суда Челябинской области от 31 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)