Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ольмезов М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР в составе:
председательствующего - Макоева А.А.
судей - Жернового Е.И., Шомахова Р.Х.
при секретаре - Б.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике
по докладу судьи Макоева А.А.
- дело по иску Открытого Акционерного Общества Банк "Открытие" к Б.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору;
- по апелляционной жалобе Б.Ф.
на решение Нальчикского горсуда КБР от 27 ноября 2013 г.
Судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество Банк "Открытие" в лице филиала "Нальчикский" далее (Банк), обратилось в суд с иском к Б.Ф. в котором просило расторгнуть кредитный договор N 0296794-ДО-НЛЧ-Н от 02 августа 2011 года, заключенный с ответчиком и взыскать с нее задолженность по кредиту с процентами за его использование, неустойку, плату за страхование кредита и судебные расходы.
В заявлении указано, что 02 августа 2011 года Банком был заключен договор N 0296794-ДО-НЛЧ-Н, согласно которому Б.Ф. выдан кредит в сумме 120 000 рублей на срок 48 месяцев с уплатой 27,9% годовых. Поскольку Б.Ф. уклоняется от взятых на себя обязательств, Банк просил взыскать с нее сумму задолженности которая составляет: 245 057, 87 рублей из которых:
задолженность по кредиту в размере 115 805 рублей 11 копеек,
проценты за пользование кредитом в размере 36605, 11 рублей,
плата за страхование кредита в размере 12 322, 30 рублей,
неустойка в размере 80 325, 35 рублей.
Помимо этого Банк просил взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска в размере 5 650, 58 рублей.
В судебном заседании представитель Банка К. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.
Б.Ф. в судебном заседании признав иск, поясняла, что задержка исполнения взятых ею на себя обязательств произошла из-за финансовых затруднении. Просила при вынесении решения снизить размер неустойки.
Решением Нальчикского горсуда КБР от 27 ноября 2013 года постановлено:
Исковые требования Открытого Акционерного Общества Банк "Открытие" к Б.Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с Б.Ф. в пользу Открытого Акционерного Общества Банк "Открытие" задолженность по кредитному договору в размере 179 732, 52 рублей, судебные расходы в размере 5 650, 58 рублей, а всего взыскать 185 383 (сто восемьдесят пять тысяч триста восемьдесят три) рублей.
В апелляционной жалобе Б.Ф. просит изменить решение суда от 27 ноября 2013 года и дополнительно указать "Взыскания с Б.Ф. в пользу Открытого Акционерного Общества Банк "Открытие", производить частями по 30 000 руб. в месяц", обосновав эти требования тем, что в данный момент, выплатить всю сумму задолженности разом, она не имеет возможности, а в соответствии с нормами действующего законодательства, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или иных органов, взыскатель или должник вправе поставить вопрос перед судом об отсрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, но суд не принял это во внимание и вынес в части порядка взыскания задолженности - незаконное решение, которое Б.Ф. и просит изменить.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Макоева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы; рассмотрев дело в отсутствие сторон и их представителей, не явившихся в суд по неизвестным причинам, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Суд первой инстанции учел ходатайство ответчицы и применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежавшей взысканию неустойки.
Что касается вопроса о возможности отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, то разрешение подобных заявлений не находится в компетенции суда апелляционной инстанции. Согласно ст. 203 ч. 1 ГПК РФ заявления лиц, участвующих в деле, об отсрочке, рассрочке или изменении способа и порядка исполнения решения суда рассматриваются судом, ранее вынесшим решение суда по делу.
Судебное решение является законным, в достаточной степени мотивированным и обоснованным. Оснований для изменения нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Ф.- без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.МАКОЕВ
Судьи
Е.И.ЖЕРНОВОЙ
Р.Х.ШОМАХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 20.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-359/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-359/2014
Судья: Ольмезов М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР в составе:
председательствующего - Макоева А.А.
судей - Жернового Е.И., Шомахова Р.Х.
при секретаре - Б.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике
по докладу судьи Макоева А.А.
- дело по иску Открытого Акционерного Общества Банк "Открытие" к Б.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору;
- по апелляционной жалобе Б.Ф.
на решение Нальчикского горсуда КБР от 27 ноября 2013 г.
Судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество Банк "Открытие" в лице филиала "Нальчикский" далее (Банк), обратилось в суд с иском к Б.Ф. в котором просило расторгнуть кредитный договор N 0296794-ДО-НЛЧ-Н от 02 августа 2011 года, заключенный с ответчиком и взыскать с нее задолженность по кредиту с процентами за его использование, неустойку, плату за страхование кредита и судебные расходы.
В заявлении указано, что 02 августа 2011 года Банком был заключен договор N 0296794-ДО-НЛЧ-Н, согласно которому Б.Ф. выдан кредит в сумме 120 000 рублей на срок 48 месяцев с уплатой 27,9% годовых. Поскольку Б.Ф. уклоняется от взятых на себя обязательств, Банк просил взыскать с нее сумму задолженности которая составляет: 245 057, 87 рублей из которых:
задолженность по кредиту в размере 115 805 рублей 11 копеек,
проценты за пользование кредитом в размере 36605, 11 рублей,
плата за страхование кредита в размере 12 322, 30 рублей,
неустойка в размере 80 325, 35 рублей.
Помимо этого Банк просил взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска в размере 5 650, 58 рублей.
В судебном заседании представитель Банка К. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.
Б.Ф. в судебном заседании признав иск, поясняла, что задержка исполнения взятых ею на себя обязательств произошла из-за финансовых затруднении. Просила при вынесении решения снизить размер неустойки.
Решением Нальчикского горсуда КБР от 27 ноября 2013 года постановлено:
Исковые требования Открытого Акционерного Общества Банк "Открытие" к Б.Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с Б.Ф. в пользу Открытого Акционерного Общества Банк "Открытие" задолженность по кредитному договору в размере 179 732, 52 рублей, судебные расходы в размере 5 650, 58 рублей, а всего взыскать 185 383 (сто восемьдесят пять тысяч триста восемьдесят три) рублей.
В апелляционной жалобе Б.Ф. просит изменить решение суда от 27 ноября 2013 года и дополнительно указать "Взыскания с Б.Ф. в пользу Открытого Акционерного Общества Банк "Открытие", производить частями по 30 000 руб. в месяц", обосновав эти требования тем, что в данный момент, выплатить всю сумму задолженности разом, она не имеет возможности, а в соответствии с нормами действующего законодательства, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или иных органов, взыскатель или должник вправе поставить вопрос перед судом об отсрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, но суд не принял это во внимание и вынес в части порядка взыскания задолженности - незаконное решение, которое Б.Ф. и просит изменить.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Макоева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы; рассмотрев дело в отсутствие сторон и их представителей, не явившихся в суд по неизвестным причинам, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Суд первой инстанции учел ходатайство ответчицы и применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежавшей взысканию неустойки.
Что касается вопроса о возможности отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, то разрешение подобных заявлений не находится в компетенции суда апелляционной инстанции. Согласно ст. 203 ч. 1 ГПК РФ заявления лиц, участвующих в деле, об отсрочке, рассрочке или изменении способа и порядка исполнения решения суда рассматриваются судом, ранее вынесшим решение суда по делу.
Судебное решение является законным, в достаточной степени мотивированным и обоснованным. Оснований для изменения нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Ф.- без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.МАКОЕВ
Судьи
Е.И.ЖЕРНОВОЙ
Р.Х.ШОМАХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)