Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Платонова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.
судей Сергеева С.С., Поповой Е.В.,
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению открытого акционерного общества <.......> к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,
по частной жалобе открытого акционерного общества <.......>
на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление открытого акционерного общества <.......> к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, взыскании расходов по оплате государственной пошлины возвращено истцу в связи с неподсудностью заявленных требований Волжскому городскому суду Волгоградской области.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия
установила:
ОАО <.......> обратилась в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Судьей постановлено выше приведенное определение.
В частной жалобе ОАО "<.......> оспаривает законность и обоснованность принятого судьей определения, просит его отменить.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судом не извещались.
Проверив материал в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление ОАО "<.......> применительно к п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что исковое заявление неподсудно Волжскому городскому суду Волгоградской области, поскольку ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, что не относится к юрисдикции Волжского городского суда Волгоградской области.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
По общему правилу, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно части 1 статьи 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Гражданский кодекс определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно (пункт 1 статьи 20).
В силу статьи 1 Закона РФ от 25.06.1993 г. за N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.
В соответствии со статьей 2 вышеуказанного Закона под местом жительства понимается - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" факт регистрации или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.
По смыслу статей 1, 3, 5, 6 указанного Закона РФ право граждан на свободу передвижения может быть ограничено только на основании закона; при этом регистрация по месту жительства - это административный акт, призванный обеспечить необходимые условия для реализации гражданином РФ своих прав и свобод и надлежащего исполнения им своих обязанностей перед третьими лицами и РФ.
В исковом заявлении в качестве ответчика указана К., которая зарегистрирована по адресу: <адрес>, а проживает по адресу: <адрес>.
В кредитном договоре N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, приложенном к исковому заявлению, также указан фактический адрес проживания К. и адрес регистрации.
Истец по собственному волеизъявлению, самостоятельно в исковом заявлении указал адрес проживания ответчика, подтвержденный соответствующими материалами.
Таким образом, исходя из представленных материалов, и поскольку подсудность споров по статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ определяется местом жительства, а не местом регистрации ответчика, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о неподсудности настоящего спора Волжскому городскому суду Волгоградской области.
Как следует из материала, и на данное указывается в частной жалобе, исковое заявление было подано ОАО <.......> по общим правилам подсудности, по месту жительства ответчика.
Таким образом, правовых оснований для возврата искового заявления ОАО <.......> у судьи не имелось.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 06 декабря 2013 года - отменить и направить материал в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1202/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. по делу N 33-1202/2014
Судья Платонова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.
судей Сергеева С.С., Поповой Е.В.,
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению открытого акционерного общества <.......> к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,
по частной жалобе открытого акционерного общества <.......>
на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление открытого акционерного общества <.......> к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, взыскании расходов по оплате государственной пошлины возвращено истцу в связи с неподсудностью заявленных требований Волжскому городскому суду Волгоградской области.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия
установила:
ОАО <.......> обратилась в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Судьей постановлено выше приведенное определение.
В частной жалобе ОАО "<.......> оспаривает законность и обоснованность принятого судьей определения, просит его отменить.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судом не извещались.
Проверив материал в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление ОАО "<.......> применительно к п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что исковое заявление неподсудно Волжскому городскому суду Волгоградской области, поскольку ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, что не относится к юрисдикции Волжского городского суда Волгоградской области.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
По общему правилу, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно части 1 статьи 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Гражданский кодекс определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно (пункт 1 статьи 20).
В силу статьи 1 Закона РФ от 25.06.1993 г. за N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.
В соответствии со статьей 2 вышеуказанного Закона под местом жительства понимается - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" факт регистрации или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.
По смыслу статей 1, 3, 5, 6 указанного Закона РФ право граждан на свободу передвижения может быть ограничено только на основании закона; при этом регистрация по месту жительства - это административный акт, призванный обеспечить необходимые условия для реализации гражданином РФ своих прав и свобод и надлежащего исполнения им своих обязанностей перед третьими лицами и РФ.
В исковом заявлении в качестве ответчика указана К., которая зарегистрирована по адресу: <адрес>, а проживает по адресу: <адрес>.
В кредитном договоре N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, приложенном к исковому заявлению, также указан фактический адрес проживания К. и адрес регистрации.
Истец по собственному волеизъявлению, самостоятельно в исковом заявлении указал адрес проживания ответчика, подтвержденный соответствующими материалами.
Таким образом, исходя из представленных материалов, и поскольку подсудность споров по статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ определяется местом жительства, а не местом регистрации ответчика, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о неподсудности настоящего спора Волжскому городскому суду Волгоградской области.
Как следует из материала, и на данное указывается в частной жалобе, исковое заявление было подано ОАО <.......> по общим правилам подсудности, по месту жительства ответчика.
Таким образом, правовых оснований для возврата искового заявления ОАО <.......> у судьи не имелось.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 06 декабря 2013 года - отменить и направить материал в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Верно.
Судья
Волгоградского областного суда
С.С.СЕРГЕЕВ
Судья
Волгоградского областного суда
С.С.СЕРГЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)