Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Ворониной И.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К. по доверенности У. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 г., которым постановлено:
- Взыскать с К. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Люберецкого отделения N *** ОАО "Сбербанк России" *** руб., в том числе: *** руб. в счет погашения суммы основного долга по возврату кредита; *** руб. в счет погашения суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; *** руб. в счет погашения суммы неустойки по просроченному основному долгу; *** руб. в счет погашения суммы неустойки по просроченным процентам; *** руб. в счет возмещения судебных издержек;
ОАО "Сбербанк России" в лице Люберецкого отделения N 7809 обратилось в суд с иском к К. о взыскании денежных средств по основному долгу в сумме *** руб. по договору N *** от ***, процентов по договору в сумме *** руб. за период с *** по ***, неустоек за просрочку уплаты процентов в сумме *** руб. и за просрочку возврата основного долга в сумме *** руб., указывая, что между Сбербанком и ООО "Окна Хоббит" было заключено генеральное соглашение об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии N *** от *** с лимитом в сумме *** руб. сроком по ***; в рамках данного соглашения был заключен договор N *** об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) от *** с лимитом *** руб. для пополнения оборотных средств на срок по ***, по которому ООО "Окна Хоббит" обязалось возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Банк выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств в соответствии с договором N *** об открытии невозобновляемой кредитной линии от *** В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по выполнению условий соглашения N *** и заключенного в его рамках договора N *** между Банком и К. был заключен договор поручительства N *** от *** Поскольку заемщик ООО "Окна Хоббит" не исполняло своих обязательств по возврату кредитных средств, Банк обратился в суд с иском к К., как поручителю заемщика и солидарному должнику, о взыскании денежных средств по договору.
Представитель Банка в судебном заседании заявленные требования поддержал, указав, что в отношении ООО "Окна Хоббит" было возбуждено дело о банкротстве, открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда Московской области от *** в реестр кредиторов включено требование Банка в общей сумме *** руб., в т.ч. - требование по генеральному соглашению об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии N *** от *** и по договору N *** по состоянию на дату открытия конкурсного производства *** в сумме *** руб. по основному долгу, процентов в сумме *** руб., неустойки за просрочку уплаты процентов в сумме *** руб. и за просрочку возврата основного долга в сумме *** руб., что превышает размер требований, предъявленных к поручителю заемщика ответчику К. Ответчик К. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту жительства, указанному им в договоре поручительства. Представители ООО "Окна Хоббит", ЗАО "Профиль-Сервис", ООО "Окна Гарант", ООО "Торговый дом "Хоббит", ООО "Металл-Сервискомплект", ООО "Металлпрокат", ЗАО "Хоббит", привлеченных к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, в суд не явились, о рассмотрении дела были извещены по известным адресам.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель К. по доверенности У.
02.12.2013 г. в заседании суда апелляционной инстанции ответчик К. иск не признал, возражал против его удовлетворения, ссылаясь на то, что договор поручительства не заключал и не подписывал; просил решение суда отменить, передать дело для рассмотрения в суд по месту его жительства. В апелляционной жалобе его представителем У. заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет его подписей на каждом листе договора и в разделе "подписи сторон". Ответчиком К. и его представителем Щ. в заседании суда апелляционной инстанции 02.12.2013 г. данное ходатайство было поддержано, но не обсуждалось по причине отсутствия в заседании представителя истца.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от 18.12.2013 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; К. была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, представить возражения на исковое заявление, доказательства в обоснование его возражений по существу рассматриваемого спора, однако он в другие судебные заседания апелляционной инстанции не являлся. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2013 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос, кем, К. или иным лицом, были подписаны каждый лист договора поручительства N *** от *** и раздел "подписи сторон"; производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы. После получения заключения экспертизы производство по делу было возобновлено, сторонам были направлены копии заключения, была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, представить свои доводы и возражения.
Представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности Т. в судебном заседании заявленные требования поддержала. Ответчик К. или его представитель о слушании дела были извещены по известным адресам, от получения судебной корреспонденции уклонялись, в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение по известным адресам ответчика К. и его представителя, других участвующих в деле лиц, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства.
Рассматривая заявленные ОАО "Сбербанк России" требования о взыскании денежных средств по кредитному договору в отсутствие ответчика К., суд исходил из того, что он о слушании дела извещен по известному месту жительства, в суд не явился; причину его неявки в судебное заседание суд признал неуважительной, а потому посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Вместе с тем, выводы суда о надлежащем извещении ответчика К. о слушании дела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. в материалах дела имеются сведения о том, что исковое заявление поступило в суд 10.09.2012 г., было оставлено без движения, недостатки искового заявления были исправлены в установленный судом срок, т.е. исковое заявление считается поступившим в суд в момент его первоначального направления 10.09.2012 г., а с 26.09.2012 г. К. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***, куда о слушании дела он не извещался. В связи с этим судебная коллегия не может признать извещение ответчика К. о слушании дела надлежащим. Поскольку ответчик К. надлежащим образом не был извещен о слушании дела, рассмотрение дела в его отсутствие нельзя признать законным и обоснованным, т.к. были нарушены предоставленные ему законом права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ; было нарушено его право на судебную защиту; он был лишен возможности представлять доказательства в обоснование его возражений по иску, участвовать в исследовании представленных другой стороной доказательств. В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Поскольку ответчик К. надлежащим образом не был извещен о рассмотрении требований ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.
Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным ОАО "Сбербанк России" требованиям новое решение. При рассмотрении иска судебная коллегия исходит из требований ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; ст. 807 ГК РФ о договоре займа; ст. 809 ГК РФ о процентах по договору займа; ст. 811 ГК РФ о последствиях нарушения заемщиком договора займа; ст. 819 ГК РФ о кредитном договоре; п. 1 ст. 395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства; ст. ст. 361 - 363 ГК РФ о договоре поручительства, его форме, солидарной ответственности поручителя.
При разрешении заявленных требований судебная коллегия установила, что *** между Банком и заемщиком ООО "Окна Хоббит" было заключено генеральное соглашение N *** об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с лимитом в сумме *** руб. сроком по *** в рамках данного соглашения был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N *** от *** с лимитом *** руб. для пополнения оборотных средств по ***, по которому ООО "Окна Хоббит" обязалось возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Свои обязательства по предоставлению денежных средств Банк выполнил. Заемщик по условиям кредитного договора выплатил истцу проценты за пользование кредитом за август 2012 г. ***; после этого никаких предусмотренных кредитным договором платежей заемщиком не производилось, т.е. в нарушение условий кредитного договора заемщик прекратил выплаты платежей в пользу банка.
В соответствии с п. 7.1.8 договора N *** банк вправе потребовать досрочно возвратить сумму предоставленного кредита в случае нарушения заемщиком любых условий кредитного договора. Из материалов дела усматривается, что в отношении заемщика ООО "Окна Хоббит" было возбуждено дело о банкротстве, открыто конкурсное производство, в рамках которого определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2013 г. удовлетворено заявление Банка и в реестр кредиторов включено требование в общей сумме *** руб., в т.ч. - требование по генеральному соглашению об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии N *** от *** и по договору N *** по состоянию на дату открытия конкурсного производства *** в сумме *** руб. по основному долгу, процентов в сумме *** руб., неустойки за просрочку уплаты процентов в сумме *** руб., неустойки за просрочку возврата основного долга в сумме *** руб., что превышает размер требований, предъявленных к поручителю заемщика ответчику К.
В обоснование заявленных требований Банк ссылался на то, что на момент рассмотрения спора в суде задолженность по кредиту и процентам за пользование кредитом заемщиком погашена не была; п. 4.1 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование им в виде неустойки, начисляемой на сумму фактической задолженности за весь период просрочки; в соответствии с п. 9.1.5 договора N *** в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору, в т.ч. - возврата кредита, уплаты процентов, платежей, предусмотренных условиями договора, заемщик предоставляет, обеспечивает предоставление кредитору поручительство акционера ЗАО "Хоббит" - физического лица К. в соответствии с договором поручительства от *** N ***, согласно которого и в соответствии со ст. 363 ГК РФ он отвечает перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "Окна Хоббит" обязательств по кредитному договору солидарно с заемщиком.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ и п. 1.1 договора поручительства N *** от ***, заключенного между Банком и ответчиком К., он несет полную ответственностью перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по генеральному соглашению об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии N *** от *** и по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N *** от *** Договор поручительства был заключен в письменной форме (ст. 362 ГК РФ); подписанием данного договора ответчик подтвердил свою полную осведомленность об условиях кредитного договора, в т.ч. - об условиях досрочного взыскания кредита (п. 2.3 договора поручительства). Из договора N ***, подписанного *** Банком и генеральным директором ООО "Окна Хоббит" С., а также из договора поручительства, подписанного в тот же день Банком и поручителем К., следует, что на дату заключения данных договоров ответчик был полностью осведомлен об условиях кредитного договора, о порядке его исполнения заемщиком, включая условия досрочного взыскания Банком с заемщика и его поручителя кредита и всех сопутствующих ему платежей; срок поручительства в соответствии с п. 4.1 договора поручительства установлен до ***.
02.12.2013 г. в заседании суда апелляционной инстанции ответчик К. иск не признал, возражал против его удовлетворения, ссылаясь на то, что договор поручительства не заключал и не подписывал; просил решение суда отменить, передать дело для рассмотрения в суд по месту его жительства. В апелляционной жалобе его представителем У. заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет подписей К. на каждом листе договора и в разделе "подписи сторон". Ответчиком К. и его представителем Щ. в заседании суда апелляционной инстанции 02.12.2013 г. данное ходатайство было поддержано. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от 18.12.2013 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; К. была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, представить возражения на исковое заявление, доказательства в обоснование его возражений по существу рассматриваемого спора, однако он в другие судебные заседания апелляционной инстанции не являлся, не представил свободные и экспериментальные образцы своего почерка и подписи для назначения судебной почерковедческой экспертизы. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2013 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос, кем, К. или иным лицом, были подписаны каждый лист договора поручительства N *** и раздел "подписи сторон"; производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы. После получения заключения экспертизы производство по делу было возобновлено, сторонам были направлены копии заключения, была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, представить свои доводы и возражения, однако ответчик К. и его представитель от получения судебной корреспонденции уклонялись, в заседания судебной коллегии более не явились.
Согласно заключения судебной почерковедческой экспертизы, проведенной Федеральным Государственным Казенным Учреждением "111 Главный Государственный Центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" Министерства Обороны РФ с 14.01. по 31.01.2014 г., подписи от имени поручителя К. на каждом листе договора поручительства N *** и в разделе "подписи сторон" выполнены К. Судебная коллегия полагает возможным принять данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу и положить его в основу решения, поскольку проводившие экспертизу эксперты обладают необходимыми в данной области знаниями, имеют соответствующий стаж работы и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; доказательств в опровержение данного заключения ответчиком не представлено. Доводы ответчика о том, что он не подписывал договор поручительства, в связи с полученным заключением экспертизы судебная коллегия считает несостоятельными.
Судебной коллегией проверен расчет подлежащей взысканию с ответчика суммы, приложенный истцом к исковому заявлению о взыскании задолженности; данный расчет признан верным. Поскольку факт неисполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, неустойки по просроченному основному долгу, по просроченным процентам, начисляемым на сумму основного долга, установлен, предъявленные к поручителю К. исковые требования подлежат удовлетворению.
С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым принять по заявленным ОАО "Сбербанк России" требованиям новое решение, взыскав с ответчика К. в пользу Банка денежные средства в счет погашения задолженности по возврату кредита в сумме *** руб., в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом - в сумме *** руб., в счет погашения неустойки по просроченному основному долгу - в сумме *** руб., в счет погашения неустойки по просроченным процентам - в сумме *** руб., поскольку начиная с *** заемщик по кредитному договору перестал выплачивать в пользу Банка ежемесячные платежи, предусмотренные договором, проценты за пользование кредитом по ставке ***% годовых, обязательные к уплате ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца (п. 4.1 кредитного договора), поэтому истец воспользовался п. 7.1.8 кредитного договора, п. 2.3 договора поручительства и потребовал от заемщика досрочного погашения кредита; согласно п. п. 1.1, 1.2 договора поручительства N 702-1/П/7 от ***, заключенного между истцом и ответчиком, К. обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО "Окна Хоббит" всех обязательств по генеральному соглашению об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии N *** от *** и по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N *** от ***, заключенному между банком и заемщиком; поручитель был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью. Одновременно на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, ответчик должен возместить истцу расходы по оплате госпошлины при подаче заявления в сумме *** руб.; ФГКУ "111 Главный Государственный Центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" Министерства Обороны РФ - расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы документов в размере *** руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с К. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Люберецкого отделения N *** ОАО "Сбербанк России" сумму основного долга по возврату кредита в размере *** руб., сумму задолженности по процентам за пользование кредитом в размере *** руб., сумму неустойки по просроченному основному долгу в размере *** руб., сумму неустойки по просроченным процентам в размере *** руб., сумму госпошлины в размере *** руб.
Взыскать с К. в пользу Федерального Государственного Казенного Учреждения "111 Главный Государственный Центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" Министерства Обороны РФ расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы документов в размере *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-48
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2014 г. по делу N 33-48
ф/с Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Ворониной И.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К. по доверенности У. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 г., которым постановлено:
- Взыскать с К. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Люберецкого отделения N *** ОАО "Сбербанк России" *** руб., в том числе: *** руб. в счет погашения суммы основного долга по возврату кредита; *** руб. в счет погашения суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; *** руб. в счет погашения суммы неустойки по просроченному основному долгу; *** руб. в счет погашения суммы неустойки по просроченным процентам; *** руб. в счет возмещения судебных издержек;
- установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Люберецкого отделения N 7809 обратилось в суд с иском к К. о взыскании денежных средств по основному долгу в сумме *** руб. по договору N *** от ***, процентов по договору в сумме *** руб. за период с *** по ***, неустоек за просрочку уплаты процентов в сумме *** руб. и за просрочку возврата основного долга в сумме *** руб., указывая, что между Сбербанком и ООО "Окна Хоббит" было заключено генеральное соглашение об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии N *** от *** с лимитом в сумме *** руб. сроком по ***; в рамках данного соглашения был заключен договор N *** об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) от *** с лимитом *** руб. для пополнения оборотных средств на срок по ***, по которому ООО "Окна Хоббит" обязалось возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Банк выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств в соответствии с договором N *** об открытии невозобновляемой кредитной линии от *** В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по выполнению условий соглашения N *** и заключенного в его рамках договора N *** между Банком и К. был заключен договор поручительства N *** от *** Поскольку заемщик ООО "Окна Хоббит" не исполняло своих обязательств по возврату кредитных средств, Банк обратился в суд с иском к К., как поручителю заемщика и солидарному должнику, о взыскании денежных средств по договору.
Представитель Банка в судебном заседании заявленные требования поддержал, указав, что в отношении ООО "Окна Хоббит" было возбуждено дело о банкротстве, открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда Московской области от *** в реестр кредиторов включено требование Банка в общей сумме *** руб., в т.ч. - требование по генеральному соглашению об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии N *** от *** и по договору N *** по состоянию на дату открытия конкурсного производства *** в сумме *** руб. по основному долгу, процентов в сумме *** руб., неустойки за просрочку уплаты процентов в сумме *** руб. и за просрочку возврата основного долга в сумме *** руб., что превышает размер требований, предъявленных к поручителю заемщика ответчику К. Ответчик К. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту жительства, указанному им в договоре поручительства. Представители ООО "Окна Хоббит", ЗАО "Профиль-Сервис", ООО "Окна Гарант", ООО "Торговый дом "Хоббит", ООО "Металл-Сервискомплект", ООО "Металлпрокат", ЗАО "Хоббит", привлеченных к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, в суд не явились, о рассмотрении дела были извещены по известным адресам.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель К. по доверенности У.
02.12.2013 г. в заседании суда апелляционной инстанции ответчик К. иск не признал, возражал против его удовлетворения, ссылаясь на то, что договор поручительства не заключал и не подписывал; просил решение суда отменить, передать дело для рассмотрения в суд по месту его жительства. В апелляционной жалобе его представителем У. заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет его подписей на каждом листе договора и в разделе "подписи сторон". Ответчиком К. и его представителем Щ. в заседании суда апелляционной инстанции 02.12.2013 г. данное ходатайство было поддержано, но не обсуждалось по причине отсутствия в заседании представителя истца.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от 18.12.2013 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; К. была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, представить возражения на исковое заявление, доказательства в обоснование его возражений по существу рассматриваемого спора, однако он в другие судебные заседания апелляционной инстанции не являлся. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2013 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос, кем, К. или иным лицом, были подписаны каждый лист договора поручительства N *** от *** и раздел "подписи сторон"; производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы. После получения заключения экспертизы производство по делу было возобновлено, сторонам были направлены копии заключения, была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, представить свои доводы и возражения.
Представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности Т. в судебном заседании заявленные требования поддержала. Ответчик К. или его представитель о слушании дела были извещены по известным адресам, от получения судебной корреспонденции уклонялись, в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение по известным адресам ответчика К. и его представителя, других участвующих в деле лиц, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства.
Рассматривая заявленные ОАО "Сбербанк России" требования о взыскании денежных средств по кредитному договору в отсутствие ответчика К., суд исходил из того, что он о слушании дела извещен по известному месту жительства, в суд не явился; причину его неявки в судебное заседание суд признал неуважительной, а потому посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Вместе с тем, выводы суда о надлежащем извещении ответчика К. о слушании дела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. в материалах дела имеются сведения о том, что исковое заявление поступило в суд 10.09.2012 г., было оставлено без движения, недостатки искового заявления были исправлены в установленный судом срок, т.е. исковое заявление считается поступившим в суд в момент его первоначального направления 10.09.2012 г., а с 26.09.2012 г. К. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***, куда о слушании дела он не извещался. В связи с этим судебная коллегия не может признать извещение ответчика К. о слушании дела надлежащим. Поскольку ответчик К. надлежащим образом не был извещен о слушании дела, рассмотрение дела в его отсутствие нельзя признать законным и обоснованным, т.к. были нарушены предоставленные ему законом права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ; было нарушено его право на судебную защиту; он был лишен возможности представлять доказательства в обоснование его возражений по иску, участвовать в исследовании представленных другой стороной доказательств. В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Поскольку ответчик К. надлежащим образом не был извещен о рассмотрении требований ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.
Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным ОАО "Сбербанк России" требованиям новое решение. При рассмотрении иска судебная коллегия исходит из требований ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; ст. 807 ГК РФ о договоре займа; ст. 809 ГК РФ о процентах по договору займа; ст. 811 ГК РФ о последствиях нарушения заемщиком договора займа; ст. 819 ГК РФ о кредитном договоре; п. 1 ст. 395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства; ст. ст. 361 - 363 ГК РФ о договоре поручительства, его форме, солидарной ответственности поручителя.
При разрешении заявленных требований судебная коллегия установила, что *** между Банком и заемщиком ООО "Окна Хоббит" было заключено генеральное соглашение N *** об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с лимитом в сумме *** руб. сроком по *** в рамках данного соглашения был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N *** от *** с лимитом *** руб. для пополнения оборотных средств по ***, по которому ООО "Окна Хоббит" обязалось возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Свои обязательства по предоставлению денежных средств Банк выполнил. Заемщик по условиям кредитного договора выплатил истцу проценты за пользование кредитом за август 2012 г. ***; после этого никаких предусмотренных кредитным договором платежей заемщиком не производилось, т.е. в нарушение условий кредитного договора заемщик прекратил выплаты платежей в пользу банка.
В соответствии с п. 7.1.8 договора N *** банк вправе потребовать досрочно возвратить сумму предоставленного кредита в случае нарушения заемщиком любых условий кредитного договора. Из материалов дела усматривается, что в отношении заемщика ООО "Окна Хоббит" было возбуждено дело о банкротстве, открыто конкурсное производство, в рамках которого определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2013 г. удовлетворено заявление Банка и в реестр кредиторов включено требование в общей сумме *** руб., в т.ч. - требование по генеральному соглашению об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии N *** от *** и по договору N *** по состоянию на дату открытия конкурсного производства *** в сумме *** руб. по основному долгу, процентов в сумме *** руб., неустойки за просрочку уплаты процентов в сумме *** руб., неустойки за просрочку возврата основного долга в сумме *** руб., что превышает размер требований, предъявленных к поручителю заемщика ответчику К.
В обоснование заявленных требований Банк ссылался на то, что на момент рассмотрения спора в суде задолженность по кредиту и процентам за пользование кредитом заемщиком погашена не была; п. 4.1 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование им в виде неустойки, начисляемой на сумму фактической задолженности за весь период просрочки; в соответствии с п. 9.1.5 договора N *** в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору, в т.ч. - возврата кредита, уплаты процентов, платежей, предусмотренных условиями договора, заемщик предоставляет, обеспечивает предоставление кредитору поручительство акционера ЗАО "Хоббит" - физического лица К. в соответствии с договором поручительства от *** N ***, согласно которого и в соответствии со ст. 363 ГК РФ он отвечает перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "Окна Хоббит" обязательств по кредитному договору солидарно с заемщиком.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ и п. 1.1 договора поручительства N *** от ***, заключенного между Банком и ответчиком К., он несет полную ответственностью перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по генеральному соглашению об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии N *** от *** и по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N *** от *** Договор поручительства был заключен в письменной форме (ст. 362 ГК РФ); подписанием данного договора ответчик подтвердил свою полную осведомленность об условиях кредитного договора, в т.ч. - об условиях досрочного взыскания кредита (п. 2.3 договора поручительства). Из договора N ***, подписанного *** Банком и генеральным директором ООО "Окна Хоббит" С., а также из договора поручительства, подписанного в тот же день Банком и поручителем К., следует, что на дату заключения данных договоров ответчик был полностью осведомлен об условиях кредитного договора, о порядке его исполнения заемщиком, включая условия досрочного взыскания Банком с заемщика и его поручителя кредита и всех сопутствующих ему платежей; срок поручительства в соответствии с п. 4.1 договора поручительства установлен до ***.
02.12.2013 г. в заседании суда апелляционной инстанции ответчик К. иск не признал, возражал против его удовлетворения, ссылаясь на то, что договор поручительства не заключал и не подписывал; просил решение суда отменить, передать дело для рассмотрения в суд по месту его жительства. В апелляционной жалобе его представителем У. заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет подписей К. на каждом листе договора и в разделе "подписи сторон". Ответчиком К. и его представителем Щ. в заседании суда апелляционной инстанции 02.12.2013 г. данное ходатайство было поддержано. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от 18.12.2013 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; К. была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, представить возражения на исковое заявление, доказательства в обоснование его возражений по существу рассматриваемого спора, однако он в другие судебные заседания апелляционной инстанции не являлся, не представил свободные и экспериментальные образцы своего почерка и подписи для назначения судебной почерковедческой экспертизы. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2013 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос, кем, К. или иным лицом, были подписаны каждый лист договора поручительства N *** и раздел "подписи сторон"; производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы. После получения заключения экспертизы производство по делу было возобновлено, сторонам были направлены копии заключения, была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, представить свои доводы и возражения, однако ответчик К. и его представитель от получения судебной корреспонденции уклонялись, в заседания судебной коллегии более не явились.
Согласно заключения судебной почерковедческой экспертизы, проведенной Федеральным Государственным Казенным Учреждением "111 Главный Государственный Центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" Министерства Обороны РФ с 14.01. по 31.01.2014 г., подписи от имени поручителя К. на каждом листе договора поручительства N *** и в разделе "подписи сторон" выполнены К. Судебная коллегия полагает возможным принять данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу и положить его в основу решения, поскольку проводившие экспертизу эксперты обладают необходимыми в данной области знаниями, имеют соответствующий стаж работы и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; доказательств в опровержение данного заключения ответчиком не представлено. Доводы ответчика о том, что он не подписывал договор поручительства, в связи с полученным заключением экспертизы судебная коллегия считает несостоятельными.
Судебной коллегией проверен расчет подлежащей взысканию с ответчика суммы, приложенный истцом к исковому заявлению о взыскании задолженности; данный расчет признан верным. Поскольку факт неисполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, неустойки по просроченному основному долгу, по просроченным процентам, начисляемым на сумму основного долга, установлен, предъявленные к поручителю К. исковые требования подлежат удовлетворению.
С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым принять по заявленным ОАО "Сбербанк России" требованиям новое решение, взыскав с ответчика К. в пользу Банка денежные средства в счет погашения задолженности по возврату кредита в сумме *** руб., в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом - в сумме *** руб., в счет погашения неустойки по просроченному основному долгу - в сумме *** руб., в счет погашения неустойки по просроченным процентам - в сумме *** руб., поскольку начиная с *** заемщик по кредитному договору перестал выплачивать в пользу Банка ежемесячные платежи, предусмотренные договором, проценты за пользование кредитом по ставке ***% годовых, обязательные к уплате ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца (п. 4.1 кредитного договора), поэтому истец воспользовался п. 7.1.8 кредитного договора, п. 2.3 договора поручительства и потребовал от заемщика досрочного погашения кредита; согласно п. п. 1.1, 1.2 договора поручительства N 702-1/П/7 от ***, заключенного между истцом и ответчиком, К. обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО "Окна Хоббит" всех обязательств по генеральному соглашению об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии N *** от *** и по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N *** от ***, заключенному между банком и заемщиком; поручитель был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью. Одновременно на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, ответчик должен возместить истцу расходы по оплате госпошлины при подаче заявления в сумме *** руб.; ФГКУ "111 Главный Государственный Центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" Министерства Обороны РФ - расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы документов в размере *** руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с К. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Люберецкого отделения N *** ОАО "Сбербанк России" сумму основного долга по возврату кредита в размере *** руб., сумму задолженности по процентам за пользование кредитом в размере *** руб., сумму неустойки по просроченному основному долгу в размере *** руб., сумму неустойки по просроченным процентам в размере *** руб., сумму госпошлины в размере *** руб.
Взыскать с К. в пользу Федерального Государственного Казенного Учреждения "111 Главный Государственный Центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" Министерства Обороны РФ расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы документов в размере *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)