Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Тверь-Оптим-капитал"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года
по делу N А40-179590/2014, принятое судьей А.Г. Китовой,
по иску "Мой Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739672300, ИНН 7714014756, 105064, г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д. 13/3, корп. 1)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Тверь-Оптим-капитал" (ОГРН 1026900569706, ИНН 6903040100, 170043, обл. Тверская, г. Тверь, ул. Королева, д. 9)
о взыскании 1 226 406 руб. 08 коп. по соглашению об овердрафте N ОВ-КБ-128/13 от 13.08.2013 г.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Смирнова Я.М. по доверенности от 02 апреля 2014 года;
- от ответчика - Матвеев П.А. по доверенности от 08 декабря 2014 года
установил:
"Мой Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - истец) обратилось в суд с иском к ООО "Тверь-Оптим-капитал" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 226 406 руб. 08 коп., из которых: 811 982 руб. 09 коп. - основной долг, 353 руб. 79 коп. - проценты за пользование кредитом, 414 070 руб. 20 коп. - неустойка, ссылаясь на нарушение ответчиком условий по соглашению об овердрафте N ОВ-КБ-128/13 от 13.08.2013 г., положения ст. 309, 310, 819 ГК РФ.
Арбитражный суд города Москвы решением от 23 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме:
- взыскал с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТВЕРЬ-ОПТИМ-КАПИТАЛ" в пользу МОЙ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) денежные средства в размере 1 226 406 (один миллион двести двадцать шесть тысяч четыреста шесть) руб. 08 коп., из которых: 811 982 руб. 09 коп. - основной долг, 353 руб. 79 коп. - проценты за пользование кредитом, 414 070 руб. 20 коп. - неустойка;
- взыскал с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТВЕРЬ-ОПТИМ-КАПИТАЛ" в пользу МОЙ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 264 (двадцать пять тысяч двести шестьдесят четыре) руб. 40 коп.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания с ООО "Тверь-Оптим-капитал" в пользу ООО "Мой Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойки изменить, уменьшить размер неустойки до 207 035 руб. 10 коп.
В обоснование своей позиции ответчик указывает, что примерно 20-25 февраля 2014 г. им было получено письмо от конкурсного управляющего (ВА44/10 от 10.10.2014) с просьбой погасить имеющуюся задолженность. В ответ на это было направлено письмо N 53 от 26.02.14 г. с готовностью погасить основной долг и проценты. При этом ответчик просил указать платежные реквизиты для перечисления денежных средств, но ответ так и не был получен. И только 26.10.2014 г. через поручителя Сельдимирова Д.А. ООО "Тверь-Оптим капитал" получило копию Требования об исполнении обязательств по кредиту на его имя с реквизитами для погашения долга по овердрафту. Ответчик указывает, что суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, должен был прийти к выводу о том, что размер неустойки, предусмотренной договором (0,2%), является изначально чрезмерным, и соответственно, неустойка подлежит уменьшению до 0,1% процента.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.08.2013 между "Мой Банк" (ООО) (кредитор) и ООО "Тверь-Оптим-капитал" (заемщик) заключено соглашение об овердрафте N ОВ-КБ-128/13 (в редакции дополнительного соглашения к договору банковского счета N Ю-108 Тверь/2013 в валюте Российской Федерации от 12.08.2013), по условиям которого банк обязуется осуществлять в порядке и на условиях, предусмотренных Соглашением об овердрафт, кредитование расчетного счета клиента N 40702810200520000108, открытого в Банке, а заемщик обязуется возвратить Кредит до 12.08.2014 (включительно, пункт 2.2), уплатив Банку плату за пользование кредитом в размере 14% годовых (пункт 2.9) при условии, что размер единовременной задолженности (лимит овердрафта) не превысит 4 900 000 рублей (пункт 2.3.).
В соответствии с пунктом 5.2 Соглашения об овердрафте, в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита или уплаты процентов, предусмотренных Кредитным договором, Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день существования просроченной задолженности, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты погашения заемщиком просроченной задолженности.
Банк предоставил заемщику кредит в соответствии с условиями Кредитного договора, что подтверждается выписками со счета ответчика. Денежные средства Банком перечислены на счет ответчика 15.08.2013, что также подтверждается выпиской со счета ответчика.
Ответчик обязанность по своевременному возврату денежных средств и уплате соответствующих процентов не исполнил.
В адрес ответчика истцом направлено требование о досрочном истребовании кредита, погашении процентов и соответствующих штрафных санкций, оставленное ответчиком без ответа и удовлетворения.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика на 22.09.2014 г. составляет 1 226 406 руб. 08 коп., из которых: 811 982 руб. 09 коп. - основной долг, 353 руб. 79 коп. - проценты за пользование кредитом, 414 070 руб. 20 коп. - неустойка.
Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 330, 350, 819 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил.
- При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности, наличие долга не оспаривал;
- Приходя к выводу о том, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. N 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Анализируя положения Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 суд первой инстанции отмечает следующее.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами при заключении соглашения.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Однако бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит именно на ответчике как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).
Суд первой инстанции указывает, что приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Таким образом, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований для признания выводов суда первой инстанции незаконными и для изменения решения.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии доказательств несоразмерности установленной сторонами в договоре и заявленной в иске неустойки, изложив в решении свои мотивы.
Оснований для переоценки указанных выводов у апелляционного суда не имеется.
При этом следует отметить, что обстоятельство признания наличия неисполненной задолженности само по себе не является действием по ее погашению. Ответчик ни до вынесения решения, ни даже до рассмотрения апелляционной жалобы мер к погашению задолженности не принял, продолжая нарушать принятые на себя обязательства. При этом неустойка установлена в договоре именно с целью побуждения ответчика надлежащим образом исполнять условия договора.
Возможностью внести денежные средства в счет погашения задолженности на депозит нотариуса ответчик также не воспользовался.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года по делу N А40-179590/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2015 N 09АП-5014/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-179590/2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. N 09АП-5014/2015-ГК
Дело N А40-179590/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Тверь-Оптим-капитал"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года
по делу N А40-179590/2014, принятое судьей А.Г. Китовой,
по иску "Мой Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739672300, ИНН 7714014756, 105064, г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д. 13/3, корп. 1)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Тверь-Оптим-капитал" (ОГРН 1026900569706, ИНН 6903040100, 170043, обл. Тверская, г. Тверь, ул. Королева, д. 9)
о взыскании 1 226 406 руб. 08 коп. по соглашению об овердрафте N ОВ-КБ-128/13 от 13.08.2013 г.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Смирнова Я.М. по доверенности от 02 апреля 2014 года;
- от ответчика - Матвеев П.А. по доверенности от 08 декабря 2014 года
установил:
"Мой Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - истец) обратилось в суд с иском к ООО "Тверь-Оптим-капитал" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 226 406 руб. 08 коп., из которых: 811 982 руб. 09 коп. - основной долг, 353 руб. 79 коп. - проценты за пользование кредитом, 414 070 руб. 20 коп. - неустойка, ссылаясь на нарушение ответчиком условий по соглашению об овердрафте N ОВ-КБ-128/13 от 13.08.2013 г., положения ст. 309, 310, 819 ГК РФ.
Арбитражный суд города Москвы решением от 23 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме:
- взыскал с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТВЕРЬ-ОПТИМ-КАПИТАЛ" в пользу МОЙ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) денежные средства в размере 1 226 406 (один миллион двести двадцать шесть тысяч четыреста шесть) руб. 08 коп., из которых: 811 982 руб. 09 коп. - основной долг, 353 руб. 79 коп. - проценты за пользование кредитом, 414 070 руб. 20 коп. - неустойка;
- взыскал с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТВЕРЬ-ОПТИМ-КАПИТАЛ" в пользу МОЙ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 264 (двадцать пять тысяч двести шестьдесят четыре) руб. 40 коп.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания с ООО "Тверь-Оптим-капитал" в пользу ООО "Мой Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойки изменить, уменьшить размер неустойки до 207 035 руб. 10 коп.
В обоснование своей позиции ответчик указывает, что примерно 20-25 февраля 2014 г. им было получено письмо от конкурсного управляющего (ВА44/10 от 10.10.2014) с просьбой погасить имеющуюся задолженность. В ответ на это было направлено письмо N 53 от 26.02.14 г. с готовностью погасить основной долг и проценты. При этом ответчик просил указать платежные реквизиты для перечисления денежных средств, но ответ так и не был получен. И только 26.10.2014 г. через поручителя Сельдимирова Д.А. ООО "Тверь-Оптим капитал" получило копию Требования об исполнении обязательств по кредиту на его имя с реквизитами для погашения долга по овердрафту. Ответчик указывает, что суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, должен был прийти к выводу о том, что размер неустойки, предусмотренной договором (0,2%), является изначально чрезмерным, и соответственно, неустойка подлежит уменьшению до 0,1% процента.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.08.2013 между "Мой Банк" (ООО) (кредитор) и ООО "Тверь-Оптим-капитал" (заемщик) заключено соглашение об овердрафте N ОВ-КБ-128/13 (в редакции дополнительного соглашения к договору банковского счета N Ю-108 Тверь/2013 в валюте Российской Федерации от 12.08.2013), по условиям которого банк обязуется осуществлять в порядке и на условиях, предусмотренных Соглашением об овердрафт, кредитование расчетного счета клиента N 40702810200520000108, открытого в Банке, а заемщик обязуется возвратить Кредит до 12.08.2014 (включительно, пункт 2.2), уплатив Банку плату за пользование кредитом в размере 14% годовых (пункт 2.9) при условии, что размер единовременной задолженности (лимит овердрафта) не превысит 4 900 000 рублей (пункт 2.3.).
В соответствии с пунктом 5.2 Соглашения об овердрафте, в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита или уплаты процентов, предусмотренных Кредитным договором, Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день существования просроченной задолженности, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты погашения заемщиком просроченной задолженности.
Банк предоставил заемщику кредит в соответствии с условиями Кредитного договора, что подтверждается выписками со счета ответчика. Денежные средства Банком перечислены на счет ответчика 15.08.2013, что также подтверждается выпиской со счета ответчика.
Ответчик обязанность по своевременному возврату денежных средств и уплате соответствующих процентов не исполнил.
В адрес ответчика истцом направлено требование о досрочном истребовании кредита, погашении процентов и соответствующих штрафных санкций, оставленное ответчиком без ответа и удовлетворения.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика на 22.09.2014 г. составляет 1 226 406 руб. 08 коп., из которых: 811 982 руб. 09 коп. - основной долг, 353 руб. 79 коп. - проценты за пользование кредитом, 414 070 руб. 20 коп. - неустойка.
Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 330, 350, 819 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил.
- При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности, наличие долга не оспаривал;
- Приходя к выводу о том, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. N 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Анализируя положения Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 суд первой инстанции отмечает следующее.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами при заключении соглашения.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Однако бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит именно на ответчике как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).
Суд первой инстанции указывает, что приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Таким образом, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований для признания выводов суда первой инстанции незаконными и для изменения решения.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии доказательств несоразмерности установленной сторонами в договоре и заявленной в иске неустойки, изложив в решении свои мотивы.
Оснований для переоценки указанных выводов у апелляционного суда не имеется.
При этом следует отметить, что обстоятельство признания наличия неисполненной задолженности само по себе не является действием по ее погашению. Ответчик ни до вынесения решения, ни даже до рассмотрения апелляционной жалобы мер к погашению задолженности не принял, продолжая нарушать принятые на себя обязательства. При этом неустойка установлена в договоре именно с целью побуждения ответчика надлежащим образом исполнять условия договора.
Возможностью внести денежные средства в счет погашения задолженности на депозит нотариуса ответчик также не воспользовался.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года по делу N А40-179590/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)