Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен договор лизинга. Со стороны ответчика имела место просрочка лизинговых платежей. В обеспечение исполнения лизингополучателем своих обязательств заключен договор поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.В., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе В. на решение Басманного районного суда города Москвы от 12 августа 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УралЕвроТрак", В. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" задолженность по уплате лизинговых платежей N 7-13 за период с 10 апреля 2013 года по 31 октября 2013 года в размере *** рублей, задолженность по уплате лизинговых платежей N 14-15 за период с 31 октября 2013 года по 30 декабря 2013 года в размере *** рублей 22 копеек, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 13 марта 2013 года по 31 октября 2013 года в размере *** рублей 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 октября 2013 года по 25 февраля 2014 года в размере *** рублей 23 копеек, а всего взыскать *** рубля.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УралЕвроТрак" в пользу Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей 31 копейки.
Взыскать с В. в пользу Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей 31 копейки,
ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось в суд с иском к ООО "УралЕвроТрак", В. о солидарном взыскании задолженности по уплате лизинговых
платежей, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных исковых требований указало, что 10 октября 2012 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "УралЕвроТрак" заключен договор лизинга N Р12-18020-ДЛ, в соответствии с которым ООО "УралЕвроТрак" передано транспортное средство в виде автомобиля С*** в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. Между тем, со стороны ООО "УралЕвроТрак" имела место просрочка лизинговых платежей, в связи с чем ему направлено уведомление о расторжении договора лизинга. В обеспечение исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору между ОАО "ВЭБ-лизинг" и В. заключен договор поручительства, в соответствии с которым он обязан солидарно отвечать по обязательствам должника, однако, свои обязательства также не исполняет, задолженность по договору лизинга не оплачивает. просило суд взыскать с ООО "УралЕвроТрак", В. солидарно задолженность по лизинговым платежам N 7-13 за период с 10 апреля 2013 года по 31 октября 2013 года в размере *** руб.; задолженность по лизинговым платежам N 14-15 за период с 31 октября 2013 года по 30 декабря 2013 года в размере *** руб. 22 коп. в связи с задержкой возврата предмета лизинга; пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 13 марта 2013 года по 31 октября 2013 года в размере *** руб. 55 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 октября 2013 года по 25 февраля 2014 года в размере *** руб. 23 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в равных долях.
Представитель истца ОАО "ВЭБ-лизинг" по доверенности И. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель ответчика ООО "УралЕвроТрак" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части просит В. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ООО "УралЕвроТрак" и В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "ВЭБ-Лизинг" по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Судом установлено, что 10 октября 2012 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "УралЕвроТрак" заключен договор лизинга N Р12-18020-ДЛ, в соответствии с которым ОАО "ВЭБ-лизинг" по договору купли-продажи N Р12-18020-ДКП от 10 октября 2012 года приобретено в собственность транспортное средство - автомобиль С*** и передано ООО "УралЕвроТрак".
В обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга между ОАО "ВЭБ-лизинг" и В. заключен договор поручительства N Р12-18020-ДП от 10 октября 2012 года.
Поскольку во время действия договора лизинга ООО "УралЕвроТрак" не оплатило лизинговые платежи N 7-13 за период с 10 апреля 2013 года по 31 октября 2013 года, ОАО "ВЭБ-лизинг" 31 октября 2013 года направлено уведомление о расторжении договора лизинга на основании п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга с требованием уплаты задолженности по лизинговым платежам и пени.
Принимая во внимание, что согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора, а также руководствуясь положениями ст. 450, п. 3 ст. 619 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что договор лизинга расторгнут 31 октября 2013 года.
По акту изъятия от 30 декабря 2013 года ООО "УралЕвроТрак" был возвращен предмет лизинга.
На основании п. 1.2 ст. 1 Общих условий договора лизинга расчеты между сторонами осуществляются в соответствии с графиком платежей. Из графика платежей следует, что лизингополучатель не уплатил лизингодателю платежи за пользование предметом аренды, а именно: лизинговые платежи N 7-13 за период с 10 апреля 2013 года по 31 октября 2013 года в размере *** руб.; лизинговые платежи N 14-15 за период с 31 октября 2013 года по 30 декабря 2013 года в размере *** руб. 22 коп., тогда как в соответствии с п. 5 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", ст. 622 ГК РФ лизингодатель вправе требовать уплаты лизинговых платежей за период задержки возврата предмета лизинга.
Солидарная ответственность лизингополучателя и поручителя предусмотрена п. 1.1 договора поручительства N Р12-18020-ДП от 10 октября 2010 года. Объем ответственности поручителя изложен в п. 1.2, п. 2.1 договора поручительства. Условия договора в этой части не противоречат положениям ст. 363 ГК РФ, предусматривающей солидарную ответственность поручителя.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "УралЕвроТрак", В. солидарно в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" задолженность по лизинговым платежам в сумме *** руб., *** руб. 22 коп.
Пунктом 2.3.4 статьи 2 Общих условий договора лизинга предусмотрена обязанность лизингополучателя по уплате пени в размере 0,18% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.
В соответствии с представленным расчетом сумма неустойки за период с 13 марта 2013 года по 31 октября 2013 года составила *** руб. 55 коп.
Проанализировав условия договора лизинга от 31 октября 2013 года, Общие условия договора лизинга, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с лизингополучателя и с поручителя солидарно пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в сумме *** руб. 55 коп. за период с 13 марта 2013 года по 31 октября 2013 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 23 коп. за период после расторжения договора с 31 октября 2013 года по 25 февраля 2014 года.
Взыскание с каждого ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенной части исковых требований не противоречит требованиям ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.
При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Не соглашаясь с решением суда, В. в апелляционной жалобе указал, что суд незаконно удовлетворил требования ОАО "ВЭБ-лизинг" в части взыскания пени за несвоевременную оплату лизингового платежа N 7, расчет которой произведен дважды.
Данный довод не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с графиком платежей лизинговый платеж N 7 составляет *** руб. 11 коп. 30 августа 2014 года ООО "УралЕвроТрак" произвело частичную оплату указанного платежа, задолженность по обязательству уплаты лизингового платежа N 7 составляет *** руб. 34 коп.
В соответствии с п. 2.3.4 статьи 2 Общих условий договора лизинга предусмотрена обязанность лизингополучателя по уплате пени в размере 0,18% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.
Расчет задолженности, представленный стороной истца и указанный в решении суда первой инстанции, судебной коллегией проверен, является арифметически верным.
Согласно расчету, сумма пени за просрочку уплаты лизингового платежа N 7 за период с 13 марта 2013 года по 31 октября 2013 года состоит из двух сумм (*** + ***) и составляет *** руб. 59 коп. (л.д. 35).
Довод о том, что судом неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.
Довод апелляционной жалобы В. о том, что истцом ему не было направлено уведомление о ненадлежащем исполнении ООО "УралЕвроТрак" обязательств по договору лизинга, опровергается имеющимися в материалах дела документами и не может являться основанием для отмены решения суда. Так, из материалов дела усматривается, что ОАО "ВЭБ-лизинг" в адрес В. было направлено уведомление о ненадлежащем исполнении ООО "УралЕвроТрак" обязательств по договору лизинга, что свидетельствует об исполнении истцом своей обязанности по направлению в адрес поручителя соответствующего уведомления.
Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-41782
Требование: О солидарном взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен договор лизинга. Со стороны ответчика имела место просрочка лизинговых платежей. В обеспечение исполнения лизингополучателем своих обязательств заключен договор поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-41782
Судья суда первой инстанции: Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.В., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе В. на решение Басманного районного суда города Москвы от 12 августа 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УралЕвроТрак", В. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" задолженность по уплате лизинговых платежей N 7-13 за период с 10 апреля 2013 года по 31 октября 2013 года в размере *** рублей, задолженность по уплате лизинговых платежей N 14-15 за период с 31 октября 2013 года по 30 декабря 2013 года в размере *** рублей 22 копеек, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 13 марта 2013 года по 31 октября 2013 года в размере *** рублей 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 октября 2013 года по 25 февраля 2014 года в размере *** рублей 23 копеек, а всего взыскать *** рубля.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УралЕвроТрак" в пользу Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей 31 копейки.
Взыскать с В. в пользу Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей 31 копейки,
установила:
ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось в суд с иском к ООО "УралЕвроТрак", В. о солидарном взыскании задолженности по уплате лизинговых
платежей, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных исковых требований указало, что 10 октября 2012 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "УралЕвроТрак" заключен договор лизинга N Р12-18020-ДЛ, в соответствии с которым ООО "УралЕвроТрак" передано транспортное средство в виде автомобиля С*** в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. Между тем, со стороны ООО "УралЕвроТрак" имела место просрочка лизинговых платежей, в связи с чем ему направлено уведомление о расторжении договора лизинга. В обеспечение исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору между ОАО "ВЭБ-лизинг" и В. заключен договор поручительства, в соответствии с которым он обязан солидарно отвечать по обязательствам должника, однако, свои обязательства также не исполняет, задолженность по договору лизинга не оплачивает. просило суд взыскать с ООО "УралЕвроТрак", В. солидарно задолженность по лизинговым платежам N 7-13 за период с 10 апреля 2013 года по 31 октября 2013 года в размере *** руб.; задолженность по лизинговым платежам N 14-15 за период с 31 октября 2013 года по 30 декабря 2013 года в размере *** руб. 22 коп. в связи с задержкой возврата предмета лизинга; пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 13 марта 2013 года по 31 октября 2013 года в размере *** руб. 55 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 октября 2013 года по 25 февраля 2014 года в размере *** руб. 23 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в равных долях.
Представитель истца ОАО "ВЭБ-лизинг" по доверенности И. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель ответчика ООО "УралЕвроТрак" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части просит В. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ООО "УралЕвроТрак" и В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "ВЭБ-Лизинг" по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Судом установлено, что 10 октября 2012 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "УралЕвроТрак" заключен договор лизинга N Р12-18020-ДЛ, в соответствии с которым ОАО "ВЭБ-лизинг" по договору купли-продажи N Р12-18020-ДКП от 10 октября 2012 года приобретено в собственность транспортное средство - автомобиль С*** и передано ООО "УралЕвроТрак".
В обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга между ОАО "ВЭБ-лизинг" и В. заключен договор поручительства N Р12-18020-ДП от 10 октября 2012 года.
Поскольку во время действия договора лизинга ООО "УралЕвроТрак" не оплатило лизинговые платежи N 7-13 за период с 10 апреля 2013 года по 31 октября 2013 года, ОАО "ВЭБ-лизинг" 31 октября 2013 года направлено уведомление о расторжении договора лизинга на основании п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга с требованием уплаты задолженности по лизинговым платежам и пени.
Принимая во внимание, что согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора, а также руководствуясь положениями ст. 450, п. 3 ст. 619 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что договор лизинга расторгнут 31 октября 2013 года.
По акту изъятия от 30 декабря 2013 года ООО "УралЕвроТрак" был возвращен предмет лизинга.
На основании п. 1.2 ст. 1 Общих условий договора лизинга расчеты между сторонами осуществляются в соответствии с графиком платежей. Из графика платежей следует, что лизингополучатель не уплатил лизингодателю платежи за пользование предметом аренды, а именно: лизинговые платежи N 7-13 за период с 10 апреля 2013 года по 31 октября 2013 года в размере *** руб.; лизинговые платежи N 14-15 за период с 31 октября 2013 года по 30 декабря 2013 года в размере *** руб. 22 коп., тогда как в соответствии с п. 5 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", ст. 622 ГК РФ лизингодатель вправе требовать уплаты лизинговых платежей за период задержки возврата предмета лизинга.
Солидарная ответственность лизингополучателя и поручителя предусмотрена п. 1.1 договора поручительства N Р12-18020-ДП от 10 октября 2010 года. Объем ответственности поручителя изложен в п. 1.2, п. 2.1 договора поручительства. Условия договора в этой части не противоречат положениям ст. 363 ГК РФ, предусматривающей солидарную ответственность поручителя.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "УралЕвроТрак", В. солидарно в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" задолженность по лизинговым платежам в сумме *** руб., *** руб. 22 коп.
Пунктом 2.3.4 статьи 2 Общих условий договора лизинга предусмотрена обязанность лизингополучателя по уплате пени в размере 0,18% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.
В соответствии с представленным расчетом сумма неустойки за период с 13 марта 2013 года по 31 октября 2013 года составила *** руб. 55 коп.
Проанализировав условия договора лизинга от 31 октября 2013 года, Общие условия договора лизинга, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с лизингополучателя и с поручителя солидарно пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в сумме *** руб. 55 коп. за период с 13 марта 2013 года по 31 октября 2013 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 23 коп. за период после расторжения договора с 31 октября 2013 года по 25 февраля 2014 года.
Взыскание с каждого ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенной части исковых требований не противоречит требованиям ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.
При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Не соглашаясь с решением суда, В. в апелляционной жалобе указал, что суд незаконно удовлетворил требования ОАО "ВЭБ-лизинг" в части взыскания пени за несвоевременную оплату лизингового платежа N 7, расчет которой произведен дважды.
Данный довод не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с графиком платежей лизинговый платеж N 7 составляет *** руб. 11 коп. 30 августа 2014 года ООО "УралЕвроТрак" произвело частичную оплату указанного платежа, задолженность по обязательству уплаты лизингового платежа N 7 составляет *** руб. 34 коп.
В соответствии с п. 2.3.4 статьи 2 Общих условий договора лизинга предусмотрена обязанность лизингополучателя по уплате пени в размере 0,18% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.
Расчет задолженности, представленный стороной истца и указанный в решении суда первой инстанции, судебной коллегией проверен, является арифметически верным.
Согласно расчету, сумма пени за просрочку уплаты лизингового платежа N 7 за период с 13 марта 2013 года по 31 октября 2013 года состоит из двух сумм (*** + ***) и составляет *** руб. 59 коп. (л.д. 35).
Довод о том, что судом неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.
Довод апелляционной жалобы В. о том, что истцом ему не было направлено уведомление о ненадлежащем исполнении ООО "УралЕвроТрак" обязательств по договору лизинга, опровергается имеющимися в материалах дела документами и не может являться основанием для отмены решения суда. Так, из материалов дела усматривается, что ОАО "ВЭБ-лизинг" в адрес В. было направлено уведомление о ненадлежащем исполнении ООО "УралЕвроТрак" обязательств по договору лизинга, что свидетельствует об исполнении истцом своей обязанности по направлению в адрес поручителя соответствующего уведомления.
Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)