Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондаренко О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шлейниковой И.П.
судей Королевой Н.С., Ивановой О.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Краснознаменского районного судьи Калининградской области от 20 февраля 2014 года, которым гражданское дело по иску К. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения по вкладу и взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей передано для рассмотрения по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснение представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Н., возражавшей относительно доводов частной жалобы, полагавшей ее неподлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", указав, что 11 декабря 2013 года с Акционерным коммерческим банком "И." заключил договор банковского вклада путем подачи заявки на открытие счета, согласно которому был открыт банковский счет N. Внесение денежных средств в размере <данные изъяты> Евро через кассу подтверждается приходным кассовым ордером от 11 декабря 2013 года N.
13 декабря 2013 года Приказом Банка России от 13 декабря 2013 года N у кредитной организации Акционерный коммерческий банк "И." отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем подал заявление в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" на выдачу страховой суммы обеспечивающей вклады в банках Российской Федерации. Однако 14 января 2014 года ответчиком отказано в выплате возмещения по вкладам, в связи с отсутствием в реестре обязательств банка сведений о вкладе истца. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской федерации, Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" полагал, что днем наступления страхового случая является 13 декабря 2013 года, и страховое возмещение осуществляется в размере вклада размещенного в банке в день возникновения страхового случая. Поскольку оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось, полагал нарушенными его законные права и интересы. Просил признать отказ ответчика в выплате страхового возмещения по договору банковского вклада незаконным и взыскать с ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. При этом полагал, что поскольку договор банковского вклада был заключен между истцом - физическим лицом и Банком, предоставляющим потребительскую услугу, в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ предъявил иск по своему месту жительства - в Краснознаменский районный суд Калининградской области.
Судом вынесено вышеназванное определение.
В частной жалобе К. просит определение отменить, как незаконное, поскольку оно вынесено судом в связи с нарушением норм процессуального права, поскольку между ним и Акционерный коммерческий банк "И." был заключен договор банковского вклада, по условиям которого денежные средства, внесенные на счет банка подлежат обязательному страхованию в соответствии с Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации". Ссылаясь на пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", полагает, что иск подан с соблюдением правил подсудности, установленных ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.
В возражениях на частную жалобу Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит определение оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права, принятого без учета фактических обстоятельств.
Передавая дело на рассмотрение по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы, суд исходил из того, что дело принято судом с нарушением правил подсудности, поскольку спорные правоотношения регулируются Законом РФ от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", отличаются от тех, которые возникают между вкладчиками - физическими лицами и ГК "Агентство по страхованию вкладов" в случае отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и подачи физическими лицами заявления о выплате страхового возмещения по вкладу, в связи с чем такой иск должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика, который расположен по адресу: <адрес>, по правилам общей подсудности ст. 28 ГПК РФ.
Однако с указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Учитывая, что между К. и Акционерный коммерческий банк "И." был заключен договор банковского вклада, то к указанным отношениям Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Так, абзацем 2 пункта 2 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В этой связи, поскольку Законом РФ от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" правила подсудности при подаче иска о выплате страхового возмещения не урегулированы, должен применяться пункт 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, предусматривающий альтернативную подсудность при рассмотрении указанных споров.
С учетом изложенного, у суда отсутствовали достаточные правовые основания для вывода о нарушении правил подсудности при принятии дела к производству Краснознаменского районного суда Калининградской области и передачи дела на рассмотрение по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Краснознаменского районного суда Калининградской области от 20 февраля 2014 года отменить.
В удовлетворении ходатайства ГК "Агентство по страхованию вкладов" о передаче дела по иску К. по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1527/2014Г.
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-1527/2014г.
Судья: Бондаренко О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шлейниковой И.П.
судей Королевой Н.С., Ивановой О.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Краснознаменского районного судьи Калининградской области от 20 февраля 2014 года, которым гражданское дело по иску К. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения по вкладу и взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей передано для рассмотрения по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснение представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Н., возражавшей относительно доводов частной жалобы, полагавшей ее неподлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", указав, что 11 декабря 2013 года с Акционерным коммерческим банком "И." заключил договор банковского вклада путем подачи заявки на открытие счета, согласно которому был открыт банковский счет N. Внесение денежных средств в размере <данные изъяты> Евро через кассу подтверждается приходным кассовым ордером от 11 декабря 2013 года N.
13 декабря 2013 года Приказом Банка России от 13 декабря 2013 года N у кредитной организации Акционерный коммерческий банк "И." отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем подал заявление в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" на выдачу страховой суммы обеспечивающей вклады в банках Российской Федерации. Однако 14 января 2014 года ответчиком отказано в выплате возмещения по вкладам, в связи с отсутствием в реестре обязательств банка сведений о вкладе истца. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской федерации, Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" полагал, что днем наступления страхового случая является 13 декабря 2013 года, и страховое возмещение осуществляется в размере вклада размещенного в банке в день возникновения страхового случая. Поскольку оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось, полагал нарушенными его законные права и интересы. Просил признать отказ ответчика в выплате страхового возмещения по договору банковского вклада незаконным и взыскать с ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. При этом полагал, что поскольку договор банковского вклада был заключен между истцом - физическим лицом и Банком, предоставляющим потребительскую услугу, в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ предъявил иск по своему месту жительства - в Краснознаменский районный суд Калининградской области.
Судом вынесено вышеназванное определение.
В частной жалобе К. просит определение отменить, как незаконное, поскольку оно вынесено судом в связи с нарушением норм процессуального права, поскольку между ним и Акционерный коммерческий банк "И." был заключен договор банковского вклада, по условиям которого денежные средства, внесенные на счет банка подлежат обязательному страхованию в соответствии с Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации". Ссылаясь на пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", полагает, что иск подан с соблюдением правил подсудности, установленных ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.
В возражениях на частную жалобу Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит определение оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права, принятого без учета фактических обстоятельств.
Передавая дело на рассмотрение по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы, суд исходил из того, что дело принято судом с нарушением правил подсудности, поскольку спорные правоотношения регулируются Законом РФ от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", отличаются от тех, которые возникают между вкладчиками - физическими лицами и ГК "Агентство по страхованию вкладов" в случае отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и подачи физическими лицами заявления о выплате страхового возмещения по вкладу, в связи с чем такой иск должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика, который расположен по адресу: <адрес>, по правилам общей подсудности ст. 28 ГПК РФ.
Однако с указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Учитывая, что между К. и Акционерный коммерческий банк "И." был заключен договор банковского вклада, то к указанным отношениям Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Так, абзацем 2 пункта 2 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В этой связи, поскольку Законом РФ от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" правила подсудности при подаче иска о выплате страхового возмещения не урегулированы, должен применяться пункт 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, предусматривающий альтернативную подсудность при рассмотрении указанных споров.
С учетом изложенного, у суда отсутствовали достаточные правовые основания для вывода о нарушении правил подсудности при принятии дела к производству Краснознаменского районного суда Калининградской области и передачи дела на рассмотрение по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Краснознаменского районного суда Калининградской области от 20 февраля 2014 года отменить.
В удовлетворении ходатайства ГК "Агентство по страхованию вкладов" о передаче дела по иску К. по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)