Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "09" февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" февраля 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бутиной И.Н.,
судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,
секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,
при участии:
от открытого акционерного общества "Сбербанк России": Красновской О.Э., представителя по доверенности от 02.07.2013 (до перерыва),
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ОДИН", Фролова Константина Евгеньевича, Фроловой Натальи Евгеньевны, Фроловой Лидии Яковлевны на решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" августа 2014 года по делу N А33-6079/2014, принятое судьей Шуваевой Е.В.,
установил:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Восточно-Сибирского банка (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, г. Красноярск, далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - ООО "Гранит"), обществу с ограниченной ответственностью "ОДИН" (ИНН 2464217624, ОГРН 1092468025748, г. Красноярск, далее - ООО "ОДИН"):
- - о взыскании с ООО "Гранит" задолженности по кредитному договору от 25.12.2012 N 8202 в сумме 2 104 614 рублей 46 копеек, из которых: 2 030 740 рублей 03 копейки - основной долг, 59 036 рублей 31 копейка - проценты за пользование кредитом, 14 838 рублей 12 копеек - неустойка;
- - о взыскании в солидарном порядке с ООО "Гранит", ООО "ОДИН" задолженность по кредитным договорам: от 08.11.2012 N 7998, от 27.03.2012 N 8371, от 01.04.2013 N 8390 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), в сумме 68 740 178 рублей 03 копеек, из которых: 66 818 192 рублей 64 копейки - основной долг, 1 677 879 рублей 17 копеек - проценты за пользование кредитом, 231 845 рублей 59 копеек - неустойка, 12 260 рублей 63 копейки - плата за обслуживание кредита, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество путем его реализации на публичных торгах в размере 100% залоговой стоимости по договорам залога: от 27.03.2013 N 8371-З/1, от 01.04.2013 N 8390-З/1.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.04.2014 возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2014 требования ОАО "Сбербанк России" к ООО "Гранит":
- - о взыскании с ООО "Гранит" задолженности по кредитному договору от 25.12.2012 N 8202 в сумме 2 104 614 рублей 46 копеек, из которых: 2 030 740 рублей 03 копеек - основной долг, 59 036 рублей 31 копейка - проценты за пользование кредитом, 14 838 рублей 12 копеек - неустойка;
- - о взыскании с ООО "Гранит" задолженности по кредитным договорам: от 08.11.2012 N 7998, от 27.03.2012 N 8371, от 01.04.2013 N 8390 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), в сумме 68 740 178 рублей 03 копеек, из которых: 66 818 192 рублей 64 копейки - основной долг, 1 677 879 рублей 17 копеек - проценты за пользование кредитом, 231 845 рублей 59 копеек - неустойка, 12 260 рублей 63 копеек - плата за обслуживание кредита, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество путем его реализации на публичных торгах в размере 100% залоговой стоимости по договорам залога: от 27.03.2013 N 8371-З/1, от 01.04.2013 N 8390-З/1 выделены в отдельное производство (дело N А33-9866/2014).
В настоящем деле рассматриваются требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании с ООО "ОДИН" в солидарном порядке как поручителя задолженности по кредитным договорам: от 08.11.2012 N 7998, от 27.03.2012 N 8371, от 01.04.2013 N 8390 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), в сумме 68 740 178 рублей 03 копейки, из которых: 66 818 192 рублей 64 копейки - основной долг, 1 677 879 рублей 17 копеек - проценты за пользование кредитом, 231 845 рублей 59 копеек - неустойка, 12 260 рублей 63 копейки - плата за обслуживание кредита.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Гранит", Фролов Константин Евгеньевич, Фролова Лидия Яковлевна и Фролова Наталья Евгеньевна.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ОДИН", Фролов Константин Евгеньевич, Фролова Наталья Евгеньевна и Фролова Лидия Яковлевна обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просили решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Доводы жалоб Фролова Константина Евгеньевича, Фроловой Натальи Евгеньевны и Фроловой Лидии Яковлевны сводятся к тому, что они не были надлежащим образом уведомлены о времени проведения судебного разбирательства, назначенного на 14.08.2014.
ООО "ОДИН" в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что подписи Фролова К.Е. от имени ООО "ОДИН" в договорах поручительства от 08.11.2012 N 7998-П/1, от 27.03.2013 N 8371-П/1, от 01.04.2013 N 8390-П/1 вызывают сомнение - заявитель жалобы полагает, что указанная подпись выполнена не директором общества.
Как указал апеллянт, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы заявлялось им в суде первой инстанции, однако не было удовлетворено судом.
Между тем ООО "ОДИН" настаивает на том, что вышеуказанные договоры не подписывались Фроловым К.Е., в связи с чем в суде апелляционной инстанции ООО "ОДИН" повторно заявило ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.
Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело повторно по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при этом представление дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции ограничено частью 2 упомянутой статьи.
В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайств о принятии новых доказательств, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, в том числе о назначении экспертизы.
При рассмотрении заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о злоупотреблении ООО "ОДИН" своими процессуальными правами, поскольку, как следует из материалов дела, суд первой инстанции намеревался назначить упомянутую экспертизу, предлагал ООО "ОДИН" произвести оплату стоимости экспертизы, однако ООО "ОДИН" уклонилось от ее оплаты в установленные судом сроки, что послужило основанием для отказа в назначении экспертизы.
На момент заявления в суде апелляционной инстанции повторного ходатайства о назначении экспертизы доказательств оплаты судебной экспертизы ООО "ОДИН" также не представило.
Исходя из изложенного, а также принимая во внимание наличие возможности рассмотрения данного дела по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства апеллянта о назначении по делу почерковедческой экспертизы.
В ходе рассмотрения апелляционных жалоб апеллянтами также заявлялись ходатайства об отложении, а также о приостановлении судебного разбирательства до принятия судом первой инстанции дополнительного решения по настоящему делу.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Из указанного следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Статьи 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает перечень оснований, при которых суд обязан или вправе приостановить производство по делу.
Названное апеллянтами обстоятельство не указано в статьях 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судом установлено, что по результатам рассмотрения ходатайства о принятии дополнительного решения по данному спору судом первой инстанции принято определение об отказе в принятии дополнительного решения.
В связи с вышеизложенным действия заявителей, в том числе по заявлению упомянутых ходатайств, апелляционный суд расценивает как направленные на затягивание судебного процесса.
При указанных обстоятельствах, суд не признает приведенные апеллянтами причины необходимости отложения или приостановления производства по делу как уважительные и отказывает в удовлетворении заявленных ходатайств.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014, от 19.12.2014, от 16.01.2015, от 02.02.2015 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 26.12.2014, судебное заседание откладывалось, объявлялся перерыв.
Копии определений о принятии апелляционных жалобы направлялись лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб и рассматривает жалобы в отсутствие их представителей.
Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
08.11.2012 между ОАО "Сбербанк России" (кредитором) и ООО "Гранит" (заемщиком) заключен кредитный договор N 7998, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 17 200 000 рублей для вложения во внеоборотные активы на срок по 03.11.2007, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит до 03.11.2017 и уплатить проценты за пользованием им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
Пунктом 4 кредитного договора от 08.11.2012 N 7998 предусмотрено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 16, 5% годовых.
Во исполнение обязательств по кредитному договору от 08.11.2012 N 7998 истец платежным поручением от 09.11.2012 N 696 перечислил на расчетный счет ООО "Гранит" денежные средства в сумме 17 200 000 рублей.
08.11.2012 между ОАО "Сбербанк России" (кредитором) и ООО "ОДИН" (поручителем) заключен договор поручительства N 7998-П/1, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО "Гранит" обязательств по кредитному договору от 08.11.2012 N 7998.
27.03.2013 между ОАО "Сбербанк России" (кредитором) и ООО "Гранит" (заемщиком) заключен кредитный договор N 8371, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 46 688 000 рублей для приобретения движимого имущества (дробилка корпусная КМД 1200Т в количестве 3 шт., дробилка шековая СМД-109 в количестве 1 шт., дробилка центробежная серии PCS-VIC в количестве 1 шт., дробилка волковая СМД-1096 в количестве 2 шт., Грохота инерционные ГИЛ-52 в количестве 4 шт., конвейера СМД-150А в количестве 6 шт.) на основании договора купли-продажи от 11.03.2013 N ЗГМ, заключенного с ООО "Завод Горных Машин", на срок по 20.03.2018, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
Пунктом 4 кредитного договора от 27.03.2013 N 8371 предусмотрено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 14, 8% годовых.
Во исполнение обязательств по кредитному договору от 27.03.2013 N 8371 истец платежным поручением от 27.03.2013 N 461054 перечислил на расчетный счет ООО "Гранит" денежные средства в размере 46 688 000 рублей.
27.03.2013 между ОАО "Сбербанк России" (кредитором) и ООО "ОДИН" (поручителем) заключен договор поручительства N 8371-П/1, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО "Гранит" обязательств по кредитному договору от 27.03.2013 N 8371.
01.04.2013 между ОАО "Сбербанк России" (кредитором) и ООО "Гранит" (заемщиком) заключен кредитный договор N 8390, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы с 01.04.2013 по 20.03.2018, с лимитом в сумме 8 500 000 рублей.
Пунктом 4 кредитного договора от 01.04.2013 N 8390 предусмотрено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 15% годовых.
Во исполнение обязательств по кредитному договору от 01.04.2013 N 8390 истец платежным поручением от 04.04.2013 N 575822 перечислил на расчетный счет ООО "Гранит" денежные средства в размере 8 500 000 рублей.
01.04.2013 между ОАО "Сбербанк России" (кредитором) и ООО "ОДИН" (поручителем) заключен договор поручительства N 8390-П/1, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО "Гранит" обязательств по кредитному договору от 01.04.2013 N 8390.
В установленный договором срок ответчик сумму кредита истцу не возвратил, проценты на сумму кредита не уплатил.
Поскольку заемщик обязательства по возврату кредита, уплате процентов и неустойки в добровольном порядке в полном объеме и в сроки, предусмотренные договорами, не исполнил, учитывая наличие действующих договоров поручительства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ООО "Гранит" обязательств по кредитным договорам, возникновения у ООО "ОДИН" как поручителя обязательств по погашению суммы долга, процентов и иных платежей по кредитным договорам.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Заключенные между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Гранит" договоры от 08.11.2012 N 7998, от 27.03.2012 N 8371, от 01.04.2013 N 8390 являются договорами кредита, отношения по которым регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
Как следует из материалов дела, банк выдал заемщику денежные средства на сумму 17 200 000 рублей, 46 688 000 рублей, 8 500 000 рублей в рамках упомянутых выше договоров N 7998, N 7998-П/1, N 8371.
Факт перечисления истцом ответчику денежных средств по указанным кредитным договорам подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Факт несвоевременного перечисления ответчиком платежей по кредитным договорам также подтверждается платежными поручениями.
Расчет задолженности повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Доказательства возврата кредита и уплаты процентов, иных предусмотренных договорами платежей, либо свидетельствующие о прекращении соответствующей обязанности, в материалы дела не представлены.
При указанных обстоятельствах, с учетом норм действующего законодательства требования истца о взыскании долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции в общей сумме 66 818 192 рублей 64 копеек.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы кредита (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 4 кредитного договора от 08.11.2012 N 7998 предусмотрено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 16, 5% годовых.
Пунктом 4 кредитного договора от 27.03.2013 N 8371 предусмотрено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 14, 8% годовых.
Пунктом 4 кредитного договора от 01.04.2013 N 8390 предусмотрено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 15% годовых.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование суммой кредита, в следующих размерах:
- - по кредитному договору от 01.04.2013 N 8390-201 438 рублей 36 копеек за период с 20.05.2013 по 24.03.2014 по ставке 15%;
- - по кредитному договору от 27.03.2013 N 8371-1 071 840 рублей 19 копеек за период с 20.05.2013 по 24.03.2014 по ставке 14,8%;
- - по кредитному договору от 08.11.2012 N 7998-404 600 рублей 62 копейки за период с 21.01.2013 по 24.03.2014 по ставке 16,3%.
Всего сумма процентов составила 1 677 879 рублей 17 копеек.
Доказательства уплаты истцу 1 677 879 рублей 17 копеек процентов за пользование кредитом ответчик в материалы дела не представил, в связи с этим требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению.
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 10.1 кредитного договора от 08.11.2012 N 7998 кредитор имеет право на взимание неустойки в размере 2% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту за текущий месяц, следующий за месяцем, в котором не выполнены условия договора, предусматривающие право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита. Неустойка уплачивается в даты уплаты процентов, установленные условиями договора.
В соответствии с пунктом 6 кредитного договора от 27.03.2013 N 8371 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в пункте 1 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно пункту 9.2 кредитного договора от 27.03.2013 N 8371 кредитор имеет право на взимание неустойки в размере 2% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту за текущий месяц, следующий за месяцем, в котором не выполнены условия договора, предусматривающие право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита. Неустойка уплачивается в даты уплаты процентов, установленные условиями договора.
В соответствии с пунктом 10.1 кредитного договора от 01.04.2013 N 8390 кредитор имеет право на взимание неустойки в размере 2% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту за текущий месяц, следующий за месяцем, в котором не выполнены условия договора, предусматривающие право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита. Неустойка уплачивается в даты уплаты процентов, установленные условиями договора.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку:
- - по кредитному договору от 01.04.2013 N 8390-27 581, рублей 05 копеек за период с 21.05.2013 по 24.03.2014;
- - по кредитному договору от 27.03.2013 N 8371-145 997 рублей 98 копеек за период с 21.05.2013 по 24.03.2014;
- - по кредитному договору от 08.11.2012 N 7998-58 265 рублей 86 копеек за период с 22.01.2013 по 24.03.2014.
Всего сумма неустойки составила 231 845 рублей 59 копеек.
Поскольку доказательств уплаты ответчиком неустойки в сумме 231 845 рублей 59 копеек в материалы дела также не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование.
Из пункта 6 кредитного договора от 08.11.2012 N 7998 следует, что по договору устанавливается плата за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту. Плата за обслуживание кредита уплачивается в даты и за периоды, установленные пунктом 5 договора для уплаты процентов.
Согласно пункту 6 кредитного договора от 01.04.2013 N 8390 по договору устанавливается плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 2% годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с пунктом 11 договора. Плата за пользование лимитом кредитной линии уплачивается в день уплаты процентов, установленных пунктом 5 договора.
В соответствии с расчетом истца сумма платы за обслуживание кредита составила 12 260 рублей 63 копейки.
Требование о взыскании 12 260 рублей 63 копеек платы за обслуживание кредита правомерно удовлетворено судом, поскольку не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате платы за обслуживание кредита.
Как следует из материалов дела, в обеспечение кредитных договоров, между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "ОДИН" заключены договоры: от 08.11.2012 N 7998-П/1, от 27.03.2012 N 8371-П/1, от 01.04.2013 N 8390-П/1 по своей правовой природе являются договорами поручительства, правоотношения сторон, вытекающие из указанных договоров регулируются параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно разделу 8 договоров N 7998, N 8390, разделу 7 договора N 8371 в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договорами, заемщик предоставляет/ обеспечивает предоставление кредитору, в том числе поручительство в соответствии с договорами поручительства.
В соответствии с пунктом 1 договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО "Гранит" всех обязательств по кредитным договорам. Поручитель ознакомлен с суммами кредита, сроками возврата, порядком погашения кредитов, размером процентов за пользование кредитами и порядком их начисления, размерами комиссионных платежей, и другими условиями кредитных договоров.
Как следует из материалов дела, кредитные договоры подписаны Фроловым К.Е., соответственно, Фролов К.Е. (как директор заемщика - ООО "Гранит") при подписании кредитных договоров знал о том, что ООО "ОДИН" принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение ООО "Гранит" всех обязательств по кредитным договорам.
Кредитные договоры и заключенные в обеспечение обязательств по кредитным договорам договоры поручительства заключены в ОДИН день (кредитный договор от 08.11.2012 N 7998 - договор поручительства от 08.11.2012 N 7998-П/1; кредитный договор от 27.03.2013 N 8371 - договор поручительства от 27.03.2013 N 8371-П/1; кредитный договор от 01.04.2013 N 8390 - договор поручительства от 01.04.2013 N 8390-П/1), подписаны Фроловым К.Е. как со стороны заемщика - ООО "Гранит", так и со стороны поручителя - ООО "ОДИН".
До момента обращения ОАО "Сбербанк России" с настоящим иском в арбитражный суд ООО "ОДИН", директору которого однозначно было известно о заключении договоров поручительства (если исходить из позиции ООО "ОДИН" о том, что подписи Фролова К.Е. на договорах поручительства ему не принадлежат), договоры поручительства не оспаривало.
При изложенных обстоятельствах, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, учитывая непоследовательное поведение ООО "ОДИН", а также отсутствие в деле надлежащих доказательств неподписания Фроловым К.Е спорных договоров поручительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у ООО "ОДИН" обязательств, предусмотренных договорами поручительства от 08.11.2012 N 7998-П/1, от 27.03.2013 N 8371-П/1, от 01.04.2013 N 8390-П/1.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Доводы жалоб Фролова Константина Евгеньевича, Фроловой Натальи Евгеньевны и Фроловой Лидии Яковлевны относительно неуведомления их о времени проведения судебного разбирательства от 14.08.2014 отклоняются судом апелляционной инстанции.
Как установлено судом апелляционной инстанции, Фролов Константин Евгеньевич знал о процессе, так как участвовал в судебных заседаниях как в качестве директора ООО "ОДИН", так и в качестве третьего лица (протоколы от 21.05.2014, от 29.05.2014, от 14.07.2014), кроме того, Фролов Константин Евгеньевич в процессе рассмотрения спора заявлял ходатайства, обжаловал принятые по делу судебные акты.
О факте осведомленности о судебном процессе Фроловой Натальи Евгеньевны также свидетельствуют имеющиеся в материалах дела ходатайства и жалобы.
Почтовым уведомлением N 66004971892288, имеющимся в материалах дела, подтверждается надлежащее уведомление Фроловой Лидии Яковлевны о времени и месте рассмотрения спора.
Таким образом, в деле имеются надлежащие доказательства того, что Фролов Константин Евгеньевич, Фролова Наталья Евгеньевна и Фролова Лидия Яковлевна знали о начавшемся судебном процессе, следовательно, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации по получению информации о движении дела.
Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб относится на каждого из заявителей.
При этом государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы Фроловой Лидии Яковлевны подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не представил доказательств ее уплаты в установленном законом порядке и размере.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" августа 2014 года по делу N А33-6079/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Фроловой Лидии Яковлевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н.БУТИНА
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
О.В.МАГДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2015 ПО ДЕЛУ N А33-6079/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 г. по делу N А33-6079/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "09" февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" февраля 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бутиной И.Н.,
судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,
секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,
при участии:
от открытого акционерного общества "Сбербанк России": Красновской О.Э., представителя по доверенности от 02.07.2013 (до перерыва),
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ОДИН", Фролова Константина Евгеньевича, Фроловой Натальи Евгеньевны, Фроловой Лидии Яковлевны на решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" августа 2014 года по делу N А33-6079/2014, принятое судьей Шуваевой Е.В.,
установил:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Восточно-Сибирского банка (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, г. Красноярск, далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - ООО "Гранит"), обществу с ограниченной ответственностью "ОДИН" (ИНН 2464217624, ОГРН 1092468025748, г. Красноярск, далее - ООО "ОДИН"):
- - о взыскании с ООО "Гранит" задолженности по кредитному договору от 25.12.2012 N 8202 в сумме 2 104 614 рублей 46 копеек, из которых: 2 030 740 рублей 03 копейки - основной долг, 59 036 рублей 31 копейка - проценты за пользование кредитом, 14 838 рублей 12 копеек - неустойка;
- - о взыскании в солидарном порядке с ООО "Гранит", ООО "ОДИН" задолженность по кредитным договорам: от 08.11.2012 N 7998, от 27.03.2012 N 8371, от 01.04.2013 N 8390 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), в сумме 68 740 178 рублей 03 копеек, из которых: 66 818 192 рублей 64 копейки - основной долг, 1 677 879 рублей 17 копеек - проценты за пользование кредитом, 231 845 рублей 59 копеек - неустойка, 12 260 рублей 63 копейки - плата за обслуживание кредита, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество путем его реализации на публичных торгах в размере 100% залоговой стоимости по договорам залога: от 27.03.2013 N 8371-З/1, от 01.04.2013 N 8390-З/1.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.04.2014 возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2014 требования ОАО "Сбербанк России" к ООО "Гранит":
- - о взыскании с ООО "Гранит" задолженности по кредитному договору от 25.12.2012 N 8202 в сумме 2 104 614 рублей 46 копеек, из которых: 2 030 740 рублей 03 копеек - основной долг, 59 036 рублей 31 копейка - проценты за пользование кредитом, 14 838 рублей 12 копеек - неустойка;
- - о взыскании с ООО "Гранит" задолженности по кредитным договорам: от 08.11.2012 N 7998, от 27.03.2012 N 8371, от 01.04.2013 N 8390 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), в сумме 68 740 178 рублей 03 копеек, из которых: 66 818 192 рублей 64 копейки - основной долг, 1 677 879 рублей 17 копеек - проценты за пользование кредитом, 231 845 рублей 59 копеек - неустойка, 12 260 рублей 63 копеек - плата за обслуживание кредита, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество путем его реализации на публичных торгах в размере 100% залоговой стоимости по договорам залога: от 27.03.2013 N 8371-З/1, от 01.04.2013 N 8390-З/1 выделены в отдельное производство (дело N А33-9866/2014).
В настоящем деле рассматриваются требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании с ООО "ОДИН" в солидарном порядке как поручителя задолженности по кредитным договорам: от 08.11.2012 N 7998, от 27.03.2012 N 8371, от 01.04.2013 N 8390 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), в сумме 68 740 178 рублей 03 копейки, из которых: 66 818 192 рублей 64 копейки - основной долг, 1 677 879 рублей 17 копеек - проценты за пользование кредитом, 231 845 рублей 59 копеек - неустойка, 12 260 рублей 63 копейки - плата за обслуживание кредита.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Гранит", Фролов Константин Евгеньевич, Фролова Лидия Яковлевна и Фролова Наталья Евгеньевна.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ОДИН", Фролов Константин Евгеньевич, Фролова Наталья Евгеньевна и Фролова Лидия Яковлевна обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просили решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Доводы жалоб Фролова Константина Евгеньевича, Фроловой Натальи Евгеньевны и Фроловой Лидии Яковлевны сводятся к тому, что они не были надлежащим образом уведомлены о времени проведения судебного разбирательства, назначенного на 14.08.2014.
ООО "ОДИН" в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что подписи Фролова К.Е. от имени ООО "ОДИН" в договорах поручительства от 08.11.2012 N 7998-П/1, от 27.03.2013 N 8371-П/1, от 01.04.2013 N 8390-П/1 вызывают сомнение - заявитель жалобы полагает, что указанная подпись выполнена не директором общества.
Как указал апеллянт, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы заявлялось им в суде первой инстанции, однако не было удовлетворено судом.
Между тем ООО "ОДИН" настаивает на том, что вышеуказанные договоры не подписывались Фроловым К.Е., в связи с чем в суде апелляционной инстанции ООО "ОДИН" повторно заявило ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.
Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело повторно по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при этом представление дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции ограничено частью 2 упомянутой статьи.
В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайств о принятии новых доказательств, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, в том числе о назначении экспертизы.
При рассмотрении заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о злоупотреблении ООО "ОДИН" своими процессуальными правами, поскольку, как следует из материалов дела, суд первой инстанции намеревался назначить упомянутую экспертизу, предлагал ООО "ОДИН" произвести оплату стоимости экспертизы, однако ООО "ОДИН" уклонилось от ее оплаты в установленные судом сроки, что послужило основанием для отказа в назначении экспертизы.
На момент заявления в суде апелляционной инстанции повторного ходатайства о назначении экспертизы доказательств оплаты судебной экспертизы ООО "ОДИН" также не представило.
Исходя из изложенного, а также принимая во внимание наличие возможности рассмотрения данного дела по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства апеллянта о назначении по делу почерковедческой экспертизы.
В ходе рассмотрения апелляционных жалоб апеллянтами также заявлялись ходатайства об отложении, а также о приостановлении судебного разбирательства до принятия судом первой инстанции дополнительного решения по настоящему делу.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Из указанного следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Статьи 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает перечень оснований, при которых суд обязан или вправе приостановить производство по делу.
Названное апеллянтами обстоятельство не указано в статьях 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судом установлено, что по результатам рассмотрения ходатайства о принятии дополнительного решения по данному спору судом первой инстанции принято определение об отказе в принятии дополнительного решения.
В связи с вышеизложенным действия заявителей, в том числе по заявлению упомянутых ходатайств, апелляционный суд расценивает как направленные на затягивание судебного процесса.
При указанных обстоятельствах, суд не признает приведенные апеллянтами причины необходимости отложения или приостановления производства по делу как уважительные и отказывает в удовлетворении заявленных ходатайств.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014, от 19.12.2014, от 16.01.2015, от 02.02.2015 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 26.12.2014, судебное заседание откладывалось, объявлялся перерыв.
Копии определений о принятии апелляционных жалобы направлялись лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб и рассматривает жалобы в отсутствие их представителей.
Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
08.11.2012 между ОАО "Сбербанк России" (кредитором) и ООО "Гранит" (заемщиком) заключен кредитный договор N 7998, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 17 200 000 рублей для вложения во внеоборотные активы на срок по 03.11.2007, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит до 03.11.2017 и уплатить проценты за пользованием им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
Пунктом 4 кредитного договора от 08.11.2012 N 7998 предусмотрено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 16, 5% годовых.
Во исполнение обязательств по кредитному договору от 08.11.2012 N 7998 истец платежным поручением от 09.11.2012 N 696 перечислил на расчетный счет ООО "Гранит" денежные средства в сумме 17 200 000 рублей.
08.11.2012 между ОАО "Сбербанк России" (кредитором) и ООО "ОДИН" (поручителем) заключен договор поручительства N 7998-П/1, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО "Гранит" обязательств по кредитному договору от 08.11.2012 N 7998.
27.03.2013 между ОАО "Сбербанк России" (кредитором) и ООО "Гранит" (заемщиком) заключен кредитный договор N 8371, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 46 688 000 рублей для приобретения движимого имущества (дробилка корпусная КМД 1200Т в количестве 3 шт., дробилка шековая СМД-109 в количестве 1 шт., дробилка центробежная серии PCS-VIC в количестве 1 шт., дробилка волковая СМД-1096 в количестве 2 шт., Грохота инерционные ГИЛ-52 в количестве 4 шт., конвейера СМД-150А в количестве 6 шт.) на основании договора купли-продажи от 11.03.2013 N ЗГМ, заключенного с ООО "Завод Горных Машин", на срок по 20.03.2018, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
Пунктом 4 кредитного договора от 27.03.2013 N 8371 предусмотрено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 14, 8% годовых.
Во исполнение обязательств по кредитному договору от 27.03.2013 N 8371 истец платежным поручением от 27.03.2013 N 461054 перечислил на расчетный счет ООО "Гранит" денежные средства в размере 46 688 000 рублей.
27.03.2013 между ОАО "Сбербанк России" (кредитором) и ООО "ОДИН" (поручителем) заключен договор поручительства N 8371-П/1, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО "Гранит" обязательств по кредитному договору от 27.03.2013 N 8371.
01.04.2013 между ОАО "Сбербанк России" (кредитором) и ООО "Гранит" (заемщиком) заключен кредитный договор N 8390, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы с 01.04.2013 по 20.03.2018, с лимитом в сумме 8 500 000 рублей.
Пунктом 4 кредитного договора от 01.04.2013 N 8390 предусмотрено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 15% годовых.
Во исполнение обязательств по кредитному договору от 01.04.2013 N 8390 истец платежным поручением от 04.04.2013 N 575822 перечислил на расчетный счет ООО "Гранит" денежные средства в размере 8 500 000 рублей.
01.04.2013 между ОАО "Сбербанк России" (кредитором) и ООО "ОДИН" (поручителем) заключен договор поручительства N 8390-П/1, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО "Гранит" обязательств по кредитному договору от 01.04.2013 N 8390.
В установленный договором срок ответчик сумму кредита истцу не возвратил, проценты на сумму кредита не уплатил.
Поскольку заемщик обязательства по возврату кредита, уплате процентов и неустойки в добровольном порядке в полном объеме и в сроки, предусмотренные договорами, не исполнил, учитывая наличие действующих договоров поручительства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ООО "Гранит" обязательств по кредитным договорам, возникновения у ООО "ОДИН" как поручителя обязательств по погашению суммы долга, процентов и иных платежей по кредитным договорам.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Заключенные между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Гранит" договоры от 08.11.2012 N 7998, от 27.03.2012 N 8371, от 01.04.2013 N 8390 являются договорами кредита, отношения по которым регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
Как следует из материалов дела, банк выдал заемщику денежные средства на сумму 17 200 000 рублей, 46 688 000 рублей, 8 500 000 рублей в рамках упомянутых выше договоров N 7998, N 7998-П/1, N 8371.
Факт перечисления истцом ответчику денежных средств по указанным кредитным договорам подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Факт несвоевременного перечисления ответчиком платежей по кредитным договорам также подтверждается платежными поручениями.
Расчет задолженности повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Доказательства возврата кредита и уплаты процентов, иных предусмотренных договорами платежей, либо свидетельствующие о прекращении соответствующей обязанности, в материалы дела не представлены.
При указанных обстоятельствах, с учетом норм действующего законодательства требования истца о взыскании долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции в общей сумме 66 818 192 рублей 64 копеек.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы кредита (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 4 кредитного договора от 08.11.2012 N 7998 предусмотрено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 16, 5% годовых.
Пунктом 4 кредитного договора от 27.03.2013 N 8371 предусмотрено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 14, 8% годовых.
Пунктом 4 кредитного договора от 01.04.2013 N 8390 предусмотрено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 15% годовых.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование суммой кредита, в следующих размерах:
- - по кредитному договору от 01.04.2013 N 8390-201 438 рублей 36 копеек за период с 20.05.2013 по 24.03.2014 по ставке 15%;
- - по кредитному договору от 27.03.2013 N 8371-1 071 840 рублей 19 копеек за период с 20.05.2013 по 24.03.2014 по ставке 14,8%;
- - по кредитному договору от 08.11.2012 N 7998-404 600 рублей 62 копейки за период с 21.01.2013 по 24.03.2014 по ставке 16,3%.
Всего сумма процентов составила 1 677 879 рублей 17 копеек.
Доказательства уплаты истцу 1 677 879 рублей 17 копеек процентов за пользование кредитом ответчик в материалы дела не представил, в связи с этим требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению.
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 10.1 кредитного договора от 08.11.2012 N 7998 кредитор имеет право на взимание неустойки в размере 2% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту за текущий месяц, следующий за месяцем, в котором не выполнены условия договора, предусматривающие право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита. Неустойка уплачивается в даты уплаты процентов, установленные условиями договора.
В соответствии с пунктом 6 кредитного договора от 27.03.2013 N 8371 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в пункте 1 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно пункту 9.2 кредитного договора от 27.03.2013 N 8371 кредитор имеет право на взимание неустойки в размере 2% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту за текущий месяц, следующий за месяцем, в котором не выполнены условия договора, предусматривающие право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита. Неустойка уплачивается в даты уплаты процентов, установленные условиями договора.
В соответствии с пунктом 10.1 кредитного договора от 01.04.2013 N 8390 кредитор имеет право на взимание неустойки в размере 2% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту за текущий месяц, следующий за месяцем, в котором не выполнены условия договора, предусматривающие право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита. Неустойка уплачивается в даты уплаты процентов, установленные условиями договора.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку:
- - по кредитному договору от 01.04.2013 N 8390-27 581, рублей 05 копеек за период с 21.05.2013 по 24.03.2014;
- - по кредитному договору от 27.03.2013 N 8371-145 997 рублей 98 копеек за период с 21.05.2013 по 24.03.2014;
- - по кредитному договору от 08.11.2012 N 7998-58 265 рублей 86 копеек за период с 22.01.2013 по 24.03.2014.
Всего сумма неустойки составила 231 845 рублей 59 копеек.
Поскольку доказательств уплаты ответчиком неустойки в сумме 231 845 рублей 59 копеек в материалы дела также не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование.
Из пункта 6 кредитного договора от 08.11.2012 N 7998 следует, что по договору устанавливается плата за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту. Плата за обслуживание кредита уплачивается в даты и за периоды, установленные пунктом 5 договора для уплаты процентов.
Согласно пункту 6 кредитного договора от 01.04.2013 N 8390 по договору устанавливается плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 2% годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с пунктом 11 договора. Плата за пользование лимитом кредитной линии уплачивается в день уплаты процентов, установленных пунктом 5 договора.
В соответствии с расчетом истца сумма платы за обслуживание кредита составила 12 260 рублей 63 копейки.
Требование о взыскании 12 260 рублей 63 копеек платы за обслуживание кредита правомерно удовлетворено судом, поскольку не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате платы за обслуживание кредита.
Как следует из материалов дела, в обеспечение кредитных договоров, между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "ОДИН" заключены договоры: от 08.11.2012 N 7998-П/1, от 27.03.2012 N 8371-П/1, от 01.04.2013 N 8390-П/1 по своей правовой природе являются договорами поручительства, правоотношения сторон, вытекающие из указанных договоров регулируются параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно разделу 8 договоров N 7998, N 8390, разделу 7 договора N 8371 в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договорами, заемщик предоставляет/ обеспечивает предоставление кредитору, в том числе поручительство в соответствии с договорами поручительства.
В соответствии с пунктом 1 договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО "Гранит" всех обязательств по кредитным договорам. Поручитель ознакомлен с суммами кредита, сроками возврата, порядком погашения кредитов, размером процентов за пользование кредитами и порядком их начисления, размерами комиссионных платежей, и другими условиями кредитных договоров.
Как следует из материалов дела, кредитные договоры подписаны Фроловым К.Е., соответственно, Фролов К.Е. (как директор заемщика - ООО "Гранит") при подписании кредитных договоров знал о том, что ООО "ОДИН" принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение ООО "Гранит" всех обязательств по кредитным договорам.
Кредитные договоры и заключенные в обеспечение обязательств по кредитным договорам договоры поручительства заключены в ОДИН день (кредитный договор от 08.11.2012 N 7998 - договор поручительства от 08.11.2012 N 7998-П/1; кредитный договор от 27.03.2013 N 8371 - договор поручительства от 27.03.2013 N 8371-П/1; кредитный договор от 01.04.2013 N 8390 - договор поручительства от 01.04.2013 N 8390-П/1), подписаны Фроловым К.Е. как со стороны заемщика - ООО "Гранит", так и со стороны поручителя - ООО "ОДИН".
До момента обращения ОАО "Сбербанк России" с настоящим иском в арбитражный суд ООО "ОДИН", директору которого однозначно было известно о заключении договоров поручительства (если исходить из позиции ООО "ОДИН" о том, что подписи Фролова К.Е. на договорах поручительства ему не принадлежат), договоры поручительства не оспаривало.
При изложенных обстоятельствах, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, учитывая непоследовательное поведение ООО "ОДИН", а также отсутствие в деле надлежащих доказательств неподписания Фроловым К.Е спорных договоров поручительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у ООО "ОДИН" обязательств, предусмотренных договорами поручительства от 08.11.2012 N 7998-П/1, от 27.03.2013 N 8371-П/1, от 01.04.2013 N 8390-П/1.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Доводы жалоб Фролова Константина Евгеньевича, Фроловой Натальи Евгеньевны и Фроловой Лидии Яковлевны относительно неуведомления их о времени проведения судебного разбирательства от 14.08.2014 отклоняются судом апелляционной инстанции.
Как установлено судом апелляционной инстанции, Фролов Константин Евгеньевич знал о процессе, так как участвовал в судебных заседаниях как в качестве директора ООО "ОДИН", так и в качестве третьего лица (протоколы от 21.05.2014, от 29.05.2014, от 14.07.2014), кроме того, Фролов Константин Евгеньевич в процессе рассмотрения спора заявлял ходатайства, обжаловал принятые по делу судебные акты.
О факте осведомленности о судебном процессе Фроловой Натальи Евгеньевны также свидетельствуют имеющиеся в материалах дела ходатайства и жалобы.
Почтовым уведомлением N 66004971892288, имеющимся в материалах дела, подтверждается надлежащее уведомление Фроловой Лидии Яковлевны о времени и месте рассмотрения спора.
Таким образом, в деле имеются надлежащие доказательства того, что Фролов Константин Евгеньевич, Фролова Наталья Евгеньевна и Фролова Лидия Яковлевна знали о начавшемся судебном процессе, следовательно, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации по получению информации о движении дела.
Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб относится на каждого из заявителей.
При этом государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы Фроловой Лидии Яковлевны подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не представил доказательств ее уплаты в установленном законом порядке и размере.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" августа 2014 года по делу N А33-6079/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Фроловой Лидии Яковлевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н.БУТИНА
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
О.В.МАГДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)