Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.
судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Трансмашзапчасть" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2014 года по делу N А40-59733/2014(42-505), принятое судьей И.Э. Красниковой, по иску Коммерческого банка "НЕЗАВИСИМЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" (ЗАО) (ОГРН 1027739198200, ИНН 7744001024) к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансмашзапчасть" (ОГРН 1037739203897, ИНН 7707301365) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 11 569 227 руб. 07 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Шергилова Н.В. по доверенности от 11.04.2014 N 298;
- от ответчика - Кубыш И.А. по доверенности от 10.01.2014 б/н.
установил:
Коммерческий банк "НЕЗАВИСИМЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" (Закрытое акционерное общество) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансмашзапчасть" о взыскании задолженности в размере 11 569 227 руб. 07 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из которых: основной долг в размере 5 954 481 руб. 26 коп., неустойка на долг в размере 5 611 620 руб. 49 коп., неустойка по процентам в размере 3 125 руб. 32 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора банковского счета от 03.06.2008 г. N 40702810300000001400, а также положения ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 26 февраля 2014 года по делу N А40-146791/2013 Арбитражный суд города Москвы установив, что исковые требования соответствуют условиям кредитного договора, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.
Поскольку до начала судебного разбирательства лицами, участвующими в деле возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.06.2008 г. между истцом (Банк) и ответчиком (Клиент) заключен договор банковского счета от 03.06.2008 г. N 40702810300000001400, согласно условиям которого, банк открывает клиенту расчетный, текущий или иной счет (далее счет) и осуществляет его расчетно-кассовое обслуживание, а клиент - оплачивает соответствующие услуги согласно тарифам банка (п. 1.1 договора).
02.10.2013 г. между истцом (Банк) и ответчиком (Клиент) было заключено Дополнительное соглашение N 4942 к договору, в соответствии с которым, банк предоставляет заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением, счета N 40702810300000001400 открытого в КБ "НС Банк" (ЗАО) на следующих условиях (п. 1 дополнительного соглашения):
- - лимит овердрафта 20 000 000 руб.;
- - срок овердрафта - 30 дней.
Право пользования кредитом в виде "овердрафт" предоставлено заемщику на срок до 31.03.2014 г.
Процентная ставка за пользование кредитом 14% годовых от фактической задолженности.
Порядок уплаты процентов ежемесячно, не позднее последнего 10 числа месяца, следующего за календарным месяцем их начисления и в срок окончательного и полного погашения овердрафта и/или по истечении срока овердрафта.
Условиями Дополнительного соглашения N 4942 от 02.10.2013 г. к договору истец выполнил обязательства по предоставлению заемщику кредита в форме "овердрафт", что подтверждается представленными в материалы дела банковскими ордерами, распоряжениями кредитного отдела о предоставлении овердрафта, а также выписками по операциям на счете (специальном банковском счете) за период с 02.10.2013 г. по 14.04.2014 г. и с 08.11.2013 г. по 14.04.2014 г.
В нарушение условий Дополнительного соглашения N 4942 от 02.10.2013 г. к договору Заемщик не исполнил свои обязательства по погашению задолженности, а также обязательств по выплате процентов за пользование кредитом что подтверждается мемориальными ордерами, а также выписками по операциям на счете (специальном банковском счете) за период с 02.10.2013 г. по 14.04.2014 г. и с 08.11.201 г. по 14.04.2014 г., что послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с п. 12 Дополнительного соглашения от 02.10.2013 г. N 4942 к договору в случае нарушения сроков погашения кредита или уплаты процентов в установленные сроки: заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа.
Согласно расчету истца, проверенного судом и не оспоренного ответчиком, размер начисленной, но не оплаченной неустойки за просроченный основной долг в размере 5 954 481 руб. за период с 09.11.2013 г. по 18.08.2014 г. составила 5 611 620 руб. 49 коп., а начисленная за период с 09.11.2013 г. по 18.08.2014 г. неустойка за просроченные проценты составила 3 125 руб. 32 коп.
Расчет взыскиваемых истцом сумм произведен с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Принимая во внимание период просрочки, а также то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одной из сторон вследствие допущенного правонарушения другой стороной, апелляционная инстанция находит правильным вывод суда первой инстанции о снижении размера ответственности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по неустойке на сумму долга до 2 500 000 руб. 00 коп.
Рассмотрев довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканной сумме неустойки, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что суд первой инстанции уже снизил размер неустойки в порядке названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик, подписав Дополнительное соглашение N 4942 от 02.10.2013 г. к договору без возражений, выразил свое согласие на принятие всех изложенных в нем условий. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у сторон разногласий при подписании спорного Дополнительного соглашения.
Сторонами согласован размер неустойки в надлежащей форме. Нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора.
Оснований для дальнейшего снижения взысканной с ответчика суммы неустойки у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильность применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом указанных разъяснений данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2014 года по делу N А40-59733/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.11.2014 N 09АП-46740/2014 ПО ДЕЛУ N А40-59733/2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. N 09АП-46740/2014
Дело N А40-59733/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.
судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Трансмашзапчасть" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2014 года по делу N А40-59733/2014(42-505), принятое судьей И.Э. Красниковой, по иску Коммерческого банка "НЕЗАВИСИМЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" (ЗАО) (ОГРН 1027739198200, ИНН 7744001024) к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансмашзапчасть" (ОГРН 1037739203897, ИНН 7707301365) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 11 569 227 руб. 07 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Шергилова Н.В. по доверенности от 11.04.2014 N 298;
- от ответчика - Кубыш И.А. по доверенности от 10.01.2014 б/н.
установил:
Коммерческий банк "НЕЗАВИСИМЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" (Закрытое акционерное общество) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансмашзапчасть" о взыскании задолженности в размере 11 569 227 руб. 07 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из которых: основной долг в размере 5 954 481 руб. 26 коп., неустойка на долг в размере 5 611 620 руб. 49 коп., неустойка по процентам в размере 3 125 руб. 32 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора банковского счета от 03.06.2008 г. N 40702810300000001400, а также положения ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 26 февраля 2014 года по делу N А40-146791/2013 Арбитражный суд города Москвы установив, что исковые требования соответствуют условиям кредитного договора, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.
Поскольку до начала судебного разбирательства лицами, участвующими в деле возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.06.2008 г. между истцом (Банк) и ответчиком (Клиент) заключен договор банковского счета от 03.06.2008 г. N 40702810300000001400, согласно условиям которого, банк открывает клиенту расчетный, текущий или иной счет (далее счет) и осуществляет его расчетно-кассовое обслуживание, а клиент - оплачивает соответствующие услуги согласно тарифам банка (п. 1.1 договора).
02.10.2013 г. между истцом (Банк) и ответчиком (Клиент) было заключено Дополнительное соглашение N 4942 к договору, в соответствии с которым, банк предоставляет заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением, счета N 40702810300000001400 открытого в КБ "НС Банк" (ЗАО) на следующих условиях (п. 1 дополнительного соглашения):
- - лимит овердрафта 20 000 000 руб.;
- - срок овердрафта - 30 дней.
Право пользования кредитом в виде "овердрафт" предоставлено заемщику на срок до 31.03.2014 г.
Процентная ставка за пользование кредитом 14% годовых от фактической задолженности.
Порядок уплаты процентов ежемесячно, не позднее последнего 10 числа месяца, следующего за календарным месяцем их начисления и в срок окончательного и полного погашения овердрафта и/или по истечении срока овердрафта.
Условиями Дополнительного соглашения N 4942 от 02.10.2013 г. к договору истец выполнил обязательства по предоставлению заемщику кредита в форме "овердрафт", что подтверждается представленными в материалы дела банковскими ордерами, распоряжениями кредитного отдела о предоставлении овердрафта, а также выписками по операциям на счете (специальном банковском счете) за период с 02.10.2013 г. по 14.04.2014 г. и с 08.11.2013 г. по 14.04.2014 г.
В нарушение условий Дополнительного соглашения N 4942 от 02.10.2013 г. к договору Заемщик не исполнил свои обязательства по погашению задолженности, а также обязательств по выплате процентов за пользование кредитом что подтверждается мемориальными ордерами, а также выписками по операциям на счете (специальном банковском счете) за период с 02.10.2013 г. по 14.04.2014 г. и с 08.11.201 г. по 14.04.2014 г., что послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с п. 12 Дополнительного соглашения от 02.10.2013 г. N 4942 к договору в случае нарушения сроков погашения кредита или уплаты процентов в установленные сроки: заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа.
Согласно расчету истца, проверенного судом и не оспоренного ответчиком, размер начисленной, но не оплаченной неустойки за просроченный основной долг в размере 5 954 481 руб. за период с 09.11.2013 г. по 18.08.2014 г. составила 5 611 620 руб. 49 коп., а начисленная за период с 09.11.2013 г. по 18.08.2014 г. неустойка за просроченные проценты составила 3 125 руб. 32 коп.
Расчет взыскиваемых истцом сумм произведен с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Принимая во внимание период просрочки, а также то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одной из сторон вследствие допущенного правонарушения другой стороной, апелляционная инстанция находит правильным вывод суда первой инстанции о снижении размера ответственности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по неустойке на сумму долга до 2 500 000 руб. 00 коп.
Рассмотрев довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканной сумме неустойки, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что суд первой инстанции уже снизил размер неустойки в порядке названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик, подписав Дополнительное соглашение N 4942 от 02.10.2013 г. к договору без возражений, выразил свое согласие на принятие всех изложенных в нем условий. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у сторон разногласий при подписании спорного Дополнительного соглашения.
Сторонами согласован размер неустойки в надлежащей форме. Нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора.
Оснований для дальнейшего снижения взысканной с ответчика суммы неустойки у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильность применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом указанных разъяснений данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2014 года по делу N А40-59733/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)