Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при досрочном расторжении договора выкупного лизинга ответчик неосновательно обогатился.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Калининой Н.С., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Дроздова О.В. - доверенность N 3/2015 от 12 января 2015 года,
рассмотрев 03 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Департамент инвестиционных торгов"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2014 года,
принятое судьей Окуневой И.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 года,
принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,
по делу N А40-107280/2014 по иску
ООО "Департамент инвестиционных торгов" (ОГРН: 1047815026786)
к ООО "РЕСО-Лизинг" (ОГРН: 10377090961015)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Департамент инвестиционных торгов" (далее - ООО "Департамент инвестиционных торгов", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ООО "РЕСО-Лизинг", ответчик) о взыскании 225 208,00 руб. неосновательного обогащения в виде 122 580,00 руб. остатка авансового платежа, уплаченного при закрытии сделки второй раз и 102 628,00 руб. незаконно начисленного "скрытого платежа", 9341,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании недействительными пунктов 2 и 4 дополнительного соглашения от 23.12.2013 N 2 к договору лизинга N 932СП-ДИТ/02/2013.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2014 по делу N А40-107280/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015, в удовлетворении иска отказано.
ООО "Департамент инвестиционных торгов" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ООО "РЕСО-Лизинг" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.
ООО "Департамент инвестиционных торгов" представило пояснения на отзыв ответчика.
ООО "Департамент инвестиционных торгов" в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя истца, извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ООО "РЕСО-Лизинг" в заседании суда возражал по доводам кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, 25.06.2013 между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Департамент инвестиционных торгов" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 932СП-ДИТ/02/2013, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование на срок 47 месяцев был передан легковой автомобиль Mazda-6, досрочно расторгнут по соглашению сторон в связи с выполнением лизингополучателем всех обязательств по договору выкупного лизинга и предмет лизинга перешел к истцу в собственность на основании акта приема-передачи от 23.12.2013.
По условиям сделки (пункт 7.3 договора) при досрочном прекращении договора, в том числе по инициативе лизингополучателя с целью получения последним имущества в собственность, лизингополучатель уплачивает лизингодателю сумму закрытия лизинговой сделки, которая включает в себя отступной платеж по сделке для расчетного периода, в котором происходит расторжение договора лизинга.
Дополнительным соглашением от 02.06.2013 N 1 к договору лизинга графика лизинговых платежей, в пятом расчетном периоде (дата уплаты лизингового платежа не позднее 06.12.2013) подлежащий уплате лизинговый платеж составлял 28 539,00 руб., а отступной платеж - 122 580,00 руб. в виде остатка аванса и 962 724,00 руб. суммы к оплате.
Таким образом, в случае инициирования истцом вопроса о досрочном выкупе предмета лизинга, всего на 06.12.2013 ответчику причитался очередной лизинговый платеж - 28 359,00 руб. и отступной платеж - 1 085 304,00 руб., из которого денежными средствами подлежало оплате 962 724,00 руб., а остальная часть приходилась на неиспользованный остаток ранее полученного аванса.
Платежными поручениями от 22.11.2013 г. N 250 и от 10.12.2013 N 253 истцом в адрес ООО "РЕСО-Лизинг" было перечислено 28 359,00 руб. - лизинговый платеж и 934 185,00 руб. - отступной платеж соответственно.
Дополнительным соглашением от 23.12.2013 N 2 стороны изложили пункт 7.3 договора лизинга в новой редакции, согласно которой при досрочном прекращении договора, в том числе по инициативе лизингополучателя с целью получения последним имущества в собственность, лизингополучатель уплачивает лизингодателю сумму закрытия лизинговой сделки для расчетного периода, в котором происходит расторжение договора. Лизингодатель обязуется в течение 10 рабочих дней с момента получения суммы закрытия лизинговой сделки оформить акт приема-передачи имущества в собственность лизингополучателя.
Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения N 2 в связи с зачислением на расчетный счет лизингодателя полной суммы отступного платежа по сделке, лизингодатель принял в качестве полной оплаты суммы закрытия лизинговой сделки сумму 1 085 304,00 руб., включающую остаток аванса на декабрь 2013 года в сумме 122 580,00 руб.
Полагая, что при досрочном расторжении договора выкупного лизинга, лизингодатель неосновательно обогатился, а условия дополнительного соглашения N 2 к договору лизинга недействительны, ООО "Департамент инвестиционных торгов" обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и признании сделки недействительной.
Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из включения неиспользованного спорного остатка авансового платежа в состав отступного платежа, и в целом сумма закрытия сделки 1 085 304,00 руб., указанная в пункте 2 спорного дополнительного соглашения, была оставлена за ООО "РЕСО-Лизинг".
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Пунктом 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
По смыслу пунктов 2, 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются; стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора.
Исходя из указанных правовых норм, стороны договора лизинга вправе определить заключенным между ними соглашением условия и порядок расчетов при расторжении договора лизинга.
Осуществление расчетов сторон в связи с расторжением договора лизинга на основании такого соглашения не влечет возникновения неосновательного обогащения, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ в этом случае названное соглашение выступает надлежащим правовым основанием получения денежных средств.
Суды обеих инстанций, истолковав условия сделки на основании статьи 432 ГК РФ, пришли к правомерному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем обоснованно отказали во взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении требования о признании пунктов 2 и 4 Дополнительного соглашения N 2 от 23.12.2013 недействительными, суды исходили из отсутствия доказательств того, что условия, указанные в данных пунктах, оказались явно обременительными и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), равно как и доказательств того, что истец был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания дополнительного соглашения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").
Оснований для переоценки указанных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Довод кассационной жалобы о повторной уплате авансового платежа в сумме 122 580,00 руб. судом не принимается, поскольку из графика лизинговых платежей следует включение сторонами неиспользованного остатка авансового платежа в состав отступного платежа. Его удержание лизингодателем при расторжении договора лизинга, произведенное на основании пункта 2 дополнительного соглашения, не свидетельствует о повторной уплате данной суммы вследствие счетной ошибки.
Довод кассационной жалобы о получении ответчиком "скрытого платежа" в сумме 102 680,00 руб., был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования судов, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 года по делу N А40-107280/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.06.2015 N Ф05-6471/2015 ПО ДЕЛУ N А40-107280/2014
Требование: 1) О взыскании неосновательного обогащения; 2) О признании недействительными отдельных положений дополнительного соглашения.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при досрочном расторжении договора выкупного лизинга ответчик неосновательно обогатился.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. по делу N А40-107280/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Калининой Н.С., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Дроздова О.В. - доверенность N 3/2015 от 12 января 2015 года,
рассмотрев 03 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Департамент инвестиционных торгов"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2014 года,
принятое судьей Окуневой И.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 года,
принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,
по делу N А40-107280/2014 по иску
ООО "Департамент инвестиционных торгов" (ОГРН: 1047815026786)
к ООО "РЕСО-Лизинг" (ОГРН: 10377090961015)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Департамент инвестиционных торгов" (далее - ООО "Департамент инвестиционных торгов", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ООО "РЕСО-Лизинг", ответчик) о взыскании 225 208,00 руб. неосновательного обогащения в виде 122 580,00 руб. остатка авансового платежа, уплаченного при закрытии сделки второй раз и 102 628,00 руб. незаконно начисленного "скрытого платежа", 9341,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании недействительными пунктов 2 и 4 дополнительного соглашения от 23.12.2013 N 2 к договору лизинга N 932СП-ДИТ/02/2013.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2014 по делу N А40-107280/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015, в удовлетворении иска отказано.
ООО "Департамент инвестиционных торгов" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ООО "РЕСО-Лизинг" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.
ООО "Департамент инвестиционных торгов" представило пояснения на отзыв ответчика.
ООО "Департамент инвестиционных торгов" в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя истца, извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ООО "РЕСО-Лизинг" в заседании суда возражал по доводам кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, 25.06.2013 между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Департамент инвестиционных торгов" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 932СП-ДИТ/02/2013, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование на срок 47 месяцев был передан легковой автомобиль Mazda-6, досрочно расторгнут по соглашению сторон в связи с выполнением лизингополучателем всех обязательств по договору выкупного лизинга и предмет лизинга перешел к истцу в собственность на основании акта приема-передачи от 23.12.2013.
По условиям сделки (пункт 7.3 договора) при досрочном прекращении договора, в том числе по инициативе лизингополучателя с целью получения последним имущества в собственность, лизингополучатель уплачивает лизингодателю сумму закрытия лизинговой сделки, которая включает в себя отступной платеж по сделке для расчетного периода, в котором происходит расторжение договора лизинга.
Дополнительным соглашением от 02.06.2013 N 1 к договору лизинга графика лизинговых платежей, в пятом расчетном периоде (дата уплаты лизингового платежа не позднее 06.12.2013) подлежащий уплате лизинговый платеж составлял 28 539,00 руб., а отступной платеж - 122 580,00 руб. в виде остатка аванса и 962 724,00 руб. суммы к оплате.
Таким образом, в случае инициирования истцом вопроса о досрочном выкупе предмета лизинга, всего на 06.12.2013 ответчику причитался очередной лизинговый платеж - 28 359,00 руб. и отступной платеж - 1 085 304,00 руб., из которого денежными средствами подлежало оплате 962 724,00 руб., а остальная часть приходилась на неиспользованный остаток ранее полученного аванса.
Платежными поручениями от 22.11.2013 г. N 250 и от 10.12.2013 N 253 истцом в адрес ООО "РЕСО-Лизинг" было перечислено 28 359,00 руб. - лизинговый платеж и 934 185,00 руб. - отступной платеж соответственно.
Дополнительным соглашением от 23.12.2013 N 2 стороны изложили пункт 7.3 договора лизинга в новой редакции, согласно которой при досрочном прекращении договора, в том числе по инициативе лизингополучателя с целью получения последним имущества в собственность, лизингополучатель уплачивает лизингодателю сумму закрытия лизинговой сделки для расчетного периода, в котором происходит расторжение договора. Лизингодатель обязуется в течение 10 рабочих дней с момента получения суммы закрытия лизинговой сделки оформить акт приема-передачи имущества в собственность лизингополучателя.
Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения N 2 в связи с зачислением на расчетный счет лизингодателя полной суммы отступного платежа по сделке, лизингодатель принял в качестве полной оплаты суммы закрытия лизинговой сделки сумму 1 085 304,00 руб., включающую остаток аванса на декабрь 2013 года в сумме 122 580,00 руб.
Полагая, что при досрочном расторжении договора выкупного лизинга, лизингодатель неосновательно обогатился, а условия дополнительного соглашения N 2 к договору лизинга недействительны, ООО "Департамент инвестиционных торгов" обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и признании сделки недействительной.
Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из включения неиспользованного спорного остатка авансового платежа в состав отступного платежа, и в целом сумма закрытия сделки 1 085 304,00 руб., указанная в пункте 2 спорного дополнительного соглашения, была оставлена за ООО "РЕСО-Лизинг".
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Пунктом 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
По смыслу пунктов 2, 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются; стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора.
Исходя из указанных правовых норм, стороны договора лизинга вправе определить заключенным между ними соглашением условия и порядок расчетов при расторжении договора лизинга.
Осуществление расчетов сторон в связи с расторжением договора лизинга на основании такого соглашения не влечет возникновения неосновательного обогащения, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ в этом случае названное соглашение выступает надлежащим правовым основанием получения денежных средств.
Суды обеих инстанций, истолковав условия сделки на основании статьи 432 ГК РФ, пришли к правомерному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем обоснованно отказали во взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении требования о признании пунктов 2 и 4 Дополнительного соглашения N 2 от 23.12.2013 недействительными, суды исходили из отсутствия доказательств того, что условия, указанные в данных пунктах, оказались явно обременительными и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), равно как и доказательств того, что истец был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания дополнительного соглашения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").
Оснований для переоценки указанных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Довод кассационной жалобы о повторной уплате авансового платежа в сумме 122 580,00 руб. судом не принимается, поскольку из графика лизинговых платежей следует включение сторонами неиспользованного остатка авансового платежа в состав отступного платежа. Его удержание лизингодателем при расторжении договора лизинга, произведенное на основании пункта 2 дополнительного соглашения, не свидетельствует о повторной уплате данной суммы вследствие счетной ошибки.
Довод кассационной жалобы о получении ответчиком "скрытого платежа" в сумме 102 680,00 руб., был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования судов, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 года по делу N А40-107280/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)