Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Животикова А.В.
Докладчик: Нагайцева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Нагайцевой Л.А., Орловой О.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца А. на решение Советского районного суда г. Липецка от 31 октября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска А. к ОАО АКБ "Росбанк" о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств отказать".
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
установила:
А. обратился с иском к ОАО АКБ "Росбанк" о признании недействительным (ничтожным) условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, ссылаясь на то, что данный вид комиссии не предусмотрен нормами гражданского законодательства Российской Федерации. Включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает права потребителей, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей". Претензия с требованием выплаты незаконно уплаченной комиссии, направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ. в Липецкий филиал ОАО АКБ "Росбанк", оставлена без удовлетворения. А., с учетом уточнения исковых требований, просил признать недействительным условие кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии, взыскать с ответчика незаконно полученные денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.
Представитель ответчика ОАО АКБ "Росбанк" Л. иск не признал, ссылаясь на пропуск А. срока исковой давности.
Суд постановил решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе истец А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.
Выслушав объяснения представителя истца А. - адвоката Печенева И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите; причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Росбанк" и А. заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства N, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, установлена ежемесячная комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> коп. Заемщик обязался производить ежемесячный платеж в погашение кредита, уплату начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета <данные изъяты> числа каждого месяца, дата последнего погашения - ДД.ММ.ГГГГ.
Денежные средства предоставлены банком заемщику ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке по лицевому счету, обязательства по уплате комиссии за ведение ссудного счета начали исполняться А. со ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99 - 110).
Отказывая А. в иске по мотиву пропуска срока обращения в суд для защиты нарушенного права, о применении которого заявлено ответчиком, суд правильно исчислил начало течения срока исковой давности с момента, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) сделки.
Установив, что первый платеж в уплату ежемесячной комиссии произведен истцом ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к верному выводу, что к моменту обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности по требованию о признании недействительным условия кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и применении последствий недействительности ничтожной сделки истек.
Поскольку требования о взыскании процентов за пользование незаконно полученными денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за нарушение прав потребителя являются производными (дополнительными) от требования о признании кредитного договора недействительным в части, в силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Ходатайства о восстановлении срока исковой давности А. не заявлял, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представил.
Обстоятельства, на которые ссылался истец в апелляционной жалобе, такие как отсутствие специальных познаний в области гражданского права и кредитных отношений, недобросовестные действия банка по навязыванию гражданину - потребителю незаконных условий договора, не влекут иного течения срока исковой давности и не являются основанием к его восстановлению, поскольку не препятствовали своевременному обращению в суд для защиты нарушенного права.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства дела, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального закона.
Доводы апелляционной жалобы, основанные на неправильном толковании закона, не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2014 г. по делу N 33-15/2014
Судья: Животикова А.В.
Докладчик: Нагайцева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Нагайцевой Л.А., Орловой О.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца А. на решение Советского районного суда г. Липецка от 31 октября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска А. к ОАО АКБ "Росбанк" о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств отказать".
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
установила:
А. обратился с иском к ОАО АКБ "Росбанк" о признании недействительным (ничтожным) условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, ссылаясь на то, что данный вид комиссии не предусмотрен нормами гражданского законодательства Российской Федерации. Включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает права потребителей, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей". Претензия с требованием выплаты незаконно уплаченной комиссии, направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ. в Липецкий филиал ОАО АКБ "Росбанк", оставлена без удовлетворения. А., с учетом уточнения исковых требований, просил признать недействительным условие кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии, взыскать с ответчика незаконно полученные денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.
Представитель ответчика ОАО АКБ "Росбанк" Л. иск не признал, ссылаясь на пропуск А. срока исковой давности.
Суд постановил решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе истец А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.
Выслушав объяснения представителя истца А. - адвоката Печенева И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите; причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Росбанк" и А. заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства N, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, установлена ежемесячная комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> коп. Заемщик обязался производить ежемесячный платеж в погашение кредита, уплату начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета <данные изъяты> числа каждого месяца, дата последнего погашения - ДД.ММ.ГГГГ.
Денежные средства предоставлены банком заемщику ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке по лицевому счету, обязательства по уплате комиссии за ведение ссудного счета начали исполняться А. со ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99 - 110).
Отказывая А. в иске по мотиву пропуска срока обращения в суд для защиты нарушенного права, о применении которого заявлено ответчиком, суд правильно исчислил начало течения срока исковой давности с момента, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) сделки.
Установив, что первый платеж в уплату ежемесячной комиссии произведен истцом ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к верному выводу, что к моменту обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности по требованию о признании недействительным условия кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и применении последствий недействительности ничтожной сделки истек.
Поскольку требования о взыскании процентов за пользование незаконно полученными денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за нарушение прав потребителя являются производными (дополнительными) от требования о признании кредитного договора недействительным в части, в силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Ходатайства о восстановлении срока исковой давности А. не заявлял, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представил.
Обстоятельства, на которые ссылался истец в апелляционной жалобе, такие как отсутствие специальных познаний в области гражданского права и кредитных отношений, недобросовестные действия банка по навязыванию гражданину - потребителю незаконных условий договора, не влекут иного течения срока исковой давности и не являются основанием к его восстановлению, поскольку не препятствовали своевременному обращению в суд для защиты нарушенного права.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства дела, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального закона.
Доводы апелляционной жалобы, основанные на неправильном толковании закона, не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)