Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шумова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Грицких Е.А., Горбуновой В.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика * на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2014 года, которым постановлено:
Исковое заявление ЗАО "*" к *, ООО "Инвестиционно-финансовая группа "*" о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор N * от 07 февраля 2011 года заключенный между Акционерным Коммерческим Банком "*" (закрытое акционерное общество) (переименованным в дальнейшем в ЗАО "*") и *.
Взыскать солидарно *, ООО "Инвестиционно-финансовая группа "*" задолженность по кредитному договору задолженность по основному долгу в сумме 49300000,00 руб., проценты в размере 9998810,55 руб., пени по основному долгу 1500000 руб., и пени по просроченным процентам в размере 1000000 руб., а всего 61798810 рублей 55 копеек.
Обратить взыскание в пользу ЗАО "*" на недвижимое имущество, являющееся предметом залога:
- жилой дом, общей площадью 505 кв. м, инв. N *, лит. А - А1 - а - а1 - а2 - аЗ - а4 - а5 - а6, Г, условный номер *, расположенный по адресу: *, путем продажи его с публичных торгов, установив его начальную стоимость в размере 28 056 000 руб.
Обратить взыскание в пользу ЗАО "*" на недвижимое имущество, являющееся предметом залога:
- земельный участок для индивидуального жилищного строительства; категория земель - земли поселений; общей площадью 2110 кв. м, кадастровый номер *, расположенный по адресу: *, путем продажи его с публичных торгов, установив его начальную стоимость в размере 12 346 000 руб.,
Взыскать с равных долях с *, ООО "Инвестиционно-финансовая группа "*" в пользу ЗАО "*" расходы по оплате государственной пошлинной сумме 60000 рублей,
установила:
Закрытое акционерное общество "*" (далее ЗАО "*") обратилось в суд с иском к *, ООО "Инвестиционно-финансовая группа "*" о досрочном расторжении кредитного договора N * от 07.02.2011 г. с *, взыскании солидарно с * и ООО "*" задолженности в размере 65 363 401 руб. 82 коп., согласно прилагаемому расчету, а также расходов по оплате госпошлины в размере 64 000 руб. обращении взыскания на жилой дом, общей площадью 505 кв. м, инв. N *, лит. А - А1 - а - а1 - а2 - аЗ - а4 - а5 - а6, Г, условный номер *, расположенный по адресу: *; и земельный участок для индивидуального жилищного строительства; категория земель: земли поселений, общей площадью 2110 кв. м, кадастровый номер *, расположенный по адресу: *. Требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором N * от 07.02.2011 г., заключенным между Акционерным Коммерческим Банком "*" (закрытое акционерное общество) (переименованным в дальнейшем в ЗАО "*") и *. последнему был предоставлен кредит в размере 49 300 000 руб. со сроком возврата не позднее 29.12.2015 г., с уплатой за пользование кредитными средствами 15% годовых на приобретение недвижимости (дом и земельные участки). В целях обеспечения надлежащего исполнения кредитного договора заемщик предоставил банку в залог: жилой дом, общей площадью 505 кв. м, инв. N *, лит. А - А1 - а - а1 - а2 - аЗ - а4 - а5 - а6, Г, условный номер *, расположенный по адресу: * и земельный участок для индивидуального жилищного строительства; категория земель: земли поселений, общей площадью 2110 кв. м, кадастровый номер *, расположенный по адресу: *. Банк исполнил свои обязательства, перечислив *. сумму кредита в размере 49300000 руб., на которые последний приобрел вышеуказанное недвижимое имущество. Кроме того 07.02.2011 г. между банком и ООО "Инвестиционно-финансовая группа "*" был заключен договор поручительства N *, согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать за исполнение кредитного договора заемщиком. Согласно и. 2.4. кредитного договора заемщик обязуется осуществлять возврат денежных средств ежемесячно, начиная с ноября 2011 г. в размере не менее 986 000 руб. Согласно п. 4.1. кредитного договора уплата процентов заемщиком производится ежемесячно с мая месяца 2011 г. Однако заемщик *. с момента получения суммы кредита ни разу не осуществил возврат денежных средств. Согласно выписке по лицевому счету за период с 13.04.2011 г. по 18.02.2013 г. безакцептное списание процентов было осуществлено банком только в период с 29.04.2011 г. по 29.07.2011 г. в суммарном объеме 2 208 369,86 руб. В связи с нарушением ответчиком условий договора, истец в соответствии с п. 5.3.2 кредитного договора, дающим право требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также начисленных процентов, и иных предусмотренных платежей, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, направил ответчику требование о досрочном погашении кредита. На требование о погашении задолженности ответчик не отреагировал. Дополнительные меры по урегулированию спора результатов не дали. Согласно расчетам сумма задолженности составляет: кредит (49 300 000,00 руб.) + начисленные проценты (9 998 810,55 руб.) + пени по основной задолженности (3 096 040,00 руб.) + пени по начисленным процентам (2 968 551,27 руб.), а всего задолженность заемщика составляет 65 363 401,82 руб. Приобретенные заемщиком жилой дом и земельный участок обременены ипотекой с момента государственной регистрации перехода права собственности.
Представитель истца ЗАО "*" в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив по существу спора, что ответчиком были нарушены условия кредитного договора, он перестал выплачивать проценты, пени и сумму основного долга. В представленном ответчиком договоре об отступном, согласно которому истец и ответчик прекращают обязательства по кредитному договору путем предоставления ответчиком истцу заложенного недвижимого имущества, подпись была выполнена не бывшим председателем правления *. Данное лицо не подписывало документ, не участвовало в его подготовке, а также не располагает никакой информацией об источнике его появления. У истца отсутствует бухгалтерская и финансовая документация по данному документу, а также документация по данной сделке в кредитном комитете истца. ООО "Инвестиционно-финансовая группа "*" является поручителем по кредитному договору и соответчиком по делу. Истец просит взыскать задолженность солидарно с * и ООО "Инвестиционно-финансовая группа "*", обратить взыскание на имущество *. Начальная цена спорного имущества составляет 47 000 000 руб.
Ответчик *. в суд не явился, его представитель в судебном заседании требования не признал, ссылаясь на то, что в связи с невозможностью исполнения обязательств *. обращался в банк с заявлением об отступном. 29.07.2011 года между сторонами кредитного договора ЗАО "*" в лице председателя правления банка *. и *. был заключен договор об отступном согласно условиям, которого в счет погашения задолженности по кредитному договору N * от 07.02.2011 года *. передал в собственность банка принадлежащее ему имущество, согласно перечню, указанному в приложении. Отступные полностью покрыли все требования кредитора в отношении заемщика, вытекающие из основного договора. Обязательства по кредитному договору прекратились заключением договора об отступном.
Ответчик ООО "Инвестиционно-финансовая группа "*", извещавшийся о дате и времени слушания дела надлежащим образом, представителя в суд не направил, о причине неявки не сообщил, возражений на иск не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в части взыскания процентов за пользование кредитом, а также пени по основному долгу и пени по просроченным процентам и отказе в удовлетворении указанных требований просит ответчик *. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик *, представитель ООО "Инвестиционно-финансовая группа "*" не явились, извещены, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца ЗАО "*" по доверенности *, в суд апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения жалобы ответчика возражала.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ЗАО "*" по доверенности *, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила ст. ст. 807 - 818 ГК РФ, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 февраля 2011 года между Акционерным Коммерческим Банком "*" (ЗАО) (переименованным в дальнейшем в ЗАО "*", кредитор), с одной стороны и * (заемщик), с другой стороны, был заключен кредитный договор N *, в соответствии с условиями которого ЗАО АКБ "*" (в настоящее время ЗАО "*") предоставил *. целевой кредит в размере 49 300 000 руб., со сроком возврата не позднее 29.12.2015 г., с уплатой за пользование кредитными средствами 15% годовых (т. 1 л.д. 19 - 24).
Согласно заявлению N 1 от 13 апреля 2011 года на предоставление кредита (т. 1 л.д. 32), а также п. 2.5. кредитного договора целевое использование кредита заключается в целях приобретения жилой недвижимости (дома и земельные участки) (т. 1 л.д. 19).
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в размере 49 300 000 руб. на лицевой счет ответчика N 45507810000000005896, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
После получения суммы кредита заемщик *. приобрел жилой дом, общей площадью 505 кв. м и земельный участок для ИЖС, площадью 2110 кв. м, (кадастровый номер: *), расположенные по адресу: *, что подтверждается договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от 13 апреля 2011 г.
В соответствии с п. 2.4. кредитного договора заемщик *. обязался осуществлять возврат денежных средств ежемесячно, начиная с ноября 2011 года в размере не менее 986 000 руб.
Согласно п. 4.1. кредитного договора уплата процентов заемщиком производится ежемесячно с мая месяца 2011 года.
Факт получения заемщиком *. денежных средств по кредитному договору N * от 07 февраля 2011 года в размере 49 300 000 руб. и приобретение на заемные в ЗАО "*" (ранее ЗАО АКБ "*") средства жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу, сторонами не оспаривался и судом установлен.
Согласно п. 1 ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру.
При этом п. 2 ст. 77 Закона предусмотрено, что к залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.
В соответствии с п. 7 кредитного договора N * от 07 февраля 2011 года в целях обеспечения надлежащего исполнения кредитного договора заемщик предоставляет банку в залог следующие виды имущества: жилой дом, общей площадью 505 кв. м, инв. N *, лит. А - А1 - а - а1 - а2 - аЗ - а4 - а5 - а6, Г, условный номер *, расположенный по адресу: * и земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общей площадью 2110 кв. м, кадастровый номер *, расположенный по адресу: *.
В обеспечение заемного обязательства по указанному кредитному договору 07.02.2011 года между истцом ЗАО "*" (ранее ЗАО АКБ "*") и ответчиком ООО "Инвестиционно-финансовая группа "*" был заключен договор поручительства N *, согласно которому поручитель ООО "Инвестиционно-финансовая группа "*" обязуется солидарно отвечать за исполнение заемщиком *. условий кредитного договора.
Как следует из материалов дела, ответчик *. обязательств по кредитному договору по своевременной выплате долга и причитающихся процентов не выполнил.
Согласно выписке по лицевому счету * за период с 13.04.2011 года по 18.02.2013 года банком было произведено безакцептное списание процентов в период с 29.04.2011 г. по 29.07.2011 г. в общей сумме 2 208 369,86 руб. Более выплат во исполнение обязательств по кредитному договору ответчиком не производилось, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
В соответствии со ст. 5.3.2 кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
27.12.2012 года истец направил *. извещение с требованием о погашении задолженности образовавшейся на 27.12.2012 года в размере 23 493 370, 24 коп. (т. 1 л.д. 34). Задолженность ответчиком погашена не была.
Возражая против удовлетворения требований, представитель ответчика * сослался на прекращение обязательств по кредитному договору в связи с заключением 29.07.2011 года между сторонами ЗАО "*" (ранее ЗАО АКБ "*") в лице председателя Правления банка *. и *. договора об отступном согласно условиям, которого в счет погашения задолженности по кредитному договору N * от 07.02.2011 года *. передал в собственность банка принадлежащее ему имущество.
В подтверждение указанных доводов ответчиком был представлен договор об отступном, подписанном со стороны кредитора ЗАО АКБ "*" председателем Правления АКБ "*" (ЗАО) *. (л.д. 212 - 213).
Статья 407 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Помимо этого, Глава 26 ГПК РФ предусматривает иные основания прекращения обязательства, как-то: отступное (ст. 409 ГК РФ), зачет (ст. 410 ГК РФ), совпадение должника и кредитора в одном лице (ст. 13 ГК РФ), новация (ст. 414 ГК РФ), прощение долга (ст. 415 ГК РФ), невозможность исполнения (ст. 416, 417 ГК РФ), смерть гражданина (ст. 418 ГК РФ), ликвидация юридического лица (ст. 419 ГК РФ).
В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.
Из текста представленного ответчиком договора об отступном от 29.07.2011 года следует, что *. передает в собственность, а ЗАО АКБ "*" принимает в качестве отступного объекты недвижимости поименованные в приложении N 1 к договору (т. 1 л.д. 215).
В соответствии с п. 4.1. договора отступном обязательство заемщика передать предмет договора считается исполненным после подписания сторонами акта приема передачи и государственной регистрации в соответствующем государственном органе.
Статьей 131 ГК РФ установлена государственная регистрация права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновения, перехода и прекращения в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя в силу п. 2 ст. 223 ГК РФ возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Судом установлено, что договор об отступном от 29.07.2011 года в установленном законом порядке не зарегистрирован, предлагаемое в договоре в качестве отступного недвижимое имущество в собственность банка не передано.
Представитель истца указал на то, что председатель Правления банка *. не подписывал документ, не участвовал в его подготовке, у истца отсутствует бухгалтерская и финансовая документация по данному документу, а также документация по данной сделке в кредитном комитете истца.
Допрошенный в суде первой инстанции свидетель *, бывший председатель Правления ЗАО АКБ "*" показал, что договор об отступном он не подписывал, так же как и перечень имущества, передаваемого в счет отступного, а также акт приема-передачи (т. 1 л.д. 230 - 231).
В связи с возникшими в ходе рассмотрения дела вопросами, требующими специальных познаний, в целях проверки доводов ответчика, судом по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "*" N * от 19.02.2014 года (т. 1 л.д. 253 - 265), подписи от имени *, расположенные в разделе "КРЕДИТОР" в строках "Председатель Правления АКБ "*" (ЗАО /*/" в договоре об отступном от 29 июля 2011 года, заключенный между * и АКБ "*", в Приложении N 1 к договору об отступном от 29 июля 2011 года - перечне имущества, передаваемом в счет отступного, в Акте приема-передачи от 29 июля 2011 года, выполнены не *, а другим лицом (т. 1 л.д. 260).
Оценив указанное выше заключение эксперта в совокупности с иными материалами дела, в том числе показаниями свидетеля *, суд пришел к выводу о том, что председатель Правления банка *, являвшийся лицом уполномоченным на совершение сделок от имени банка, договор об отступном от 29 июля 2011 года между *. и АКБ "*", приложение N 1 к договору об отступном от 29 июля 2011 года, перечень имущества, передаваемого в счет отступного, акт приема-передачи от 29 июля 2011 года не подписывал, договор между сторонами не заключался и не исполнялся. При таких обстоятельствах суд признал доводы ответчика и его представителя со ссылкой на указанный договор о прекращении обязательств несостоятельными.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они подтверждены заключением эксперта ООО "*" N * от 19.02.2014 года, полученным в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение дано экспертом, имеющим высшее юридическое образование, квалификацию эксперт-криминалист, длительный стаж экспертной работы по данной специальности (с 1991 года), выводы сделаны на основании представленных материалов, свободных и экспериментальных образцов подписи *, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 1 л.д. 253).
Поскольку ответчик не производил погашение процентов за пользование денежными средствами согласно условиям кредитного договора, истец в соответствии с условиями кредитного договора, дающими право требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также начисленных процентов, и иных предусмотренных платежей, воспользовался своим правом, суд пришел к выводу о том, что требования истца о расторжении кредитного договора обоснованы и подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности по кредитному договору, проверив расчет взыскиваемых сумм по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами, суд правомерно взыскал с ответчика кредит в размере 49 300 000 руб., начисленные проценты по договору в размере 9 998 810,55 руб. поскольку в силу ст. 309, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно пункту 6.1., 6.2 договора, в случае нарушения срока уплаты процентов и срока возврата кредита заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0.1% (от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Истцом заявлены требования о взыскании суммы пени по основной задолженности в размере 3 096 040,00 руб., пени по начисленным процентам в размере 2 968 551,27 руб. рассчитанные в соответствии с п. 6.1 и 6.2 договора по состоянию на 18.02.2013 г. (т. 1 л.д. 16 - 17).
В судебном заседании установлено, что рассчитанный истцом размер, предусмотренный по договору ответственности 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки значительно превышает ответственность, предусмотренную законом за данный вид нарушения (статья 811 ГК РФ) - 8,25% годовых, что соответствует 0,023% за день просрочки. Чрезмерно высокий процент неустойки является критерием для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
С учетом указанного обстоятельства, периода просрочки суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца пени по основному долгу в размере 1 500 000 руб., пени по просроченным процентам в размере в размере 1 000 000 руб., применив при этом, положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, в связи с несоразмерностью ее последствиям нарушения обязательства.
В силу п. п. 1 и 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Залог дома и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.
В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона РФ "Об ипотеке" к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.
Признав исковые требования о взыскании кредитной задолженности подлежащими удовлетворению, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Кредитному договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью 505 кв. м, инв. N *, лит. А - А1 - а - а1 - а2 - аЗ - а4 - а5 - а6, Г, условный номер *, расположенный по адресу: *; и земельный участок для индивидуального жилищного строительства; категория земель: земли поселений, общей площадью 2110 кв. м, кадастровый номер *, расположенный по адресу: * путем его продажи с публичных торгов, установив в соответствии с п. п. 3, 4 ст. 350 ГК РФ начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги.
На основании ст. 54 Закона об ипотеке к числу вопросов, решаемых судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, относится начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
По делу на предмет установления рыночной стоимости вышеназванного имущества судом была назначена и проведена судебно-оценочная экспертиза, по заключению эксперта ООО "*" N * от 14.07.2014 года рыночная стоимость жилого дома составила 28 055 780 руб., рыночная стоимость земельного участка - 12 345 905 руб.
В качестве обеспечения кредитного обязательства заемщика * по кредитному договору N * от 07.02.2011 г. между банком и ООО "Инвестиционно-финансовая группа "*" был заключен договор поручительства N * (т. 1 л.д. 25 - 27), согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать за исполнение кредитного договора заемщиком (п. 2.1 указанного Договора поручительства).
Установив указанные обстоятельства, суд нашел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО "Инвестиционно-финансовая группа "*" солидарно с *. суммы основного долга, процентов и пени за просрочку возврата кредита.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков суд взыскал в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям госпошлину в размере 60.000 руб. 00 коп. в равных долях.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном начислении банком процентов за пользование кредитом с момента сообщения о невозможности выплачивать кредит до марта 2013 года не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку изменение материального положения и отсутствие финансовой возможности оплачивать кредит не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора до заключения соглашения о реструктуризации долга, однако такого соглашения между сторонами заключено не было. Обращение кредитора в суд с требованиями о досрочном расторжении кредитного договора, так же как и реструктуризация долга является правом, а не обязанностью банка. Доводы об умышленном содействии банка увеличению размера убытков ответчика, злоупотреблении правом подтверждения в судебном заседании не нашли.
Иные доводы апелляционной жалобы * не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу * - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-37944/14
Требование: О досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. по делу N 33-37944/14
Судья Шумова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Грицких Е.А., Горбуновой В.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика * на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2014 года, которым постановлено:
Исковое заявление ЗАО "*" к *, ООО "Инвестиционно-финансовая группа "*" о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор N * от 07 февраля 2011 года заключенный между Акционерным Коммерческим Банком "*" (закрытое акционерное общество) (переименованным в дальнейшем в ЗАО "*") и *.
Взыскать солидарно *, ООО "Инвестиционно-финансовая группа "*" задолженность по кредитному договору задолженность по основному долгу в сумме 49300000,00 руб., проценты в размере 9998810,55 руб., пени по основному долгу 1500000 руб., и пени по просроченным процентам в размере 1000000 руб., а всего 61798810 рублей 55 копеек.
Обратить взыскание в пользу ЗАО "*" на недвижимое имущество, являющееся предметом залога:
- жилой дом, общей площадью 505 кв. м, инв. N *, лит. А - А1 - а - а1 - а2 - аЗ - а4 - а5 - а6, Г, условный номер *, расположенный по адресу: *, путем продажи его с публичных торгов, установив его начальную стоимость в размере 28 056 000 руб.
Обратить взыскание в пользу ЗАО "*" на недвижимое имущество, являющееся предметом залога:
- земельный участок для индивидуального жилищного строительства; категория земель - земли поселений; общей площадью 2110 кв. м, кадастровый номер *, расположенный по адресу: *, путем продажи его с публичных торгов, установив его начальную стоимость в размере 12 346 000 руб.,
Взыскать с равных долях с *, ООО "Инвестиционно-финансовая группа "*" в пользу ЗАО "*" расходы по оплате государственной пошлинной сумме 60000 рублей,
установила:
Закрытое акционерное общество "*" (далее ЗАО "*") обратилось в суд с иском к *, ООО "Инвестиционно-финансовая группа "*" о досрочном расторжении кредитного договора N * от 07.02.2011 г. с *, взыскании солидарно с * и ООО "*" задолженности в размере 65 363 401 руб. 82 коп., согласно прилагаемому расчету, а также расходов по оплате госпошлины в размере 64 000 руб. обращении взыскания на жилой дом, общей площадью 505 кв. м, инв. N *, лит. А - А1 - а - а1 - а2 - аЗ - а4 - а5 - а6, Г, условный номер *, расположенный по адресу: *; и земельный участок для индивидуального жилищного строительства; категория земель: земли поселений, общей площадью 2110 кв. м, кадастровый номер *, расположенный по адресу: *. Требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором N * от 07.02.2011 г., заключенным между Акционерным Коммерческим Банком "*" (закрытое акционерное общество) (переименованным в дальнейшем в ЗАО "*") и *. последнему был предоставлен кредит в размере 49 300 000 руб. со сроком возврата не позднее 29.12.2015 г., с уплатой за пользование кредитными средствами 15% годовых на приобретение недвижимости (дом и земельные участки). В целях обеспечения надлежащего исполнения кредитного договора заемщик предоставил банку в залог: жилой дом, общей площадью 505 кв. м, инв. N *, лит. А - А1 - а - а1 - а2 - аЗ - а4 - а5 - а6, Г, условный номер *, расположенный по адресу: * и земельный участок для индивидуального жилищного строительства; категория земель: земли поселений, общей площадью 2110 кв. м, кадастровый номер *, расположенный по адресу: *. Банк исполнил свои обязательства, перечислив *. сумму кредита в размере 49300000 руб., на которые последний приобрел вышеуказанное недвижимое имущество. Кроме того 07.02.2011 г. между банком и ООО "Инвестиционно-финансовая группа "*" был заключен договор поручительства N *, согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать за исполнение кредитного договора заемщиком. Согласно и. 2.4. кредитного договора заемщик обязуется осуществлять возврат денежных средств ежемесячно, начиная с ноября 2011 г. в размере не менее 986 000 руб. Согласно п. 4.1. кредитного договора уплата процентов заемщиком производится ежемесячно с мая месяца 2011 г. Однако заемщик *. с момента получения суммы кредита ни разу не осуществил возврат денежных средств. Согласно выписке по лицевому счету за период с 13.04.2011 г. по 18.02.2013 г. безакцептное списание процентов было осуществлено банком только в период с 29.04.2011 г. по 29.07.2011 г. в суммарном объеме 2 208 369,86 руб. В связи с нарушением ответчиком условий договора, истец в соответствии с п. 5.3.2 кредитного договора, дающим право требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также начисленных процентов, и иных предусмотренных платежей, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, направил ответчику требование о досрочном погашении кредита. На требование о погашении задолженности ответчик не отреагировал. Дополнительные меры по урегулированию спора результатов не дали. Согласно расчетам сумма задолженности составляет: кредит (49 300 000,00 руб.) + начисленные проценты (9 998 810,55 руб.) + пени по основной задолженности (3 096 040,00 руб.) + пени по начисленным процентам (2 968 551,27 руб.), а всего задолженность заемщика составляет 65 363 401,82 руб. Приобретенные заемщиком жилой дом и земельный участок обременены ипотекой с момента государственной регистрации перехода права собственности.
Представитель истца ЗАО "*" в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив по существу спора, что ответчиком были нарушены условия кредитного договора, он перестал выплачивать проценты, пени и сумму основного долга. В представленном ответчиком договоре об отступном, согласно которому истец и ответчик прекращают обязательства по кредитному договору путем предоставления ответчиком истцу заложенного недвижимого имущества, подпись была выполнена не бывшим председателем правления *. Данное лицо не подписывало документ, не участвовало в его подготовке, а также не располагает никакой информацией об источнике его появления. У истца отсутствует бухгалтерская и финансовая документация по данному документу, а также документация по данной сделке в кредитном комитете истца. ООО "Инвестиционно-финансовая группа "*" является поручителем по кредитному договору и соответчиком по делу. Истец просит взыскать задолженность солидарно с * и ООО "Инвестиционно-финансовая группа "*", обратить взыскание на имущество *. Начальная цена спорного имущества составляет 47 000 000 руб.
Ответчик *. в суд не явился, его представитель в судебном заседании требования не признал, ссылаясь на то, что в связи с невозможностью исполнения обязательств *. обращался в банк с заявлением об отступном. 29.07.2011 года между сторонами кредитного договора ЗАО "*" в лице председателя правления банка *. и *. был заключен договор об отступном согласно условиям, которого в счет погашения задолженности по кредитному договору N * от 07.02.2011 года *. передал в собственность банка принадлежащее ему имущество, согласно перечню, указанному в приложении. Отступные полностью покрыли все требования кредитора в отношении заемщика, вытекающие из основного договора. Обязательства по кредитному договору прекратились заключением договора об отступном.
Ответчик ООО "Инвестиционно-финансовая группа "*", извещавшийся о дате и времени слушания дела надлежащим образом, представителя в суд не направил, о причине неявки не сообщил, возражений на иск не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в части взыскания процентов за пользование кредитом, а также пени по основному долгу и пени по просроченным процентам и отказе в удовлетворении указанных требований просит ответчик *. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик *, представитель ООО "Инвестиционно-финансовая группа "*" не явились, извещены, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца ЗАО "*" по доверенности *, в суд апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения жалобы ответчика возражала.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ЗАО "*" по доверенности *, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила ст. ст. 807 - 818 ГК РФ, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 февраля 2011 года между Акционерным Коммерческим Банком "*" (ЗАО) (переименованным в дальнейшем в ЗАО "*", кредитор), с одной стороны и * (заемщик), с другой стороны, был заключен кредитный договор N *, в соответствии с условиями которого ЗАО АКБ "*" (в настоящее время ЗАО "*") предоставил *. целевой кредит в размере 49 300 000 руб., со сроком возврата не позднее 29.12.2015 г., с уплатой за пользование кредитными средствами 15% годовых (т. 1 л.д. 19 - 24).
Согласно заявлению N 1 от 13 апреля 2011 года на предоставление кредита (т. 1 л.д. 32), а также п. 2.5. кредитного договора целевое использование кредита заключается в целях приобретения жилой недвижимости (дома и земельные участки) (т. 1 л.д. 19).
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в размере 49 300 000 руб. на лицевой счет ответчика N 45507810000000005896, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
После получения суммы кредита заемщик *. приобрел жилой дом, общей площадью 505 кв. м и земельный участок для ИЖС, площадью 2110 кв. м, (кадастровый номер: *), расположенные по адресу: *, что подтверждается договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от 13 апреля 2011 г.
В соответствии с п. 2.4. кредитного договора заемщик *. обязался осуществлять возврат денежных средств ежемесячно, начиная с ноября 2011 года в размере не менее 986 000 руб.
Согласно п. 4.1. кредитного договора уплата процентов заемщиком производится ежемесячно с мая месяца 2011 года.
Факт получения заемщиком *. денежных средств по кредитному договору N * от 07 февраля 2011 года в размере 49 300 000 руб. и приобретение на заемные в ЗАО "*" (ранее ЗАО АКБ "*") средства жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу, сторонами не оспаривался и судом установлен.
Согласно п. 1 ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру.
При этом п. 2 ст. 77 Закона предусмотрено, что к залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.
В соответствии с п. 7 кредитного договора N * от 07 февраля 2011 года в целях обеспечения надлежащего исполнения кредитного договора заемщик предоставляет банку в залог следующие виды имущества: жилой дом, общей площадью 505 кв. м, инв. N *, лит. А - А1 - а - а1 - а2 - аЗ - а4 - а5 - а6, Г, условный номер *, расположенный по адресу: * и земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общей площадью 2110 кв. м, кадастровый номер *, расположенный по адресу: *.
В обеспечение заемного обязательства по указанному кредитному договору 07.02.2011 года между истцом ЗАО "*" (ранее ЗАО АКБ "*") и ответчиком ООО "Инвестиционно-финансовая группа "*" был заключен договор поручительства N *, согласно которому поручитель ООО "Инвестиционно-финансовая группа "*" обязуется солидарно отвечать за исполнение заемщиком *. условий кредитного договора.
Как следует из материалов дела, ответчик *. обязательств по кредитному договору по своевременной выплате долга и причитающихся процентов не выполнил.
Согласно выписке по лицевому счету * за период с 13.04.2011 года по 18.02.2013 года банком было произведено безакцептное списание процентов в период с 29.04.2011 г. по 29.07.2011 г. в общей сумме 2 208 369,86 руб. Более выплат во исполнение обязательств по кредитному договору ответчиком не производилось, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
В соответствии со ст. 5.3.2 кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
27.12.2012 года истец направил *. извещение с требованием о погашении задолженности образовавшейся на 27.12.2012 года в размере 23 493 370, 24 коп. (т. 1 л.д. 34). Задолженность ответчиком погашена не была.
Возражая против удовлетворения требований, представитель ответчика * сослался на прекращение обязательств по кредитному договору в связи с заключением 29.07.2011 года между сторонами ЗАО "*" (ранее ЗАО АКБ "*") в лице председателя Правления банка *. и *. договора об отступном согласно условиям, которого в счет погашения задолженности по кредитному договору N * от 07.02.2011 года *. передал в собственность банка принадлежащее ему имущество.
В подтверждение указанных доводов ответчиком был представлен договор об отступном, подписанном со стороны кредитора ЗАО АКБ "*" председателем Правления АКБ "*" (ЗАО) *. (л.д. 212 - 213).
Статья 407 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Помимо этого, Глава 26 ГПК РФ предусматривает иные основания прекращения обязательства, как-то: отступное (ст. 409 ГК РФ), зачет (ст. 410 ГК РФ), совпадение должника и кредитора в одном лице (ст. 13 ГК РФ), новация (ст. 414 ГК РФ), прощение долга (ст. 415 ГК РФ), невозможность исполнения (ст. 416, 417 ГК РФ), смерть гражданина (ст. 418 ГК РФ), ликвидация юридического лица (ст. 419 ГК РФ).
В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.
Из текста представленного ответчиком договора об отступном от 29.07.2011 года следует, что *. передает в собственность, а ЗАО АКБ "*" принимает в качестве отступного объекты недвижимости поименованные в приложении N 1 к договору (т. 1 л.д. 215).
В соответствии с п. 4.1. договора отступном обязательство заемщика передать предмет договора считается исполненным после подписания сторонами акта приема передачи и государственной регистрации в соответствующем государственном органе.
Статьей 131 ГК РФ установлена государственная регистрация права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновения, перехода и прекращения в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя в силу п. 2 ст. 223 ГК РФ возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Судом установлено, что договор об отступном от 29.07.2011 года в установленном законом порядке не зарегистрирован, предлагаемое в договоре в качестве отступного недвижимое имущество в собственность банка не передано.
Представитель истца указал на то, что председатель Правления банка *. не подписывал документ, не участвовал в его подготовке, у истца отсутствует бухгалтерская и финансовая документация по данному документу, а также документация по данной сделке в кредитном комитете истца.
Допрошенный в суде первой инстанции свидетель *, бывший председатель Правления ЗАО АКБ "*" показал, что договор об отступном он не подписывал, так же как и перечень имущества, передаваемого в счет отступного, а также акт приема-передачи (т. 1 л.д. 230 - 231).
В связи с возникшими в ходе рассмотрения дела вопросами, требующими специальных познаний, в целях проверки доводов ответчика, судом по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "*" N * от 19.02.2014 года (т. 1 л.д. 253 - 265), подписи от имени *, расположенные в разделе "КРЕДИТОР" в строках "Председатель Правления АКБ "*" (ЗАО /*/" в договоре об отступном от 29 июля 2011 года, заключенный между * и АКБ "*", в Приложении N 1 к договору об отступном от 29 июля 2011 года - перечне имущества, передаваемом в счет отступного, в Акте приема-передачи от 29 июля 2011 года, выполнены не *, а другим лицом (т. 1 л.д. 260).
Оценив указанное выше заключение эксперта в совокупности с иными материалами дела, в том числе показаниями свидетеля *, суд пришел к выводу о том, что председатель Правления банка *, являвшийся лицом уполномоченным на совершение сделок от имени банка, договор об отступном от 29 июля 2011 года между *. и АКБ "*", приложение N 1 к договору об отступном от 29 июля 2011 года, перечень имущества, передаваемого в счет отступного, акт приема-передачи от 29 июля 2011 года не подписывал, договор между сторонами не заключался и не исполнялся. При таких обстоятельствах суд признал доводы ответчика и его представителя со ссылкой на указанный договор о прекращении обязательств несостоятельными.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они подтверждены заключением эксперта ООО "*" N * от 19.02.2014 года, полученным в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение дано экспертом, имеющим высшее юридическое образование, квалификацию эксперт-криминалист, длительный стаж экспертной работы по данной специальности (с 1991 года), выводы сделаны на основании представленных материалов, свободных и экспериментальных образцов подписи *, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 1 л.д. 253).
Поскольку ответчик не производил погашение процентов за пользование денежными средствами согласно условиям кредитного договора, истец в соответствии с условиями кредитного договора, дающими право требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также начисленных процентов, и иных предусмотренных платежей, воспользовался своим правом, суд пришел к выводу о том, что требования истца о расторжении кредитного договора обоснованы и подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности по кредитному договору, проверив расчет взыскиваемых сумм по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами, суд правомерно взыскал с ответчика кредит в размере 49 300 000 руб., начисленные проценты по договору в размере 9 998 810,55 руб. поскольку в силу ст. 309, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно пункту 6.1., 6.2 договора, в случае нарушения срока уплаты процентов и срока возврата кредита заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0.1% (от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Истцом заявлены требования о взыскании суммы пени по основной задолженности в размере 3 096 040,00 руб., пени по начисленным процентам в размере 2 968 551,27 руб. рассчитанные в соответствии с п. 6.1 и 6.2 договора по состоянию на 18.02.2013 г. (т. 1 л.д. 16 - 17).
В судебном заседании установлено, что рассчитанный истцом размер, предусмотренный по договору ответственности 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки значительно превышает ответственность, предусмотренную законом за данный вид нарушения (статья 811 ГК РФ) - 8,25% годовых, что соответствует 0,023% за день просрочки. Чрезмерно высокий процент неустойки является критерием для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
С учетом указанного обстоятельства, периода просрочки суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца пени по основному долгу в размере 1 500 000 руб., пени по просроченным процентам в размере в размере 1 000 000 руб., применив при этом, положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, в связи с несоразмерностью ее последствиям нарушения обязательства.
В силу п. п. 1 и 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Залог дома и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.
В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона РФ "Об ипотеке" к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.
Признав исковые требования о взыскании кредитной задолженности подлежащими удовлетворению, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Кредитному договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью 505 кв. м, инв. N *, лит. А - А1 - а - а1 - а2 - аЗ - а4 - а5 - а6, Г, условный номер *, расположенный по адресу: *; и земельный участок для индивидуального жилищного строительства; категория земель: земли поселений, общей площадью 2110 кв. м, кадастровый номер *, расположенный по адресу: * путем его продажи с публичных торгов, установив в соответствии с п. п. 3, 4 ст. 350 ГК РФ начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги.
На основании ст. 54 Закона об ипотеке к числу вопросов, решаемых судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, относится начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
По делу на предмет установления рыночной стоимости вышеназванного имущества судом была назначена и проведена судебно-оценочная экспертиза, по заключению эксперта ООО "*" N * от 14.07.2014 года рыночная стоимость жилого дома составила 28 055 780 руб., рыночная стоимость земельного участка - 12 345 905 руб.
В качестве обеспечения кредитного обязательства заемщика * по кредитному договору N * от 07.02.2011 г. между банком и ООО "Инвестиционно-финансовая группа "*" был заключен договор поручительства N * (т. 1 л.д. 25 - 27), согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать за исполнение кредитного договора заемщиком (п. 2.1 указанного Договора поручительства).
Установив указанные обстоятельства, суд нашел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО "Инвестиционно-финансовая группа "*" солидарно с *. суммы основного долга, процентов и пени за просрочку возврата кредита.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков суд взыскал в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям госпошлину в размере 60.000 руб. 00 коп. в равных долях.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном начислении банком процентов за пользование кредитом с момента сообщения о невозможности выплачивать кредит до марта 2013 года не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку изменение материального положения и отсутствие финансовой возможности оплачивать кредит не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора до заключения соглашения о реструктуризации долга, однако такого соглашения между сторонами заключено не было. Обращение кредитора в суд с требованиями о досрочном расторжении кредитного договора, так же как и реструктуризация долга является правом, а не обязанностью банка. Доводы об умышленном содействии банка увеличению размера убытков ответчика, злоупотреблении правом подтверждения в судебном заседании не нашли.
Иные доводы апелляционной жалобы * не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу * - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)