Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Салтыковой Л.В.,
и судей Гончаровой О.С., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе истца Ш. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 г., которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Ш. к ОСАО "********" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением, если заявителем будут устранены допущенные нарушения.
Из разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
установила:
Ш. обратилась в суд с иском ОСАО "*****" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года исковое заявление было оставлено без движения, истцу предлагалось уточнить пункт 1 исковых требований, предоставлен срок для исправления недостатков - до 19 февраля 2014 года.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Ш. по доводам частной жалобы.
Законность и обоснованность постановленного определения суда проверена в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановленное определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на положения ч. 2 ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что заявителем не выполнены требования, указанные в определении суда от 15 января 2014 года.
С правомерностью возврата искового заявления судебная коллегия согласиться не может, поскольку истцом во исполнение определения суда от 15 января 2014 года было направлено в суд 13 февраля 2014 года уточненное исковое заявление.
Таким образом, судом необоснованно возвращено исковое заявление Ш. к ОСАО "*******" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Кроме того, обращает на себя внимание несоответствие резолютивной части определения требованиям ст. 225 ГПК РФ.
По изложенным основаниям обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, с возвращением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 г. отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-31803
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2014 г. по делу N 33-31803
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Салтыковой Л.В.,
и судей Гончаровой О.С., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе истца Ш. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 г., которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Ш. к ОСАО "********" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением, если заявителем будут устранены допущенные нарушения.
Из разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
установила:
Ш. обратилась в суд с иском ОСАО "*****" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года исковое заявление было оставлено без движения, истцу предлагалось уточнить пункт 1 исковых требований, предоставлен срок для исправления недостатков - до 19 февраля 2014 года.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Ш. по доводам частной жалобы.
Законность и обоснованность постановленного определения суда проверена в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановленное определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на положения ч. 2 ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что заявителем не выполнены требования, указанные в определении суда от 15 января 2014 года.
С правомерностью возврата искового заявления судебная коллегия согласиться не может, поскольку истцом во исполнение определения суда от 15 января 2014 года было направлено в суд 13 февраля 2014 года уточненное исковое заявление.
Таким образом, судом необоснованно возвращено исковое заявление Ш. к ОСАО "*******" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Кроме того, обращает на себя внимание несоответствие резолютивной части определения требованиям ст. 225 ГПК РФ.
По изложенным основаниям обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, с возвращением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 г. отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)