Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кушнарева И.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Кротовой Л.М.
судей Назимовой П.С., Захарова Е.И.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N... к Б.С. о досрочном взыскании долга по кредиту,
по частной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" Б.Г. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковое заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения... к Б.С. о взыскании задолженности по кредитной карте возвратить заявителю.
Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения... просил расторгнуть кредитный договор... от <...>. и досрочно взыскать с Б.С. задолженность в размере <...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что... между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Б.С. выдан кредит на сумму <...> руб. сроком по... под <...>% годовых. Поскольку заемщик надлежащим образом обязанности по погашению кредита не исполняет, истец обратился с настоящим иском.
Районный суд постановил определение о возвращении искового заявления, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку требование о расторжении кредитного договора Б.С. не получено.
В частной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" Б.Г. просит определение суда отменить. Автор жалобы указывает, что в досудебном порядке истцом было направлено Б.С. требование о расторжении договора по указанному заемщиком адресу, соответственно, меры по урегулированию спора с ответчиком банк принял. Обязанность кредитора по вручению уведомления ответчику действующим законодательством не предусмотрена.
В судебное заседание апелляционной инстанции в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны не вызывались.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
В настоящем случае требования банка направлены на расторжение кредитного договора и взыскание задолженности.
В силу ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.
Как следует из материалов дела и обоснованно указывается в частной жалобе, банк направлял Б.С. по известному месту жительства требование о расторжении договора. Документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ были приложены ОАО "Сбербанк России" Бурятского отделения N 8601 к исковому заявлению и указаны в перечне прилагаемых документов.
С учетом того, что истцом не был получен ответ в установленный договором срок, отсутствие доказательств получения ответчиком лично требования о расторжении кредитного договора не может свидетельствовать о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора.
Кроме того, следует учитывать, что иск заявлен не только о расторжении договора, но и о взыскании задолженности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое определение суда подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Улан Удэ от 15 сентября 2014 года отменить.
Направить материалы дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
П.С.НАЗИМОВА
Е.И.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 20.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3882
Обстоятельства: Определением иск о взыскании задолженности по кредитной карте возвращен ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. по делу N 33-3882
Судья Кушнарева И.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Кротовой Л.М.
судей Назимовой П.С., Захарова Е.И.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N... к Б.С. о досрочном взыскании долга по кредиту,
по частной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" Б.Г. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковое заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения... к Б.С. о взыскании задолженности по кредитной карте возвратить заявителю.
Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения... просил расторгнуть кредитный договор... от <...>. и досрочно взыскать с Б.С. задолженность в размере <...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что... между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Б.С. выдан кредит на сумму <...> руб. сроком по... под <...>% годовых. Поскольку заемщик надлежащим образом обязанности по погашению кредита не исполняет, истец обратился с настоящим иском.
Районный суд постановил определение о возвращении искового заявления, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку требование о расторжении кредитного договора Б.С. не получено.
В частной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" Б.Г. просит определение суда отменить. Автор жалобы указывает, что в досудебном порядке истцом было направлено Б.С. требование о расторжении договора по указанному заемщиком адресу, соответственно, меры по урегулированию спора с ответчиком банк принял. Обязанность кредитора по вручению уведомления ответчику действующим законодательством не предусмотрена.
В судебное заседание апелляционной инстанции в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны не вызывались.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
В настоящем случае требования банка направлены на расторжение кредитного договора и взыскание задолженности.
В силу ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.
Как следует из материалов дела и обоснованно указывается в частной жалобе, банк направлял Б.С. по известному месту жительства требование о расторжении договора. Документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ были приложены ОАО "Сбербанк России" Бурятского отделения N 8601 к исковому заявлению и указаны в перечне прилагаемых документов.
С учетом того, что истцом не был получен ответ в установленный договором срок, отсутствие доказательств получения ответчиком лично требования о расторжении кредитного договора не может свидетельствовать о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора.
Кроме того, следует учитывать, что иск заявлен не только о расторжении договора, но и о взыскании задолженности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое определение суда подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Улан Удэ от 15 сентября 2014 года отменить.
Направить материалы дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
П.С.НАЗИМОВА
Е.И.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)