Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего - Зайнудиновой Ш.М.
судей - Сатыбалова С.К., Гебековой Л.А.
при секретаре - Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ВТБ 24 (ПАО) ФИО12 на определение Избербашского городского суда РД от 7 мая 2015 года, которым определено:
"исковое заявление ВТБ 24 (ПАО) к А.Н. и А.У. о взыскании задолженности и неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору с обращением взыскания на предмет ипотеки, возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение".
Заслушав доклад судьи Сатыбалова С.К. судебная коллегия
установила:
ВТБ-24 (ПАО) обратился в суд с иском к А.Н. и А.У. о взыскании задолженности и неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору с обращением взыскания на предмет ипотеки.
Судом постановлено указанное выше определение.
- В частной жалобе представитель ВТБ 24 (ПАО) ФИО13 просит определение Избербашского городского суда РД о возврате искового заявления - отменить;
- В обоснование жалобы он указывает, что суд указал, что последнее известное место жительства ответчиков согласно исковому заявлению - Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Радужный, мкр. N, дом N, кв. N, в связи с чем, дело неподсудно Избербашскому городскому суду РД.
При этом по тексту определения указано, что каких-либо данных о том, что ответчики проживают в <адрес> ни в исковом заявлении, ни в приложенных материалах не имеется.
Абзацем 10 стр. 3 искового заявления банк указал, что определением Радужнинского городского суда ХМАО от 13.10.2014 установлено, что заемщики проживают в <...>.
В этой связи, поданный ранее исковой материал банка к ответчикам из Радужнинского городского суда ХМАО был передан по подсудности в Избербашский городской суд РД (дело N 2-20/2015(2-433/14).
Определением судьи Избербашского городского суда РД от 30.03.2015 г. иск банка был оставлен без рассмотрения. Согласно абз. 7 указанного определения судьи на судебном заседании явка ответчиков была обеспечена.
Изложенное свидетельствует о том, что вывод суда об отсутствии доказательств, проживания ответчиков в г. Избербаш, является неверным.
Согласно имеющимся паспортным данным в материалах досье клиента, банку известно, что зарегистрированы заемщики в Тюменской области, но место жительства ответчиков установлено вступившим в законную силу определением Радужнинского городского суда ХМАО от 13.10.2014 г. г. Избербаш.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что по исковому заявлению ответчики А.Н. и А.У. зарегистрированы по адресу: Тюменская область, Ханты - Мансийский автономный округ, г. Радужный, мкр. N д. N кв. N, там же расположено и заложенное имущество.
Каких-либо данных о том, что ответчики А.Н. и А.У. проживают на территории г. Избербаш РД ни в исковом заявлении, ни в приложенных к нему материалах не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку в исковом заявлении, в нарушение требований п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, не указано место жительства ответчиков г. Избербаш Республика Дагестан.
При такой ситуации и в силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ у суда имелись основания для возвращения искового заявления ВТБ 24 (ПАО).
Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК Р.Ф, судебная коллегия
определила:
определение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 7 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 16.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3163/2015Г.
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности и неустойки по кредитному договору возвращено истцу, поскольку в исковом заявлении в нарушение требований п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ не указано место жительства ответчиков.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 г. по делу N 33-3163/2015г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего - Зайнудиновой Ш.М.
судей - Сатыбалова С.К., Гебековой Л.А.
при секретаре - Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ВТБ 24 (ПАО) ФИО12 на определение Избербашского городского суда РД от 7 мая 2015 года, которым определено:
"исковое заявление ВТБ 24 (ПАО) к А.Н. и А.У. о взыскании задолженности и неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору с обращением взыскания на предмет ипотеки, возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение".
Заслушав доклад судьи Сатыбалова С.К. судебная коллегия
установила:
ВТБ-24 (ПАО) обратился в суд с иском к А.Н. и А.У. о взыскании задолженности и неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору с обращением взыскания на предмет ипотеки.
Судом постановлено указанное выше определение.
- В частной жалобе представитель ВТБ 24 (ПАО) ФИО13 просит определение Избербашского городского суда РД о возврате искового заявления - отменить;
- В обоснование жалобы он указывает, что суд указал, что последнее известное место жительства ответчиков согласно исковому заявлению - Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Радужный, мкр. N, дом N, кв. N, в связи с чем, дело неподсудно Избербашскому городскому суду РД.
При этом по тексту определения указано, что каких-либо данных о том, что ответчики проживают в <адрес> ни в исковом заявлении, ни в приложенных материалах не имеется.
Абзацем 10 стр. 3 искового заявления банк указал, что определением Радужнинского городского суда ХМАО от 13.10.2014 установлено, что заемщики проживают в <...>.
В этой связи, поданный ранее исковой материал банка к ответчикам из Радужнинского городского суда ХМАО был передан по подсудности в Избербашский городской суд РД (дело N 2-20/2015(2-433/14).
Определением судьи Избербашского городского суда РД от 30.03.2015 г. иск банка был оставлен без рассмотрения. Согласно абз. 7 указанного определения судьи на судебном заседании явка ответчиков была обеспечена.
Изложенное свидетельствует о том, что вывод суда об отсутствии доказательств, проживания ответчиков в г. Избербаш, является неверным.
Согласно имеющимся паспортным данным в материалах досье клиента, банку известно, что зарегистрированы заемщики в Тюменской области, но место жительства ответчиков установлено вступившим в законную силу определением Радужнинского городского суда ХМАО от 13.10.2014 г. г. Избербаш.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что по исковому заявлению ответчики А.Н. и А.У. зарегистрированы по адресу: Тюменская область, Ханты - Мансийский автономный округ, г. Радужный, мкр. N д. N кв. N, там же расположено и заложенное имущество.
Каких-либо данных о том, что ответчики А.Н. и А.У. проживают на территории г. Избербаш РД ни в исковом заявлении, ни в приложенных к нему материалах не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку в исковом заявлении, в нарушение требований п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, не указано место жительства ответчиков г. Избербаш Республика Дагестан.
При такой ситуации и в силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ у суда имелись основания для возвращения искового заявления ВТБ 24 (ПАО).
Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК Р.Ф, судебная коллегия
определила:
определение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 7 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)