Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дживага В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Алексеевой Е.Д. и Насиковской А.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе И. на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2013 года, которым удовлетворен иск закрытого акционерного общества "Тойота Банк" к И., П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ЗАО "Тойота Банк" обратилось в суд с иском к И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Впоследствии в связи с установлением факта перехода права собственности на заложенное имущество от И. к другому лицу, по ходатайству истца к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечен П.
В обоснование исковых требований истец указал, что <...> между ЗАО "Тойота Банк" и ответчиком И. был заключен кредитный договор N N о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на оплату <...> в размере <...> рублей на срок до <...> включительно в порядке и на условиях, определенных кредитным договором. Согласно п. 1.5 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере <...>% годовых. В соответствии с п. 3.2 кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере <...> в порядке согласно графику погашения кредита. При этом, ответчик должен был возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, суммы комиссий, а также иные суммы, в порядке и в сроки предусмотренные договором. В соответствии с п. 4.1 кредитного договора при несвоевременном погашении задолженности и/или просрочки уплаты установленных настоящим договором процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика проценты за просрочку платежа в размере <...>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив согласно п. 3.1 кредитного договора денежные средства на текущий счет ответчика открытый заемщику на его имя в банке-партнере. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого <...> N от <...>, согласно которому ответчик предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого <...>, принадлежащего ему на праве собственности, общей залоговой стоимостью на момент заключения договора залога в размере <...> рублей. В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по уплате денежных сумм по кредиту. По состоянию на <...> сумма задолженности по основному долгу ответчика перед истцом составляет <...>. В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита, истец на основании п. 7.6.2 кредитного договора, а также п. 7.7 кредитного договора обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени требования истца ответчиком так и не удовлетворены. В связи с изложенным ЗАО "Тойота Банк" просил взыскать с И. в свою пользу задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на <...> марки <...>, являющееся предметом залога по договору залога, принадлежащее П. установив начальную продажную цену в размере <...> рублей.
Ответчик И. в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка. Возражений против иска не представил. В удовлетворении письменного ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью судом отказано в связи с непредоставлением доказательств уважительности этих причин неявки.
Ответчик П. в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявление указал, что приобрел указанный в иске <...> через электронный аукцион, <...> был после пожара. Своими силами его восстановил и поставил на учет на свое имя, а затем продал. К И. он никакого отношения не имеет.
Судом постановлено изложенное выше решение, которым удовлетворены исковые требования ЗАО "Тойота Банк". С И. в пользу ЗАО "Тойота Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от <...> в размере <...>, судебные расходы в размере <...>. Обращено взыскание в счет погашения задолженности И. перед ЗАО "Тойота Банк" по кредитному договору N от <...> на заложенное имущество - <...> марки <...>, модель <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер N, принадлежащий П., установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере <...> рублей. С П. в пользу ЗАО "Тойота Банк" взысканы судебные расходы в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе И. просит указанное решение отменить полностью и отказать истцу в удовлетворении его исковых требований в размере <...> рублей. В обоснование жалобы указано, что истец не принял участия в судебном заседании, так как был болен, что подтверждается листком нетрудоспособности. Суд не исследовал подлинных документов, на которых истец основывал свои исковые требования, а принял решение лишь на основе копий, в исследовании которых ответчик не мог принять участия в связи с отсутствием в судебном заседании. Полагает, что суд в достаточной мере не проверил достоверность копий документов и их соответствие оригиналам. Он заболел <...> и не мог к судебному заседанию, назначенному на тот же день, предоставить листок нетрудоспособности, но уведомил суд об уважительности причин неявки. В ходатайстве об отложении судебного заседания он указывал, что представит документы, подтверждающие невозможность явки, но суд рассмотрел дело. Данное процессуальное нарушение могло повлиять на исход дела и привести к принятию неправильного судебного решения в частности относительно суммы, подлежащей взысканию с него. Полагает, что размер его задолженности перед банком существенно ниже и составляет не более <...> рублей.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что И. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, назначенного на 17.00 <...>, что ответчиком не оспаривается.
Ходатайство И. об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью сдано в канцелярию суда <...> в 15.30. Документов, подтверждающих указанное в ходатайстве обстоятельство, не приложено.
Часть 1 ст. 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, не только известить суд о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин. Однако ответчиком никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, в суд первой инстанции к моменту рассмотрения вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц представлено не было. При этом ходатайство было сдано непосредственно в канцелярию суда, то есть, у И. имелась возможность лично либо через лицо, сдавшее указанное ходатайство, одновременно представить и необходимое доказательство. Кроме того, он не был лишен возможности указать в ходатайстве реквизиты листка нетрудоспособности, место его выдачи, что позволило бы суду проверить указанные в ходатайстве обстоятельства.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, обоснованно приняв во внимание длительность нахождения дела в производстве суда и осведомленность И. о предъявленных к нему требованиях и непредставление с его стороны обоснованных возражений по делу и доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе И. ссылается на то, что рассмотрение дела в его отсутствие могло привести к принятию неправильного решения, в частности, относительно подлежащей взысканию суммы. Однако в жалобе не содержится никакого обоснования, которое могло бы опровергнуть представленные истцом доказательства, положенные судом в основу вынесенного решения, в том числе, копии имеющихся в деле документов, расчет и размер взыскиваемой суммы. Все имеющиеся в деле доказательства судом исследованы, им дана надлежащая оценка.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда или изменения по доводам апелляционной жалобы, которые основаны на неверном толковании норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2014 N 33-40/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. N 33-40/2013
Судья Дживага В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Алексеевой Е.Д. и Насиковской А.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе И. на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2013 года, которым удовлетворен иск закрытого акционерного общества "Тойота Банк" к И., П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ЗАО "Тойота Банк" обратилось в суд с иском к И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Впоследствии в связи с установлением факта перехода права собственности на заложенное имущество от И. к другому лицу, по ходатайству истца к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечен П.
В обоснование исковых требований истец указал, что <...> между ЗАО "Тойота Банк" и ответчиком И. был заключен кредитный договор N N о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на оплату <...> в размере <...> рублей на срок до <...> включительно в порядке и на условиях, определенных кредитным договором. Согласно п. 1.5 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере <...>% годовых. В соответствии с п. 3.2 кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере <...> в порядке согласно графику погашения кредита. При этом, ответчик должен был возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, суммы комиссий, а также иные суммы, в порядке и в сроки предусмотренные договором. В соответствии с п. 4.1 кредитного договора при несвоевременном погашении задолженности и/или просрочки уплаты установленных настоящим договором процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика проценты за просрочку платежа в размере <...>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив согласно п. 3.1 кредитного договора денежные средства на текущий счет ответчика открытый заемщику на его имя в банке-партнере. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого <...> N от <...>, согласно которому ответчик предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого <...>, принадлежащего ему на праве собственности, общей залоговой стоимостью на момент заключения договора залога в размере <...> рублей. В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по уплате денежных сумм по кредиту. По состоянию на <...> сумма задолженности по основному долгу ответчика перед истцом составляет <...>. В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита, истец на основании п. 7.6.2 кредитного договора, а также п. 7.7 кредитного договора обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени требования истца ответчиком так и не удовлетворены. В связи с изложенным ЗАО "Тойота Банк" просил взыскать с И. в свою пользу задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на <...> марки <...>, являющееся предметом залога по договору залога, принадлежащее П. установив начальную продажную цену в размере <...> рублей.
Ответчик И. в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка. Возражений против иска не представил. В удовлетворении письменного ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью судом отказано в связи с непредоставлением доказательств уважительности этих причин неявки.
Ответчик П. в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявление указал, что приобрел указанный в иске <...> через электронный аукцион, <...> был после пожара. Своими силами его восстановил и поставил на учет на свое имя, а затем продал. К И. он никакого отношения не имеет.
Судом постановлено изложенное выше решение, которым удовлетворены исковые требования ЗАО "Тойота Банк". С И. в пользу ЗАО "Тойота Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от <...> в размере <...>, судебные расходы в размере <...>. Обращено взыскание в счет погашения задолженности И. перед ЗАО "Тойота Банк" по кредитному договору N от <...> на заложенное имущество - <...> марки <...>, модель <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер N, принадлежащий П., установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере <...> рублей. С П. в пользу ЗАО "Тойота Банк" взысканы судебные расходы в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе И. просит указанное решение отменить полностью и отказать истцу в удовлетворении его исковых требований в размере <...> рублей. В обоснование жалобы указано, что истец не принял участия в судебном заседании, так как был болен, что подтверждается листком нетрудоспособности. Суд не исследовал подлинных документов, на которых истец основывал свои исковые требования, а принял решение лишь на основе копий, в исследовании которых ответчик не мог принять участия в связи с отсутствием в судебном заседании. Полагает, что суд в достаточной мере не проверил достоверность копий документов и их соответствие оригиналам. Он заболел <...> и не мог к судебному заседанию, назначенному на тот же день, предоставить листок нетрудоспособности, но уведомил суд об уважительности причин неявки. В ходатайстве об отложении судебного заседания он указывал, что представит документы, подтверждающие невозможность явки, но суд рассмотрел дело. Данное процессуальное нарушение могло повлиять на исход дела и привести к принятию неправильного судебного решения в частности относительно суммы, подлежащей взысканию с него. Полагает, что размер его задолженности перед банком существенно ниже и составляет не более <...> рублей.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что И. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, назначенного на 17.00 <...>, что ответчиком не оспаривается.
Ходатайство И. об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью сдано в канцелярию суда <...> в 15.30. Документов, подтверждающих указанное в ходатайстве обстоятельство, не приложено.
Часть 1 ст. 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, не только известить суд о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин. Однако ответчиком никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, в суд первой инстанции к моменту рассмотрения вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц представлено не было. При этом ходатайство было сдано непосредственно в канцелярию суда, то есть, у И. имелась возможность лично либо через лицо, сдавшее указанное ходатайство, одновременно представить и необходимое доказательство. Кроме того, он не был лишен возможности указать в ходатайстве реквизиты листка нетрудоспособности, место его выдачи, что позволило бы суду проверить указанные в ходатайстве обстоятельства.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, обоснованно приняв во внимание длительность нахождения дела в производстве суда и осведомленность И. о предъявленных к нему требованиях и непредставление с его стороны обоснованных возражений по делу и доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе И. ссылается на то, что рассмотрение дела в его отсутствие могло привести к принятию неправильного решения, в частности, относительно подлежащей взысканию суммы. Однако в жалобе не содержится никакого обоснования, которое могло бы опровергнуть представленные истцом доказательства, положенные судом в основу вынесенного решения, в том числе, копии имеющихся в деле документов, расчет и размер взыскиваемой суммы. Все имеющиеся в деле доказательства судом исследованы, им дана надлежащая оценка.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда или изменения по доводам апелляционной жалобы, которые основаны на неверном толковании норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)