Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Серова С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 19 июня 2014 года гражданское дело N 2-11598/13 по апелляционным жалобам К. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2013 года по иску ОАО <...> к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец ОАО <...> обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору N 820110, заключенному 04 июля 2011 года между ОАО <...> и К. в размере 57 670 руб. 21 коп., в том числе: 41 241,61 рубля - основного долга, 12 789,42 руб. - начисленных процентов, 3 639,18 руб. - неустойки по неуплаченным процентам, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 930 руб. 10 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору N 820110 от 04.07.2011 г., ответчик систематически нарушала сроки платежей, ежемесячные платежи по кредиту, проценты за пользование денежными средствами не уплачивала.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2013 года исковые требования ОАО <...> удовлетворены в полном объеме.
В апелляционных жалобах К. настаивает на отмене решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. При этом, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 65).
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При разрешении спора судом установлено, что 04.07.2011 г. между ОАО <...> и К. заключен кредитный договор N 820110, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику на определенных в договоре условиях 50 000 рублей на срок до 02.07.2013 г., а заемщик обязуется своевременно возвратить кредит и уплатить начисленные проценты.
Стороны в пункте 1.1.3 договора установили, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета процентной ставки в размере 21% годовых. Уплата процентов и погашение кредита по пункту 1.1.6 договора производится ежемесячно в соответствии с Графиком погашения кредита.
Пунктом 1.1.4. договора стороны установили условие об уплате Банку комиссии за выдачу кредита 3%, но не более 15 000 рублей.
Погашение задолженности по кредиту производится ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита, согласно п. 1.1.6. настоящего договора, до полного погашения кредита (п. 2.4 договора).
При этом, в пункте 2.3. договора стороны установили, что возврат кредита, уплата начисленных процентов по кредиту и неустоек (погашение задолженности по кредиту) производится посредством списания средств с текущего счета, указанного в п. 1.4. настоящего договора.
Размер ежемесячного платежа на дату подписания договора составил 2 569,28 рубля, что следует из Графика погашения кредита (л.д. 13), подписанного К. и являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.
Согласно п. 5.1.1. договора кредитор вправе досрочно взыскать кредит вместе с причитающимися процентами, рассчитанными до окончания срока действия договора в случае несвоевременности любого платежа по данному или другому действующему кредитному договору заемщика с Банком, в частности, при неоднократном нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом, пропуска возврата части кредита (пункт 5.1.1.1. договора).
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается распоряжением кредитного отдела N 68 на выдачу К. кредита от 04.07.2011 г. и банковским ордером N 174330 от указанной даты.
Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.
Из материалов дела следует, что по наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнила свои обязательства в полном объеме. Доказательств обратного суду не представлено.
Напротив, из представленного истцом расчета задолженности следует, что ответчик систематически допускала просрочки платежей установленных договором. Так, с 11.01.2012 г. по 02.07.2013 г. ответчик свои обязательства по уплате ежемесячных платежей не исполняла, платежи ею не вносились (л.д. 8 - 9, 21 - 22). Ответчиком указанный расчет документально не опровергнут.
При таком положении, судом первой инстанции достоверно установлено, что заемщик нарушил обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему.
Поскольку ответчиком, на которого возлагается обязанность в силу положений ст. 56 ГПК РФ доказать исполнение обязательств по кредитному договору, таких доказательств представлено не было, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом, расчет суммы задолженности, как судом, так и судебной коллегией проверен и признан правильным.
Доводы жалобы относительно незаконного взыскания неустойки в виде начисленных процентов, судебная коллегия полагает основанными на неверном толковании норм гражданского права.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Как следует из материалов дела, условие об уплате неустойки включено в содержание самого кредитного договора в пункте 6.1.
Согласно пункту 6.1. кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита, установленного Графиком погашения кредита, помимо процентов, причитающихся по настоящему договору, заемщик уплачивает Банку неустойку в размерах, установленных п. 1.1.5. настоящего договора.
Согласно п. 1.1.5 договора неустойка определена сторонами в размере 0,1% за каждый день просрочки возврата кредита от суммы просроченного долга и просроченных процентов.
Поскольку кредитный договор был подписан ответчиком, о признании его условий недействительными К. не заявлялось, доказательств обратного суду не представлено, доводы жалобы об отсутствии несоблюдения письменной формы несостоятельны.
Доводов относительно размера взысканной неустойки ответчиком в жалобе не приведено, а судебная коллегия нарушений в расчете указанных сумм не усматривает.
При таком положении, принимая во внимание отсутствие доказательств полного исполнения взятых на себя ответчиком обязательств по кредитному договору N 820110 от 04.07.2011 г., суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом по указанному кредитному договору и неустойки в размере 57 670 рублей 21 копейки.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.06.2014 N 33-8177/2014 ПО ДЕЛУ N 2-11598/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. N 33-8177/14
Судья: Серова С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 19 июня 2014 года гражданское дело N 2-11598/13 по апелляционным жалобам К. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2013 года по иску ОАО <...> к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец ОАО <...> обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору N 820110, заключенному 04 июля 2011 года между ОАО <...> и К. в размере 57 670 руб. 21 коп., в том числе: 41 241,61 рубля - основного долга, 12 789,42 руб. - начисленных процентов, 3 639,18 руб. - неустойки по неуплаченным процентам, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 930 руб. 10 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору N 820110 от 04.07.2011 г., ответчик систематически нарушала сроки платежей, ежемесячные платежи по кредиту, проценты за пользование денежными средствами не уплачивала.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2013 года исковые требования ОАО <...> удовлетворены в полном объеме.
В апелляционных жалобах К. настаивает на отмене решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. При этом, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 65).
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При разрешении спора судом установлено, что 04.07.2011 г. между ОАО <...> и К. заключен кредитный договор N 820110, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику на определенных в договоре условиях 50 000 рублей на срок до 02.07.2013 г., а заемщик обязуется своевременно возвратить кредит и уплатить начисленные проценты.
Стороны в пункте 1.1.3 договора установили, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета процентной ставки в размере 21% годовых. Уплата процентов и погашение кредита по пункту 1.1.6 договора производится ежемесячно в соответствии с Графиком погашения кредита.
Пунктом 1.1.4. договора стороны установили условие об уплате Банку комиссии за выдачу кредита 3%, но не более 15 000 рублей.
Погашение задолженности по кредиту производится ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита, согласно п. 1.1.6. настоящего договора, до полного погашения кредита (п. 2.4 договора).
При этом, в пункте 2.3. договора стороны установили, что возврат кредита, уплата начисленных процентов по кредиту и неустоек (погашение задолженности по кредиту) производится посредством списания средств с текущего счета, указанного в п. 1.4. настоящего договора.
Размер ежемесячного платежа на дату подписания договора составил 2 569,28 рубля, что следует из Графика погашения кредита (л.д. 13), подписанного К. и являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.
Согласно п. 5.1.1. договора кредитор вправе досрочно взыскать кредит вместе с причитающимися процентами, рассчитанными до окончания срока действия договора в случае несвоевременности любого платежа по данному или другому действующему кредитному договору заемщика с Банком, в частности, при неоднократном нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом, пропуска возврата части кредита (пункт 5.1.1.1. договора).
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается распоряжением кредитного отдела N 68 на выдачу К. кредита от 04.07.2011 г. и банковским ордером N 174330 от указанной даты.
Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.
Из материалов дела следует, что по наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнила свои обязательства в полном объеме. Доказательств обратного суду не представлено.
Напротив, из представленного истцом расчета задолженности следует, что ответчик систематически допускала просрочки платежей установленных договором. Так, с 11.01.2012 г. по 02.07.2013 г. ответчик свои обязательства по уплате ежемесячных платежей не исполняла, платежи ею не вносились (л.д. 8 - 9, 21 - 22). Ответчиком указанный расчет документально не опровергнут.
При таком положении, судом первой инстанции достоверно установлено, что заемщик нарушил обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему.
Поскольку ответчиком, на которого возлагается обязанность в силу положений ст. 56 ГПК РФ доказать исполнение обязательств по кредитному договору, таких доказательств представлено не было, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом, расчет суммы задолженности, как судом, так и судебной коллегией проверен и признан правильным.
Доводы жалобы относительно незаконного взыскания неустойки в виде начисленных процентов, судебная коллегия полагает основанными на неверном толковании норм гражданского права.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Как следует из материалов дела, условие об уплате неустойки включено в содержание самого кредитного договора в пункте 6.1.
Согласно пункту 6.1. кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита, установленного Графиком погашения кредита, помимо процентов, причитающихся по настоящему договору, заемщик уплачивает Банку неустойку в размерах, установленных п. 1.1.5. настоящего договора.
Согласно п. 1.1.5 договора неустойка определена сторонами в размере 0,1% за каждый день просрочки возврата кредита от суммы просроченного долга и просроченных процентов.
Поскольку кредитный договор был подписан ответчиком, о признании его условий недействительными К. не заявлялось, доказательств обратного суду не представлено, доводы жалобы об отсутствии несоблюдения письменной формы несостоятельны.
Доводов относительно размера взысканной неустойки ответчиком в жалобе не приведено, а судебная коллегия нарушений в расчете указанных сумм не усматривает.
При таком положении, принимая во внимание отсутствие доказательств полного исполнения взятых на себя ответчиком обязательств по кредитному договору N 820110 от 04.07.2011 г., суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом по указанному кредитному договору и неустойки в размере 57 670 рублей 21 копейки.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)