Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Разумов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Самариной Е.Г., Толмосовой А.А.
При секретаре П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш.
на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 04.03.2015 г., которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Ш. в пользу ОАО "УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 087,10 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 580,87 рублей, а всего - 243 667,97 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "УРАЛСИБ" обратилось в суд с исковым заявлением к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В заявлении указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N, согласно которому последней был предоставлен кредит в размере 303 000 рублей с установлением процентной ставки в размере 17% годовых.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, однако в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование кредитом не уплачивает.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 238087,10 рублей, в том числе: задолженность по кредиту - 211166,57 рублей, задолженность по процентам - 22 920,53 рублей, фиксированная неустойка - 4 000 рублей.
Истец просил суд взыскать с Ш. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 087,10 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 580,87 рублей.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на завышенные проценты и несоразмерность неустойки нарушенным обязательствам.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 7502- N 83/00017, согласно которому последней был предоставлен кредит в размере 303 000 рублей с установлением процентной ставки в размере 17% годовых.
Судом установлено, что истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, в то время как ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, в связи с чем, у нее образовалась задолженность в размере 238 087,10 рублей, в том числе: задолженность по кредиту - 211 166,57 рублей, задолженность по процентам - 22 920,53 рублей, фиксированная неустойка - 4 000 рублей.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 238 087,10 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд правомерно взыскал с ответчика в счет возврата уплаченную госпошлину в сумме 5 580,87 рублей.
Доводы апелляционной жалобы относительно завышенных процентов, нельзя принять во внимание, поскольку ответчик, подписав кредитный договор, согласилась со всеми условиями, в том числе уплачивать проценты предусмотренные данным договором.
Доводы апелляционной жалобы относительно несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, также не заслуживают внимания, поскольку как усматривается из материалов дела, неустойка в размере 4 000 рублей является соразмерной нарушенным обязательствам.
Оснований для ее снижения судебная коллегия также не усматривает.
Доводы жалобы о том, что Ш. не была извещена о времени и месте судебного разбирательства не состоятельны. Судом первой инстанции в адрес ответчика направлялась судебная повестка, но была возвращена в суд по истечении срока хранения (л.д. 46), в связи с чем, на основании ст. ст. 117, 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее гражданское дело без участия Ш.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 04.03.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2015 N 33-4608/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. N 33-4608/2015
Судья: Разумов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Самариной Е.Г., Толмосовой А.А.
При секретаре П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш.
на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 04.03.2015 г., которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Ш. в пользу ОАО "УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 087,10 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 580,87 рублей, а всего - 243 667,97 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "УРАЛСИБ" обратилось в суд с исковым заявлением к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В заявлении указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N, согласно которому последней был предоставлен кредит в размере 303 000 рублей с установлением процентной ставки в размере 17% годовых.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, однако в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование кредитом не уплачивает.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 238087,10 рублей, в том числе: задолженность по кредиту - 211166,57 рублей, задолженность по процентам - 22 920,53 рублей, фиксированная неустойка - 4 000 рублей.
Истец просил суд взыскать с Ш. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 087,10 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 580,87 рублей.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на завышенные проценты и несоразмерность неустойки нарушенным обязательствам.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 7502- N 83/00017, согласно которому последней был предоставлен кредит в размере 303 000 рублей с установлением процентной ставки в размере 17% годовых.
Судом установлено, что истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, в то время как ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, в связи с чем, у нее образовалась задолженность в размере 238 087,10 рублей, в том числе: задолженность по кредиту - 211 166,57 рублей, задолженность по процентам - 22 920,53 рублей, фиксированная неустойка - 4 000 рублей.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 238 087,10 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд правомерно взыскал с ответчика в счет возврата уплаченную госпошлину в сумме 5 580,87 рублей.
Доводы апелляционной жалобы относительно завышенных процентов, нельзя принять во внимание, поскольку ответчик, подписав кредитный договор, согласилась со всеми условиями, в том числе уплачивать проценты предусмотренные данным договором.
Доводы апелляционной жалобы относительно несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, также не заслуживают внимания, поскольку как усматривается из материалов дела, неустойка в размере 4 000 рублей является соразмерной нарушенным обязательствам.
Оснований для ее снижения судебная коллегия также не усматривает.
Доводы жалобы о том, что Ш. не была извещена о времени и месте судебного разбирательства не состоятельны. Судом первой инстанции в адрес ответчика направлялась судебная повестка, но была возвращена в суд по истечении срока хранения (л.д. 46), в связи с чем, на основании ст. ст. 117, 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее гражданское дело без участия Ш.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 04.03.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)