Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самойлова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Алибердовой Н.А., Мадатовой Н.А.,
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 июня 2013 года частную жалобу К. на определение судьи Электростальского городского суда Московской области от 26 февраля 2013 года о наложении ареста,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
Истец Ногинское отделение N 2557 ОАО "Сбербанк России" обратился в Электростальский городской суд Московской области с иском к К. о расторжении кредитного договора N 943755 от 22.08.2012 года, заключенного Ногинским отделением N 2557 ОАО "Сбербанк России" с К., о взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере 1524311, 26 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15735, 38 рублей, и обращении взыскания на заложенное по договору залога N 9437755/1 от 22.08.2012 года имущество, а именно автомобиль PATHFINDER, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) VSKJVWR51U0482401, номер кузова VSKJVWR51U0482401, цвет черный, номер двигателя: YD25 775530B.
В предварительном судебном заседании представитель истца по доверенности обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска - наложении ареста на денежные средства К., находящиеся на счетах N 42307810840287504387, N 40817810940287505105 в Ногинском отделении головного отделения по Московской области ОАО "Сбербанк России", мотивируя тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Определением Электростальского городского суда Московской области от 26 февраля 2013 года приняты обеспечительные меры по иску.
Не согласившись с постановленным определением, К. в частной жалобе просит его отменить.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ст. 140 ГПК РФ в качестве меры по обеспечению иска может применяться наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Наложение ареста на денежные средства предусмотрено действующим законодательством.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик добровольно не возвращает денежные средства, сумма иска значительна, в связи с чем, непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда в будущем. Суд, полагал возможным наложить арест на денежные средства ответчика, находящиеся на указанных счетах, открытых на имя ответчика в ОАО "Сбербанк России".
Принятые судом обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям.
При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы К., как необоснованной
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Электростальского городского суда Московской области от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11942/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. по делу N 33-11942/2013
Судья Самойлова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Алибердовой Н.А., Мадатовой Н.А.,
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 июня 2013 года частную жалобу К. на определение судьи Электростальского городского суда Московской области от 26 февраля 2013 года о наложении ареста,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
установила:
Истец Ногинское отделение N 2557 ОАО "Сбербанк России" обратился в Электростальский городской суд Московской области с иском к К. о расторжении кредитного договора N 943755 от 22.08.2012 года, заключенного Ногинским отделением N 2557 ОАО "Сбербанк России" с К., о взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере 1524311, 26 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15735, 38 рублей, и обращении взыскания на заложенное по договору залога N 9437755/1 от 22.08.2012 года имущество, а именно автомобиль PATHFINDER, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) VSKJVWR51U0482401, номер кузова VSKJVWR51U0482401, цвет черный, номер двигателя: YD25 775530B.
В предварительном судебном заседании представитель истца по доверенности обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска - наложении ареста на денежные средства К., находящиеся на счетах N 42307810840287504387, N 40817810940287505105 в Ногинском отделении головного отделения по Московской области ОАО "Сбербанк России", мотивируя тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Определением Электростальского городского суда Московской области от 26 февраля 2013 года приняты обеспечительные меры по иску.
Не согласившись с постановленным определением, К. в частной жалобе просит его отменить.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ст. 140 ГПК РФ в качестве меры по обеспечению иска может применяться наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Наложение ареста на денежные средства предусмотрено действующим законодательством.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик добровольно не возвращает денежные средства, сумма иска значительна, в связи с чем, непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда в будущем. Суд, полагал возможным наложить арест на денежные средства ответчика, находящиеся на указанных счетах, открытых на имя ответчика в ОАО "Сбербанк России".
Принятые судом обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям.
При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы К., как необоснованной
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Электростальского городского суда Московской области от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)