Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что был заключен договор на выпуск карты, по которому банком выдана кредитная карта, у истца существенно изменилось материальное положение, он считает необходимым расторгнуть договор и зафиксировать твердую сумму его задолженности, он обращался к ответчику с требованием о расторжении договора, но ответчик не ответил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Наделяева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.
и судей Зайцевой О.Д., Фроловой Л.А.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска К. к ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк о расторжении кредитного договора,
установила:
истец К. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк о расторжении договора, в обоснование указав, что 17 июня 2013 года между К. и ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк заключен договор на выпуск карты N *, по которому банком выдана кредитная карта с кредитным лимитом * руб., с ежемесячным платежом * руб. Поскольку у истца существенно изменилось материальное положение, истец считает необходимым расторгнуть договор и зафиксировать твердую сумму ее задолженности. Истец обращался к ответчику с требованием о расторжении договора, но ответчик не ответил. Истец считает, что договор содержит обременительные для нее условия. В связи с изложенным истец просила суд расторгнуть кредитный договор, установить сумму долга необходимую к оплате в размере * руб.
В судебное заседание истец К. - не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. *).
Представитель ответчика ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее представил отзыв, в котором против удовлетворения иска возражал.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец К. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Истец К., представитель ответчика ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что 08 июля 2013 года между К. и "Тинькофф Кредитные системы" банк (ЗАО) заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N * в офертно-акцептной форме, истец воспользовалась кредитными денежными средствами. Задолженность истца по указанному договору составляет *.
Истец К. ознакомилась со всеми условиями договора, обязалась их соблюдать, в подтверждение чего заполнила и подписала заявление-анкету, которую с копиями необходимых документов направила ответчику, который выслал ей неактивированную карту. После получения карты истец ее активировала, пользовалась, принимала фактически оказанные банком услуги.
24 июня 2014 года К. обратился с заявлением в "Тинькофф Кредитные системы" банк (ЗАО) о расторжении договора, по причине отсутствия возможности своевременно и в полном объеме выполнять имеющиеся обязательства в связи с изменившимся материальным положением.
В соответствии со ст. ст. 309, 330, 451 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.
При этом суд правильно исходил из того, что К. не представила доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о существенных изменениях обстоятельств, при которых возможно изменение условий договора.
Разрешая заявленный спор, суд правильно указал на то, что изменение финансового положения в течение срока действия заключенного договора не является основанием для их расторжения. При подписании договора истец обязана была предвидеть возможность уменьшения своего ежемесячного дохода, а наступившие обстоятельства, тем не менее, не влекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств по договору.
Отказывая К. в удовлетворении заявленных требований, суд также обоснованно учел наличие задолженности истца перед ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенная между сторонами сделка является кабальной в силу ст. 179 ГК РФ, - судебная коллегия не принимает, так как истец подобных требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляла, а суд их не рассматривал. Суд рассмотрел дело в порядке ст. 196 ГПК РФ, по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6669
Требование: О расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что был заключен договор на выпуск карты, по которому банком выдана кредитная карта, у истца существенно изменилось материальное положение, он считает необходимым расторгнуть договор и зафиксировать твердую сумму его задолженности, он обращался к ответчику с требованием о расторжении договора, но ответчик не ответил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2015 г. по делу N 33-6669
Судья Наделяева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.
и судей Зайцевой О.Д., Фроловой Л.А.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска К. к ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк о расторжении кредитного договора,
установила:
истец К. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк о расторжении договора, в обоснование указав, что 17 июня 2013 года между К. и ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк заключен договор на выпуск карты N *, по которому банком выдана кредитная карта с кредитным лимитом * руб., с ежемесячным платежом * руб. Поскольку у истца существенно изменилось материальное положение, истец считает необходимым расторгнуть договор и зафиксировать твердую сумму ее задолженности. Истец обращался к ответчику с требованием о расторжении договора, но ответчик не ответил. Истец считает, что договор содержит обременительные для нее условия. В связи с изложенным истец просила суд расторгнуть кредитный договор, установить сумму долга необходимую к оплате в размере * руб.
В судебное заседание истец К. - не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. *).
Представитель ответчика ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее представил отзыв, в котором против удовлетворения иска возражал.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец К. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Истец К., представитель ответчика ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что 08 июля 2013 года между К. и "Тинькофф Кредитные системы" банк (ЗАО) заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N * в офертно-акцептной форме, истец воспользовалась кредитными денежными средствами. Задолженность истца по указанному договору составляет *.
Истец К. ознакомилась со всеми условиями договора, обязалась их соблюдать, в подтверждение чего заполнила и подписала заявление-анкету, которую с копиями необходимых документов направила ответчику, который выслал ей неактивированную карту. После получения карты истец ее активировала, пользовалась, принимала фактически оказанные банком услуги.
24 июня 2014 года К. обратился с заявлением в "Тинькофф Кредитные системы" банк (ЗАО) о расторжении договора, по причине отсутствия возможности своевременно и в полном объеме выполнять имеющиеся обязательства в связи с изменившимся материальным положением.
В соответствии со ст. ст. 309, 330, 451 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.
При этом суд правильно исходил из того, что К. не представила доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о существенных изменениях обстоятельств, при которых возможно изменение условий договора.
Разрешая заявленный спор, суд правильно указал на то, что изменение финансового положения в течение срока действия заключенного договора не является основанием для их расторжения. При подписании договора истец обязана была предвидеть возможность уменьшения своего ежемесячного дохода, а наступившие обстоятельства, тем не менее, не влекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств по договору.
Отказывая К. в удовлетворении заявленных требований, суд также обоснованно учел наличие задолженности истца перед ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенная между сторонами сделка является кабальной в силу ст. 179 ГК РФ, - судебная коллегия не принимает, так как истец подобных требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляла, а суд их не рассматривал. Суд рассмотрел дело в порядке ст. 196 ГПК РФ, по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)