Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коваль Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И. и Петровой А.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-328/14 по апелляционным жалобам Р.Е. и Р.Н. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2014 года по иску Закрытого акционерного общества <...> к Р.Е. и Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Р.Е. Ф., представителя Р.Н. К., поддержавших доводы жалоб,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО <...> обратилось в суд с иском к Р.Е., в котором Банк просил взыскать с ответчика денежные средства в погашение задолженности по кредиту в размере <...>, из которых сумма основного долга - <...>; проценты за пользование кредитом - <...>; штрафные проценты - <...> и пени <...>; обратить взыскание на заложенное - имущество автомобиль марки: <...>, путем реализации с публичных торгов, с начальной продажной ценой <...>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между Банком и Р.Е. был заключен кредитный договор, на основании которого заемщику был предоставлен целевой кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме <...> на срок до <дата>, с уплатой 14,0% годовых за пользование кредитом. Кредитные обязательства обеспечены залогом приобретаемого автотранспортного средства. В случае просрочки внесения платежа установлено начисление неустойки в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство осуществлять погашение кредита и уплачивать начисленные проценты ежемесячно по 18 календарным дням месяца равными суммами, каждая из которых составляет <...>. Ответчик нарушала сроки уплаты платежей в погашение кредита и вносила платежи не в полном объеме. До настоящего времени задолженность не погашена.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Р.Н., поскольку по сведениям УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу, поступившим в суд, автомобиль, являющийся предметом залога, выбыл из владения ответчика Р.Е. и перешел в собственность Р.Н.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03.02.2014 года исковые требования Банка удовлетворены частично. С Р.Е. в пользу истца взысканы денежные средства в счет погашения кредитной задолженности и судебных расходов в размере <...>. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки: <...>, находящийся в собственности у Р.Н., с продажей указанного транспортного средства с открытых торгов с установлением начальной продажной ценой в размере <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Банку отказано.
Истец решение суда в части отказа в удовлетворении требований не обжалует.
В апелляционной жалобе Р.Е. просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом неправомерно обращено взыскание на заложенное имущество, поскольку договор залога сторонами не заключался, также указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки.
В апелляционной жалобе Р.Н. просит решение отменить в части обращения взыскания на автомобиль, ссылаясь на то, что он является добросовестным приобретателем.
ЗАО <...> о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом (л.д. 153), в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщило, не просило об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из смысла пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между ЗАО <...> и Р.Е. заключен кредитный договор в офертно-акцепной форме. Ответчиком на фирменном бланке Банка заполнено заявление на получение кредита, анкета заемщика, заявление на комплексное банковское обслуживание, а также письмо-извещение о принятии автомобиля в залог. Заявление на получение кредита на приобретение автомобиля также содержит отсылку к "Общим условиям предоставления ЗАО <...> кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, с которыми ответчик также была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись на заявлении.
Согласно условиям кредитного договора, на счет заемщика были зачислены денежные средства в размере <...> на оплату не более чем 89,1% стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля марки: <...>
Согласно условиям договора, заемщик принял на себя обязательство осуществлять погашение кредита и уплачивать начисленные проценты ежемесячно по 18 календарным дням месяца равными суммами, каждая из которых составляет <...> с окончательным сроком возврата кредита <дата> с уплатой 14% годовых за пользование кредитом. В случае просрочки платежа начисляется неустойка в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 15).
Из представленных истцом документов усматривается, что у заемщика возникла просрочка по оплате ежемесячных платежей по кредиту.
<дата> Банк, реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, обратился к ответчику Р.Е. с требованием о необходимости погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, а также уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку.
Указанное требование банка со стороны заемщика не исполнено, задолженность не погашена.
Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что на момент обращения в суд ответчиком Р.Е. не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, не вносятся периодические платежи в счет погашения задолженности; заемщик в установленный срок обязательства не выполнил, что существенно нарушает условия кредитного договора, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности в соотношении с размером ежемесячной платы, а также продолжительность срока, имевшегося у заемщика для устранения нарушений, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки. При этом суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания с Р.Е. пени, поскольку взыскание пени, как мера ответственности за неисполнение обязательства, договором не предусмотрено. Кроме того, в случае взыскания указанного штрафа, фактически будет применена двойная мера ответственности за нарушение обязательства, что действующим законодательством не предусмотрено.
Согласно статье 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Правила статьи 319 ГК РФ не регулируют отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства в соответствии с нормами главы 25 ГК РФ, но определяют порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
Доводы жалобы Р.Е. привели к необходимости дополнительной проверки расчета, представленного истцом, поскольку изменение очередности погашения денежных обязательств из вносившихся ответчиком платежей должно привести к изменению остатка ссудной задолженности, изменению размера срочных и просроченных процентов и соответствующему изменению общего размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика.
Судебная коллегия предлагала ответчику представить расчет задолженности, произведенный в соответствии с положениями статьи 319 ГК РФ, но в связи с тем, что представитель Р.Е. указанным правом не воспользовался, коллегия самостоятельно провела проверку расчета задолженности, в котором вопреки доводам жалобы применен правильный порядок расчета.
С учетом изложенного задолженность ответчика по основному долгу составляет <...> и по процентам - <...>. Кроме того, с Р.Е. подлежит взысканию неустойка в сумме <...> (начисленная Банком в связи с просрочкой платежей и за вычетом оплаченной в размере <...>)
Доводы апелляционной жалобы Р.Е. об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки необоснованны, поскольку в силу пункта 5.1 Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля Договор о предоставлении кредита состоит из заявления и Общих условий предоставления ЗАО <...> кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, пунктом 2.6.1 которых предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по кредитному договору Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере, указанном в заявлении, в данном случае 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Р.Е. не заявляла возражений относительно размера начисленной ЗАО <...> неустойки, не ходатайствовала о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представляла соответствующих доказательств.
Разрешая заявленные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 329 ГК РФ, согласно которой залог является одним из способов обеспечения обязательств, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества, пришел к выводу об обоснованности требований об обращении взыскания на спорный автомобиль.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что заключенный между ЗАО <...> и Р.Е. кредитный договор содержит в себе указание на получение кредита на автомобиль.
В соответствии с Общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретенного автомобиля в залог исполнение обязательств Заемщика перед банком, возникающих после приобретения клиентом товара с использованием кредита, обеспечивается залогом товара в соответствии с заявлением клиента.
При этом судебная коллегия полагает подлежащим отклонению довод апелляционных жалоб о том, что договор о залоге транспортного средства сторонами не заключался, поскольку в соответствии с пунктом 1.4 Общих условий договор о залоге заключается путем предоставления Заемщиком Банку заявления, содержащего, в том числе, предложение (оферту) Заемщика заключить договор о залоге, и акцепта этой оферты Банком путем совершения действий по принятию автомобиля в залог, а именно - вручения заемщику письма-извещения Банка о принятии в залог автомобиля, либо отправки заемщику письма-извещения Банка о принятии в залог автомобиля по адресу, указанному в качестве адреса регистрации в настоящем заявлении. С указанными условиями договора ответчик ознакомлена и дала согласие на их принятие путем проставления своей подписи. В установленном законом порядке кредитный договор, либо ряд его условий недействительными не признаны.
Судом первой инстанции также установлено, что на момент рассмотрения дела собственником транспортного средства, находящегося в залоге у Банка, является Р.Н.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В соответствии с пунктом 3.5 Общих условий предоставления ЗАО "<...> заемщик имеет право пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного письменного согласия Банка в течение срока действия договора о залоге, в том числе отчуждать предмет залога или каким-либо образом передавать его во владение и пользование другим лицам.
В силу положений п. п. 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности на заложенное имущество не прекращает права залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
В соответствии с ч. 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Принимая во внимание неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а также то, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а Р.Н. не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ, а, также учитывая, что залогодержатель (Банк) не проводил реализацию залогового автомобиля в целях удовлетворения требований, отчуждение автомобиля было произведено заемщиком без предварительного письменного согласия залогодержателя, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на заложенное имущество - автомашину <...>, для удовлетворения требований ЗАО <...> в части погашения задолженности по кредитному договору от <дата> года.
Доводы жалобы о том, что Р.Н. является добросовестным приобретателем автомобиля, а также все доводы, обосновывающие этот факт, основанием к отмене решения суда не являются.
Добросовестность приобретателя имущества подлежит учету при возникновении правоотношений в рамках истребования имущества от добросовестного приобретателя. Данные правоотношения урегулированы в статье 302 ГК РФ. Настоящий спор возник из иных правоотношений - правоотношений залога, в связи с чем приведенная правовая норма по настоящему делу не применяется, а доводы жалобы о добросовестности Р.Н. определяющего значения не имеют. Кроме того, ответчика нельзя признать добросовестным приобретателем по обстоятельствам приобретения автомобиля, а именно, в связи со сроками его отчуждения предыдущими собственниками и продажной стоимости.
Вместе с тем, судом первой инстанции неправильно определен размер подлежащей взысканию государственной пошлины, при этом Р.Н. необоснованно освобожден от несения обязанности по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований
Таким образом с Р.Е. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>, а с Р.Н. - в сумме <...>.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционные жалобы не содержат и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2014 года в части размера и распределения расходов по оплате государственной пошлины изменить.
Взыскать с Р.Е. в пользу Закрытого акционерного общества <...> денежные средства в счет погашения кредитной задолженности в сумме <...> и судебные расходы в сумме <...>, а всего <...>
Взыскать с Р.Н. в пользу Закрытого акционерного общества <...> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.06.2014 N 33-8402/2014 ПО ДЕЛУ N 2-328/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. N 33-8402
Судья Коваль Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И. и Петровой А.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-328/14 по апелляционным жалобам Р.Е. и Р.Н. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2014 года по иску Закрытого акционерного общества <...> к Р.Е. и Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Р.Е. Ф., представителя Р.Н. К., поддержавших доводы жалоб,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО <...> обратилось в суд с иском к Р.Е., в котором Банк просил взыскать с ответчика денежные средства в погашение задолженности по кредиту в размере <...>, из которых сумма основного долга - <...>; проценты за пользование кредитом - <...>; штрафные проценты - <...> и пени <...>; обратить взыскание на заложенное - имущество автомобиль марки: <...>, путем реализации с публичных торгов, с начальной продажной ценой <...>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между Банком и Р.Е. был заключен кредитный договор, на основании которого заемщику был предоставлен целевой кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме <...> на срок до <дата>, с уплатой 14,0% годовых за пользование кредитом. Кредитные обязательства обеспечены залогом приобретаемого автотранспортного средства. В случае просрочки внесения платежа установлено начисление неустойки в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство осуществлять погашение кредита и уплачивать начисленные проценты ежемесячно по 18 календарным дням месяца равными суммами, каждая из которых составляет <...>. Ответчик нарушала сроки уплаты платежей в погашение кредита и вносила платежи не в полном объеме. До настоящего времени задолженность не погашена.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Р.Н., поскольку по сведениям УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу, поступившим в суд, автомобиль, являющийся предметом залога, выбыл из владения ответчика Р.Е. и перешел в собственность Р.Н.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03.02.2014 года исковые требования Банка удовлетворены частично. С Р.Е. в пользу истца взысканы денежные средства в счет погашения кредитной задолженности и судебных расходов в размере <...>. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки: <...>, находящийся в собственности у Р.Н., с продажей указанного транспортного средства с открытых торгов с установлением начальной продажной ценой в размере <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Банку отказано.
Истец решение суда в части отказа в удовлетворении требований не обжалует.
В апелляционной жалобе Р.Е. просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом неправомерно обращено взыскание на заложенное имущество, поскольку договор залога сторонами не заключался, также указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки.
В апелляционной жалобе Р.Н. просит решение отменить в части обращения взыскания на автомобиль, ссылаясь на то, что он является добросовестным приобретателем.
ЗАО <...> о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом (л.д. 153), в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщило, не просило об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из смысла пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между ЗАО <...> и Р.Е. заключен кредитный договор в офертно-акцепной форме. Ответчиком на фирменном бланке Банка заполнено заявление на получение кредита, анкета заемщика, заявление на комплексное банковское обслуживание, а также письмо-извещение о принятии автомобиля в залог. Заявление на получение кредита на приобретение автомобиля также содержит отсылку к "Общим условиям предоставления ЗАО <...> кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, с которыми ответчик также была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись на заявлении.
Согласно условиям кредитного договора, на счет заемщика были зачислены денежные средства в размере <...> на оплату не более чем 89,1% стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля марки: <...>
Согласно условиям договора, заемщик принял на себя обязательство осуществлять погашение кредита и уплачивать начисленные проценты ежемесячно по 18 календарным дням месяца равными суммами, каждая из которых составляет <...> с окончательным сроком возврата кредита <дата> с уплатой 14% годовых за пользование кредитом. В случае просрочки платежа начисляется неустойка в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 15).
Из представленных истцом документов усматривается, что у заемщика возникла просрочка по оплате ежемесячных платежей по кредиту.
<дата> Банк, реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, обратился к ответчику Р.Е. с требованием о необходимости погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, а также уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку.
Указанное требование банка со стороны заемщика не исполнено, задолженность не погашена.
Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что на момент обращения в суд ответчиком Р.Е. не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, не вносятся периодические платежи в счет погашения задолженности; заемщик в установленный срок обязательства не выполнил, что существенно нарушает условия кредитного договора, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности в соотношении с размером ежемесячной платы, а также продолжительность срока, имевшегося у заемщика для устранения нарушений, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки. При этом суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания с Р.Е. пени, поскольку взыскание пени, как мера ответственности за неисполнение обязательства, договором не предусмотрено. Кроме того, в случае взыскания указанного штрафа, фактически будет применена двойная мера ответственности за нарушение обязательства, что действующим законодательством не предусмотрено.
Согласно статье 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Правила статьи 319 ГК РФ не регулируют отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства в соответствии с нормами главы 25 ГК РФ, но определяют порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
Доводы жалобы Р.Е. привели к необходимости дополнительной проверки расчета, представленного истцом, поскольку изменение очередности погашения денежных обязательств из вносившихся ответчиком платежей должно привести к изменению остатка ссудной задолженности, изменению размера срочных и просроченных процентов и соответствующему изменению общего размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика.
Судебная коллегия предлагала ответчику представить расчет задолженности, произведенный в соответствии с положениями статьи 319 ГК РФ, но в связи с тем, что представитель Р.Е. указанным правом не воспользовался, коллегия самостоятельно провела проверку расчета задолженности, в котором вопреки доводам жалобы применен правильный порядок расчета.
С учетом изложенного задолженность ответчика по основному долгу составляет <...> и по процентам - <...>. Кроме того, с Р.Е. подлежит взысканию неустойка в сумме <...> (начисленная Банком в связи с просрочкой платежей и за вычетом оплаченной в размере <...>)
Доводы апелляционной жалобы Р.Е. об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки необоснованны, поскольку в силу пункта 5.1 Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля Договор о предоставлении кредита состоит из заявления и Общих условий предоставления ЗАО <...> кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, пунктом 2.6.1 которых предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по кредитному договору Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере, указанном в заявлении, в данном случае 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Р.Е. не заявляла возражений относительно размера начисленной ЗАО <...> неустойки, не ходатайствовала о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представляла соответствующих доказательств.
Разрешая заявленные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 329 ГК РФ, согласно которой залог является одним из способов обеспечения обязательств, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества, пришел к выводу об обоснованности требований об обращении взыскания на спорный автомобиль.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что заключенный между ЗАО <...> и Р.Е. кредитный договор содержит в себе указание на получение кредита на автомобиль.
В соответствии с Общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретенного автомобиля в залог исполнение обязательств Заемщика перед банком, возникающих после приобретения клиентом товара с использованием кредита, обеспечивается залогом товара в соответствии с заявлением клиента.
При этом судебная коллегия полагает подлежащим отклонению довод апелляционных жалоб о том, что договор о залоге транспортного средства сторонами не заключался, поскольку в соответствии с пунктом 1.4 Общих условий договор о залоге заключается путем предоставления Заемщиком Банку заявления, содержащего, в том числе, предложение (оферту) Заемщика заключить договор о залоге, и акцепта этой оферты Банком путем совершения действий по принятию автомобиля в залог, а именно - вручения заемщику письма-извещения Банка о принятии в залог автомобиля, либо отправки заемщику письма-извещения Банка о принятии в залог автомобиля по адресу, указанному в качестве адреса регистрации в настоящем заявлении. С указанными условиями договора ответчик ознакомлена и дала согласие на их принятие путем проставления своей подписи. В установленном законом порядке кредитный договор, либо ряд его условий недействительными не признаны.
Судом первой инстанции также установлено, что на момент рассмотрения дела собственником транспортного средства, находящегося в залоге у Банка, является Р.Н.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В соответствии с пунктом 3.5 Общих условий предоставления ЗАО "<...> заемщик имеет право пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного письменного согласия Банка в течение срока действия договора о залоге, в том числе отчуждать предмет залога или каким-либо образом передавать его во владение и пользование другим лицам.
В силу положений п. п. 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности на заложенное имущество не прекращает права залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
В соответствии с ч. 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Принимая во внимание неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а также то, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а Р.Н. не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ, а, также учитывая, что залогодержатель (Банк) не проводил реализацию залогового автомобиля в целях удовлетворения требований, отчуждение автомобиля было произведено заемщиком без предварительного письменного согласия залогодержателя, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на заложенное имущество - автомашину <...>, для удовлетворения требований ЗАО <...> в части погашения задолженности по кредитному договору от <дата> года.
Доводы жалобы о том, что Р.Н. является добросовестным приобретателем автомобиля, а также все доводы, обосновывающие этот факт, основанием к отмене решения суда не являются.
Добросовестность приобретателя имущества подлежит учету при возникновении правоотношений в рамках истребования имущества от добросовестного приобретателя. Данные правоотношения урегулированы в статье 302 ГК РФ. Настоящий спор возник из иных правоотношений - правоотношений залога, в связи с чем приведенная правовая норма по настоящему делу не применяется, а доводы жалобы о добросовестности Р.Н. определяющего значения не имеют. Кроме того, ответчика нельзя признать добросовестным приобретателем по обстоятельствам приобретения автомобиля, а именно, в связи со сроками его отчуждения предыдущими собственниками и продажной стоимости.
Вместе с тем, судом первой инстанции неправильно определен размер подлежащей взысканию государственной пошлины, при этом Р.Н. необоснованно освобожден от несения обязанности по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований
Таким образом с Р.Е. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>, а с Р.Н. - в сумме <...>.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционные жалобы не содержат и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2014 года в части размера и распределения расходов по оплате государственной пошлины изменить.
Взыскать с Р.Е. в пользу Закрытого акционерного общества <...> денежные средства в счет погашения кредитной задолженности в сумме <...> и судебные расходы в сумме <...>, а всего <...>
Взыскать с Р.Н. в пользу Закрытого акционерного общества <...> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)